Решение по делу № 33а-13610/2018 от 03.09.2018

Судья Ларионова Н.М.           33а-13610/2018                                              022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Жуля А.В., Пташника И.П.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району Терещенко Д.О., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Енисейскому району Конради П.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «МКК Главный займ»- Чернышова Е.С.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК Главный займ» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 10.03.2017 года ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Дементьева М.В. на основании судебного приказа. 20 сентября 2017 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю Терещенко Д.О. Полагает, что исполнительное производство окончено незаконно, кроме того должностными лицами ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю нарушен ряд норм законодательства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес ОСП содержался ряд ходатайств, которые не были разрешены. Поскольку иные принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества оказались безрезультатными, не проведение розыска должника и его имущества привело к невозможности исполнения исполнительного документа и возвращению исполнительного документа взыскателю без исполнения. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2017 года поступила в адрес истца только 21.05.2018 года, таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на получение информации об окончании исполнительного производства. Кроме того, в судебном приказе возвращенном из ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю отсутствует отметка о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю Конради П.А., которое выразилось в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Указанное бездействие повлекло за собой нарушение права истца на полное и своевременное исполнение судебного акта. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю Терещенко Д.О. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю Терещенко Д.О. об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.09.2017 года; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю Терещенко Д.О., выразившиеся в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.09.2017 года с нарушением срока, установленного законодательством; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю Терещенко Д.О., выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство №-ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю Конради П.А., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю Терещенко Д.О. требований судебного приказа №(163); возложить на УФССП России по Красноярскому краю обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Дементьева Михаила Васильевича.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «МКК Главный займ»- Чернышов Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что копия постановления о частичном удовлетворении ходатайств не поступила в адрес административного истца до настоящего времени. Считает, что возвращение исполнительного документа в адрес взыскателя с нарушением срока установленного законом нарушает права взыскателя. Кроме того, полагает, что на исполнительном документе должны быть проставлены сведения о периоде исполнительного производства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.(ч.5) Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.7).

На основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием объявления исполнительного розыска должника, его имущества является то, что совершенные судебным приставом иные исполнительные действия, не позволили установить место нахождения должника и его имущества. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Енисейскому району находилось исполнительное производство №-ИП от 10.03.2017 года о взыскании с Дементьева М.В. в пользу ООО «МКК Главный займ» задолженности в размере 10200,00 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 13.03.2017 года.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскателем ООО «МКК Главный займ» направлено ходатайство о принятии мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения которого 10.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району Терещенко Д.О. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), копия данного постановления направлена в адрес взыскателя по электронной почте указанной в данном ходатайстве, а также направлено простой почтой вместе с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства.

В результате мер принятых судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, имущества подлежащего описи и аресту у должника установлено не было, за исключением 23,04 рублей, которые были перечислены взыскателю.

В связи с чем, 20.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 14 мая 2018 года исполнительный лист направлен ООО «МКК Главный займ».

Также, из материалов дела следует, что должник Дементьев М.В. умер <дата>.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления суд правомерно пришел к выводу о том, что в рамках возбужденного в отношении Дементьева М.В. исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для розыска имущества должника, осуществлялась проверка его имущественного положения, факт трудоустройства и получения им доходов с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, а поскольку в результате указанных мер установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, на выявленное имущество – денежные средства на счетах обращено взыскание (постановление от 31.07.2017 г.), судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно окончил исполнительное производство по вышеуказанному основанию.

Сведений о наличии у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, в материалы дела не представлено.

Также, суд правомерно пришел к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, непроставление в исполнительном документе отметки, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение, не могут являться достаточным основанием для признания его действий (бездействия) в данной части незаконными ввиду отсутствия доказательств, что в результате неисполнения данных обязанностей были нарушены права и законные интересы взыскателя, как стороны исполнительного производства.

Кроме того, поскольку должник умер до возбуждения в отношении него исполнительного производства, то административный истец имеет права на исполнение обязательств наследниками Дементьева М.В. в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайств взыскателя, было направлено на электронную почту последнего, согласно его заявления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку на дату рассмотрения ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества не истек срок на добровольное исполнение должником требований изложенных в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока на исполнение требований изложенных в исполнительном документе, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер направленных на исполнение требований изложенных в исполнительном документе. Доказательств наличия у должника имущества, которое не было выявлено судебным приставом-исполнителем стороной административного истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не лишает взыскателя возможности на исполнение судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: