Решение по делу № 11-46/2015 (11-404/2014;) от 02.12.2014

Мировой судья Чирухина Е.В. дело № 11- 46/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Шарафутдинову Б.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфы от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан к Шарафутдинову Б.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год, пени, которым постановлено:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдинову Б.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан сумму недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере 40200 рублей, пени в сумме 2174,21 рублей, всего взыскать- 42374,21 рублей.

Взыскать с Шарафутдинову Б.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1471,23 рублей.

с участием представителя истца- Басировой А.И. (доверенность № 04- 31/00035 от 12 января 2015 года),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье с иском к Шарафутдинову Б.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме 40200 рублей, пени- 2174,21 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № на сумму 42374,21 рублей, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога с ответчика. Мировым судьей заявление возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 2 по РБ обратилась с иском о взыскании недоимки в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ, которое возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шарафутдинов Б.А. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить на том основании, что он надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний не извещен, считает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных МИФНС № 2 по РБ требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения. При этом пояснил, что заявление о выдаче судебного приказа было удовлетворено и впоследствии отменено по заявлению Шаоафутдинова Б.А.. В Октябрьский районный суд г.Уфы РБ обратились с иском ошибочно.

Ответчик Шарафутдинов Б.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив заявление, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…неприменение закона, подлежащего применению;…рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;…

Установлено, что рассмотрение дела мировым судьей назначалось на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений о надлежащем извещении ответчика на указанное время в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Кроме того, мировым судьей не применен закон, подлежащий применению.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) истец направил ответчику требование № об уплате налога, пени с указанием срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с неисполнением требования об уплате недоимки по налогу МИФНС № 2 по РБ обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Исковое заявление МИФНС России N 2 по РБ к Шарафутдинову Б.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога подано Октябрьский районный суд г.Уфы РБ и возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в связи с неподсудностью районному суду.

При разрешении вопроса о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по налогу с ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Вопрос прерывания течения срока исковой давности Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Вместе с тем, ст. 11 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ с подачей заявления в суд течение срока исковой давности прерывается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

В силу требований ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности, установленного ст. 48 НК РФ, было прервано, и началось заново с ДД.ММ.ГГГГ- после отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника.

С иском о взыскании долга по транспортному налогу инспекция обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого заново после перерыва его течения. При этом факт подачи искового заявления в декабре 2013 года в районный суд с нарушением правил подсудности не прерывает течения срока исковой давности. Следовательно, доводы апелляционной жалобы Шарафутдинова Б.А. о том, что срок обращения в суд с заявлением был пропущен, заслуживают внимания.

Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган утратил возможность взыскания с ответчика задолженности по налогу и пени в связи с истечением установленного срока взыскания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфы от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан к Шарафутдинову Б.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год, пени- отменить и вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан к Шарафутдинову Б.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год, пени- отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.