Решение по делу № 1-418/2019 от 28.06.2019

в„–

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рі. Владивосток                        В«26В» сентября 2019 Рі.

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Сковпень Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Язвенко С.Д.,

подсудимого: Кузнецова В.Д.,

защиты в лице адвоката: Федоровой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Виктора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по ч.1 ст.228УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год:

- постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено к исполнению наказание в виде реального лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> отменено, определено к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение,

содержащегося под стражей по постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, пришел к гаражным боксам №,№ расположенным в ГСПК № в районе здания по <адрес> в <адрес>, где используя в качестве орудия преступления заранее приготовленные для совершения преступления ключи, открыл ими входную дверь, и прошел вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение автосервиса <данные изъяты>, предназначенное для временного размещения материальных ценностей в производственных целях, где воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, и никто не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Кузнецову В.Н., а именно:

- планшет марки «Асег Aspire Switch SW1-011-19J9», стоимостью 17 999 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности,

- деньги в сумме 10 000 рублей,

С похищенным имуществом Кузнецов В.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Кузнецову В.Н. значительный ущерб на общую сумму 27 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного следствия.

При этом подсудимый показал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддерживает, заявлено это ходатайство добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает и настаивает на вынесении приговора без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего позицию своего доверителя, учтя мнение потерпевшего, государственного обвинителя, полагавших возможным применение особого порядка принятия судебного решения, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании бабушка Кузнецова В.М. подсудимого охарактеризовала его только с положительной стороны, подтвердила суду факт наличии у подсудимого ряда хронических заболеваний, беременность его гражданской жены, а также факт возмещения ущерба после окончания предварительного следствия.

Действия Кузнецова В.Д. суд квалифицирует п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенных преступлений и личность виновного, в том числе наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, здоровья его близких, семейное положение.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

При этом подсудимый характеризуется посредственно, ранее судим, на учете в ПНД и КНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие заболевания органов зрения и иного хронического заболевания, беременность его гражданской жены.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и применение ст.64 УК РФ судом не установлено, так как имеется отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершения преступления, напротив, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление, в то время как он ранее осуждался дважды за умышленные преступления небольшой тяжести свидетельствует о том, что общественная опасность преступления не уменьшилась, равно как и личности самого подсудимого.

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в условиях изоляции от общества по предыдущим приговорам, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что исключает применение ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что дело слушается в особом порядке и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание назначается с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, состояние здоровья суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить для отбывания колонию-поселение.

Гражданский иск оставить без удовлетворения, так как из пояснений подсудимого и показаний его бабушки следует, что ущерб возмещен в полном объеме, сам потерпевший в судебное заседание не прибыл и об обратном не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Виктора Дмитриевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного судам <адрес>, с учетом постановлений Первореченского районного суда <адрес> от 30.04.2019г. и 18.06.2019г.,

окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по настоящему уголовному делу отменить, избрать на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с «26» сентября 2019 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного судам <адрес> с 20.06.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Кузнецова В.Н. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: - связку ключей от автосервиса СТОА «Технодром» - передать потерпевшему; копию паспорта – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: