Решение по делу № 11-217/2024 от 18.07.2024

    Мировой судья Говорун Е.М.     Дело № 11-217/2024

УИД (50MS0097-01-2024-001023-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июля 2024 года    г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района, мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 20 февраля 2024 года о возврате заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алексеева Александра Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района, мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 20 февраля 2024 года заявление ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алексеева Александра Алексеевича, возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда ООО «ПКО «АСВ» подало частную жалобу, в которой просит определение суда от 20 февраля 2024 года отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, находит их обоснованными, а обжалуемое определение – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района, мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 20 февраля 2024 года заявление ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алексеева Александра Алексеевича, возвращено.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа не указан номер квартиры должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Вместе с тем, судом первой инстанции при отсутствии полного адреса должника не направлены соответствующие запросы направленные на установление полного адреса должника.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района, мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 20 февраля 2024 года о возврате заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алексеева Александра Алексеевича – удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района, мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 20 февраля 2024 года о возврате заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алексеева Александра Алексеевича – отменить.

Направить заявление ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алексеева Александра Алексеевича, для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья                            Т.И. Шабанова