Решение от 28.07.2022 по делу № 12-361/2022 от 01.07.2022

Уникальный идентификатор дела: 66МS0104-01-2022-000554-78

КОПИЯ

Дело № 12-361/2022 (Дело № 5-110/2022)

РЕШЕНИЕ

28 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ялуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобы Вагановой Елены Николаевны и защитника Ялуниной Юлии Алексеевны в интересах Вагановой Елены Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагановой Елены Николаевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15 июня 2022 года Ваганова Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Ваганова Е.Н. подвергнута административному наказанию за то, что 25 марта 2022 года в 17 часов 05 минут на автодороге Артинского района обход п. Арти 5 км от 52 км + 985 метров автодороги Красноуфимск-Арти-Касли, водитель Ваганова Е.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила обгон попутно идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем повторно совершила административное правонарушение, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В жалобах Ваганова Е.Н. и её защитник Ялунина Ю.А. просят отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, в действиях Вагановой Е.Н. отсутствует состав правонарушения. Кроме того, ссылается на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в том числе права на защиту.

В судебное заседание не явилась лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ваганова Е.Н., о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в частности, путем СМС-сообщения 06 июля 2022 года при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, при наличии согласия на такой способ извещения (л.д. 3, 30, 75), а также посредством направления заказного почтового отправления 07 июля 2022 года, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен по причине истечения срока хранения (л.д. 76), в том числе путем публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. От Вагановой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в её отсутствие (л.д. 105). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Учитывая, что явка привлекаемого к административной ответственности лица обязательной судом признана не была, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалоб, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ялуниной Ю.А., поддержавшей доводы жалоб, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения постановления не нахожу.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Указанные требования Правил водителем Вагановой Е.Н. выполнены не были.

При рассмотрении дела установлено, что 25 марта 2022 года в 17 часов 05 минут на автодороге Артинского района обход п. Арти 5 км от 52 км + 985 метров автодороги Красноуфимск-Арти-Касли, водитель Ваганова Е.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила обгон попутно идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем повторно совершила административное правонарушение, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Фактические обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2022 года (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); схемой организации движения – дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 5-6); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № 5-457/2021, вступившего в законную силу 30 октября 2021 года (л.д. 7-8); алфавитной карточкой в отношении Вагановой Е.Н., содержащей сведения об исполнении судебного постановления от 07 октября 2021 года (л.д. 9); карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Вагановой Е.Н. было выдано водительское удостоверение категории «В» сроком с 26 июля 2012 года до 26 июля 2022 года (л.д. 11, 88-89); видеозаписью на CD-носителе (л.д. 12-13, 51-52); представленными ГКУ СО «Управление автодорог» по запросу городского судьи сведениями об организации дорожного движения автодороги общего пользования регионального значения Свердловской области «г.Красноуфимск – р.п. Арти-г.Касли» км 52+000 – км 54+000 (л.д. 77-87, 91-104) и иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении мировым судьей судебного акта.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения Вагановой Е.Н. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Совершение административного правонарушения, а именно совершение Вагановой Е.Н. в нарушение Правил дорожного движения обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждено материалами дела.

В материалах дела имеется схема нарушения Правил дорожного движения, где изображена траектория движения автомобиля Вагановой Е.Н., дорожная разметка, участок дороги, где Ваганова Е.Н. выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Данная схема согласуется с иными письменными материалами дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора Вагановой Е.Н. инспекторами ГИБДД также не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Доводы заявителей жалоб, сведенные к отсутствию в материалах дела доказательств вины Вагановой Е.Н. в совершении административного правонарушения, несостоятельны. Указанные доводы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки и исследования мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Вагановой Е.Н. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств. Представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достоверно подтвержден факт выезда Вагановой Е.Н. (в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен") в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, Ваганова Е.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Вагановой Е.Н. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, помимо прочего, должным образом установлено место совершения административного правонарушения, описано событие административного правонарушения, приведена статья настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Права разъяснены, копия протокола вручена. При составлении протокола об административном правонарушении Ваганова Е.Н. не была лишена возможности выразить свое мнение относительно содержания протокола, указав пояснения относительно вменяемого ей состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Вагановой Е.Н. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вагановой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Вагановой Е.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Вагановой Е.Н. по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Вагановой Е.Н. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что мировой судья необоснованно ограничил право Вагановой Е.Н. на судебную защиту, поскольку не отложил судебное заседание для участия защитника, отклоняется судом, поскольку с момента передачи дела мировому судье (07 апреля 2022 года) до рассмотрения его по существу (15 июня 2022 года) у Вагановой Е.Н. имелось достаточно времени воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении на 15 июня 2022 года Ваганова Е.Н. была извещена путем отправки смс-сообщения, что подтверждается отчетом от 31 мая 2022 года (л.д. 46), содержащего информацию о доставке смс-сообщения абоненту.

Согласие Вагановой Е.Н. на извещение путем смс-сообщения дано в протоколе об административном правонарушении от 25 марта 2022 года (л.д. 3) и в соответствующей расписке (л.д. 30) и последней не оспаривается. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей 12 мая 2022 года Ваганова Е.Н. принимала участие, представляла письменные объяснения и доказательства по делу (л.д. 31-36).

В судебное заседание, назначенное на 23 мая 2022 года в 14 часов 30 минут, Ваганова Е.Н. и её защитник адвокат Ялунина Ю.А. не явились, о причинах невозможности явки Ваганова Е.Н. суд не уведомила. 23 мая 2022 года от адвоката Ялуниной Ю.А. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью защитника по иному делу, и об ознакомлении с материалами дела (л.д. 40-44). Судом ходатайства удовлетворены, дело слушанием назначено на 15 июня 2022 года в 12 часов 00 минут (л.д. 46, 47); 01 июня 2022 года защитник уведомлена о возможности ознакомления с материалами дела на судебном участке (л.д. 45). 14 июня 2022 года защитником вновь было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, по аналогичным причинам, которые мировым судьей были ранее рассмотрены и аналогичное ходатайство было удовлетворено. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства защитника не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства. Ваганова Е.Н. не была лишена возможности дать письменные объяснения (в том числе дополнения), направить иного защитника, вместе с тем, указанных действий ею не совершено. Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено в установленном законом порядке (л.д. 49), отказ в его удовлетворении не может расцениваться как нарушение права на защиту и отмену судебного постановления не влечет.

В назначенное время и дату Ваганова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и дело правомерно рассмотрено в её отсутствие.

Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они мотивированно отклонены.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобах доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Вагановой Е.Н. в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░