Решение по делу № 33-35/2018 (33-9812/2017;) от 11.12.2017

Судья Чех Г.В.          Дело № 33-35/2018 (33-9812/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гудожникова Д.Н.

судей                        Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                 Гладышевой А.А.            

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Агафонова Максима Сергеевича, Паталаха Натальи Васильевны, Лямина Владимира Семеновича, Оганесяна Роберта Киракосовича, Кунц Елены Александровны, Мальцева Вадима Владимировича, Балаян Лусины Витальевны к Поднебесной Наталье Владимировне о признании протокола общего собрания собственников недействительным,

третьи лица: ООО «Жилкомхозсервис», Шаймарданов Михаил Михайлович, ООО «Стройинвест», Калашникова Анна Сергеевна, Толмачев Сергей Викторович, Жосан Дмитрий Анатольевич, Бажуков Максим Борисович,

по апелляционной жалобе Поднебесной Натальи Владимировны на решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агафонова Максима Сергеевича, Паталаха Натальи Васильевны, Лямина Владимира Семеновича, Оганесяна Роберта Киракосовича, Кунц Елены Александровны, Мальцева Вадима Владимировича, Балаян Лусине Витальевны к Поднебесной Наталье Владимировне, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Жилкомхозсервис», Шаймарданов Михаил Михайлович, ООО «Стройинвест». Калашникова Анна Сергеевна, Толмачев Сергей Викторович, Жосан Дмитрий Анатольевич, Бажуков Максим Борисович, о признании протокола общего собрания собственников недействительным, удовлетворить частично.

Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес) в форме очно-заочного голосования (номер) от (дата) года со всеми принятыми на нём решениями недействительными.

В удовлетворении требований Лямина B.C. отказать полностью.

В удовлетворении требований Агафонова Максима Сергеевича, Паталаха Натальи Васильевны, Оганесяна Роберта Киракосовича, Кунц Елены Александровны, Мальцева Вадима Владимировича, Балаян Лусине Витальевны о признании недействительными всех решений (бюллетеней для голосования) недействительными отказать.

Взыскать с Поднебесной Натальи Владимировны в пользу Агафонова Максима Сергеевича, Паталаха Натальи Васильевны, Оганесяна Роберта Киракосовича, Кунц Елены Александровны, Мальцева Вадима Владимировича, Балаян Лусине Витальевны расходы по госпошлине в размере 300 рублей каждому.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого (адрес) от (дата) и бюллетеней для голосования, в обоснование иска указывают, что не были уведомлены о проведении общего собрания, процедура голосования проведена с нарушениями, отсутствовал кворум, во всех бюллетенях отсутствует срок окончания голосования. При голосовании собственникам не были представлены документы для ознакомления, имеющие отношение к вопросам, решаемым на собрании, в частности проект договора управления многоквартирным домом, не представлены и иные приложения к данному договору, к протоколу не представлена ведомость подсчета голосов. Часть собственников не принимали участие в голосовании и не ставили свою подпись в решениях, также часть собственников не проживает в городе Сургуте (Суворова Е.В., Агафонова А.П., Скачко А.Н., Магусев А.Ю., Искакова Л.П., Турубаева М.Т., Усманов Т.И.). В бюллетенях отсутствует нумерация квартир (Волкова Т.А., Дашевская Т.Я., Трофименко Л.С., Елизарова Т.Д., Русинова О.А., Хорошилова Н.В.). В части бюллетеней отсутствует площадь квартир, в голосовании принимали участие не собственники и не их представители. Подписавшие лица не имеют полномочий, не указана дата подачи решения и внесены изменения в площади квартир, собственники проголосовали не по всем вопросам повестки. Также в бюллетенях указано неверное количество голосов из-за неправильного его определения в связи с долевой собственностью.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Агафонова М.С. - Арутюнян Г.С. просил иск удовлетворить, представил суду заверенную копию технического паспорта на (адрес), просил обратить внимание на расхождение площади жилых и нежилых помещений, указанной в паспорте на дом, со сведениями, отраженными в протоколе общего собрания, где площадь занижена, что привело к неверному суждению о наличии кворума.

    Представитель ответчика Батусова М.В. полагала, что заявленные истцами нарушения не могут повлечь удовлетворение требований, представила письменные возражения. На вопрос суда не смогла указать и представить решение общего собрания, которым определялась возможность уведомления собственников жилых и нежилых помещений в доме о проведении общих собраний путём размещения информации на информационных досках, не отрицала, что собственники жилых помещений были извещены таким путём, а собственники нежилых помещений отдельно не извещались, поскольку у ответчика не имелось полной информации о них и месте их нахождения. На вопрос суда о размере площади жилых и нежилых помещений в доме, которая использовалась для подготовки решения общего собрания, указала, что данные взяты из программного продукта, происхождение которого точно указать не может, представила копию реестра.

    Представитель ООО Жилкомхозсервис» просила иск удовлетворить, представила свой расчет итогов голосования с корректировкой сведений по реальным собственникам, принявшим участие в голосовании.

    Иные третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Поднебесная Н.В. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и принять по делу новое решение – об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что собственники помещений, которые приняли участие в голосовании были извещены о проведении собрания лично под роспись, все бланки уведомлений и решений предоставлены в суд. Считает, что персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Оспаривает вывод суда об определении общей площади жилых и нежилых помещений в размере 44 406,70 кв.м. на основании выкопировок из технических паспортов.

    Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (1 очередь строительства) № (номер) от (дата), фактическая площадь встроенно-пристроенных помещений составляет 3 247,9 кв.м., площадь жилых помещений (квартир) составляет 14 800,60 кв.м., согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (2 и 3 очередь строительства) № (номер) от (дата), площадь квартир составляет 16 199,2 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 4 460,9 кв.м., что не соответствует данным указанным в выкопировках технических паспортов на дом, что подтверждается справками Сургутского филиала Федерального БТИ. Кроме того, внесение каких-либо изменений в данные разрешения после ввода объектов в эксплуатацию Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено.

    Кроме того, в техническом паспорте 2 и 3 очереди строительства указана площадь нежилых помещений - 8 496,2 кв.м., в которую включена площадь крытой автостоянки, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (номер) от (дата), в указанном документе фактическая площадь нежилых помещений и помещений общего назначения (нежилых помещений) составляет 4 460,9 кв.м., фактическая площадь крытой автостоянки составляет 3 174,1 кв.м. Количество машино-мест в здании составляет 90 штук. Площадь одного машино-места ориентировочно составляет 16 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности, соответственно площадь стоянки, которая должна участвовать в голосовании составляет 1 440 кв.м. (16 кв.м. * 90 машино-мест).

    Также судом не установлен факт, подтверждающий отнесение крытой автостоянки к общедомовому имуществу.

    Полагает, что общая площадь жилых и нежилых помещений необходимая для голосования и подсчета кворума (при учете того, что крытая автостоянка является общедомовым имуществом) составляет 40 432,7 кв.м., где фактическая площадь жилых помещений дома составляет 31 433,4 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 8 999,3 кв.м. (7 559,3 кв.м., - совокупная площадь встроенных нежилых помещений 1 и 2 очереди строительства, и 1 440 кв.м. - совокупная площадь машино-мест гаражной автостоянки - 3 очередь строительства).

    Указывает, что площадь дома для голосования в размере 38 992,7 кв.м., подтверждается единым платежным документом за январь 2017 г., который управляющая компания выставляет собственникам помещений в многоквартирном доме, что подтверждает факт не отнесения подземного паркинга (крытая автостоянка 3 очередь строительства) к общедомовому имуществу, и площадь которой не должна участвовать при подсчете голосов собственников.

    Полагает, что судом неправомерно при наличии ходатайства не приобщен к материалам дела реестр подсчета голосов из гражданского дела по иску ООО «Жилкомхозсервис» к Поднебесной Н.В. об оспаривании решений общего собрания от (дата).

    Судом не учтен факт того, что площадь нежилых помещений (7 612,2 кв.м)., указанная в реестре подсчета голосов управляющей компании практически совпадает с площадью нежилых помещений указанной в протоколе общего собрания (номер) от (дата), (7 559,3 кв.м.), а также всей площадью дома 38 992,7 кв.м. Кроме того, в ходе документарной проверки, проведенной Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры на предмет нарушения при проведении и организации общего собрания от (дата), нарушения кворума обнаружено не было. Также в материалах дела находится протокол общего собрания от (дата), в котором общая голосующая площадь (адрес) составляет 41 673,71 кв.м., что не соответствует площади указанной в решении суда в размере 44 406,70 кв.м.

    При указанных обстоятельствах совокупное количество площади (общее число голосов), жилых и нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности, составляет 40 432,7 кв.м., количество голосов, принявших участие в голосовании 21 339,49 кв.м., что составляет 52,77 % от общего числа голосов, в связи с чем, кворум имелся.

    Ссылается на то, что истцами не оспаривается площадь дома, принятая для подведения итогов голосования, отраженная в протоколе (38 992,7 кв.м.), и реестр собственников помещений с площадью, которая бы противоречила площади указанной в протоколе общего собрания истцами не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: (адрес) расположен многоквартирный дом. Истцы Агафонов М.С., Паталаха Н.В., Оганесян Р.К., Кунц Е.А., Мальцев В.В., Балаян Л.В. являются собственниками помещений в доме по данному адресу.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) от (дата) в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жилкомхозсервис», выборе ООО УК «Сервис 3» в качестве управляющей организации.

Из протокола следует, что инициатором данного голосования была ответчик Поднебесная Н.В. – собственник (адрес) указанном доме.

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составила 38 992,70 кв.м (жилых - 31 433,40 кв.м.; нежилых 7 559,30 кв.м), принимала участие в голосовании 21 339,49 кв.м., кворум имеется.

Согласно положениям ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

При этом, на основании ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что уведомления участников собрания в установленном законом порядке не произведены и общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме на основании сведений технического паспорта составляет 44 406,70 кв.м., а по оспариваемому протоколу участие в голосовании приняли собственники 21 339,49 кв.м., что составило меньше 50% от общего числа голосов и не достигло кворума, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений не имело кворума и было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня и признал протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в форме очно-заочного голосования (номер) от (дата) со всеми принятыми на нём решениями недействительными.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд первой инстанции верно указал, что в связи с отсутствием кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, что соответствует положениям ст. 181.5 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом неправильно был исчислен кворум на оспариваемом собрании, поскольку не верно определена общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 44 406,70 кв.м. как требуемая к участию в голосовании, включая подземный паркинг (крытая автостоянка 3 очередь строительства) и отнесения его к общедомовому имуществу, площадь которого не должна участвовать при подсчете голосов собственников, не заслуживает внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия названный довод апелляционной жалобы отклоняет и отмечает, что при проведении голосования на собрании кворум отсутствовал, что является основанием считать все решения принятые на собрании ничтожными и не порождающими правовых последствий.

В соответствии со сведениями технического паспорта на жилой (адрес) (1-я очередь), составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», площадь квартир составляет - 15 237,6 кв.м., нежилых помещений - 4 473,7 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой (адрес) (2-я, 3-я очереди) площадь квартир составляет 16 199,2 кв.м., нежилых помещений - 8 496,2 кв.м.

По мнению судебной коллегии, многоквартирный (адрес) следует рассматривать как единый объект, состоящий из надземной (квартиры) и подземной (парковочные места) частей, объединенных общими несущими конструкциями и инженерными коммуникациями, иными элементами общего имущества, перечисленными в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывать при проведении собраний общую площадь помещений собственников многоквартирного дома по сведениям технической инвентаризации в размере 44 406,70 кв.м., включая подземный паркинг (крытая автостоянка 3 очередь строительства) с учетом собственников нежилых помещений крытой автостоянки.

Многоквартирный дом и подземная автостоянка в совокупности представляют собой здание в том смысле, в каком данное понятие определено в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разделение, которого без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

При таких обстоятельствах, многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), является лишь частью, указанного в техническом паспорте блока, соответственно, в бюллетенях должна быть указана общая площадь с учетом площадей многоквартирного дома и подземного паркинга.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как видно из представленного суду протокола, в голосовании на собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности площадью 21 339,49 кв.м., то есть менее половины от общего количества голосов собственников.

При этом, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств об ином размере площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме как едином объекте, принадлежащим собственникам, в том числе нежилых помещений в подземном паркинге (крытая автостоянка 3 очередь строительства) с учетом долей собственников в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Более того, как отмечено выше, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (дата), истребованного судной коллегией в ходе досудебной подготовки в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ХМАО-Югре, подземные парковочные места являются нежилыми помещениями, расположенными в (адрес) и представляют собой отдельные помещения, имеющие собственников, которые вправе участвовать в проведении общего собрания.

Наличие или отсутствие у них в собственности других помещений многоквартирного дома не влияет на право голосовать как сособственникам подземных парковочных мест.

Учитывая, что в голосовании по вопросам повестки общего собрания собственников помещений приняли участие лишь собственники помещений МКД, при этом общая площадь помещений в Доме, подлежащих учету при голосовании составляет 44 406,70 кв.м., доводы истцов и выводы суда об отсутствии кворума, ответчиком не опровергнуты, соответственно, данные нарушения влекут за собой неправильный расчет кворума и ошибочное определение общей площади, которая должна быть учтена при голосовании.

Предложенный ответчиком способ подсчета количества голосов собственников нежилых помещений в сумме 1 440 кв.м., так как количество машино-мест в здании составляет 90 штук, а площадь одного машино-места ориентировочно составляет 16 кв.м., не может быть использован, так как не подтвержден документами, свидетельствующими о размере объектов собственности.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, с учетом необходимости участия в голосовании собственников жилых им нежилых помещений многоквартирного дома и собственников нежилых помещений подземного паркинга при проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также в связи с тем, что собственники нежилых помещений не извещались отдельно о проведении собрания, а собственники жилых помещений лишь размещением объявления на досках объявлений в подъездах, при проведении собрания был существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что является основанием для признания данного решения недействительным.

Доказательств того, что собственниками помещений в спорном доме было принято решение, согласно которому был определен перечень вопросов, к которым относятся вопросы, указанные в протоколе от (дата), по которым вправе принимать решения только собственники помещений одного многоквартирного дома, не представлено.

Также, доказательств того, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, стороной ответчика не представлено как и не предоставлено доказательств о том, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен иной способ извещения об общем собрании.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доказательств того, что способы размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, не представлено.

Доводы жалобы в части несогласия с решением суда о признании недействительным решения собственников помещений, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда в указанной части, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поднебесной Натальи Владимировны – без удовлетворения.            

Председательствующий:                    Гудожников Д.Н.                

Судьи:                                Гавриленко Е.В.    

                                    Кузнецов М.В.