Решение по делу № 2-180/2019 от 11.06.2019

Дело №2-180/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием ответчика МиллинаА.А. посредством видеоконференц-связи,отбываю-щего наказание по приговору суда в ФКУ КП №42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Александровой М.А. к Миллину Артемию Александровичу о возмещении ущерба в порядкерегрессных требований,

установил:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Александрова М.А. (далее СПАО Ингосстрах) обратилась в суд с иском к Миллину А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регрессных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГ в результате нарушения Миллиным А.А. управляющим транспортным средством ... с государственным регистра-ционнымномером №(далее ГРН) принадлежащем на праве собственности ФИО1,Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 12.07.2017) (далее Правил дорожного движения), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее смерть ФИО2.

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ Миллин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ... с ГРН № ФИО1, была застрахована по договору серии № в СПАО Ингосстрах. Однако водитель виновник ДТП Миллин А.А. в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в названном полисе ОСАГО не был указан.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО), в счет возмещения вреда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ СПАО Ингосстрахвыплатило матери ФИО2-потерпевшей по уголовному делу Макаровой Л.П. страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475000 рублей.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, у истца СПАО Ингосстрах возникло право регрессного требования к ответчику Миллину А.А. в размере 475 000,00 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.ст.1064,1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика Миллина А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000,00 рублей, представительские услуги в сумме 3000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7950,00 рублей.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица по делу привлечена Макарова Л.П.

Истец СПАО Ингосстрах надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без участия их представителя. Заявленные требования поддерживает и просил их удовлетворить.

Ответчик Миллин А.А. участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) суду пояснил, что не оспаривает факт ДТП при обстоятельствах,изложенныхв приговоре Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, однако считает, что СПАО Ингосстрах необоснованно к нему обратился с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 475 000,00 рублей, поскольку вышеназванным приговором суда в порядке гражданского иска с него в пользу Макаровой Л.П. были взысканы суммы компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и расходы в счет возмещения материального ущерба в размере 38785 рублей, которые выплачивает в настоящее время. Просил в удовлетворении иска отказать или же уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Третье лицо Макарова Л.П. извещалось судом о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное времяв судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

С учетом мнения ответчика, положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд, считает возмож-ным рассмотреть дело при данное явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Лицо, право которого нарушено, в силу требований ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), в силу ч.2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом Об ОСАГО.

В соответствии со ст.4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке, установленном пп.1,6,7 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъяв-ления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ Миллин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ приговор районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного и его адвоката - без удовлетворения. Приговор суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, чтоМиллин А.А., ДД.ММ.ГГ в период времени с ... часа ... минут до ... часа ... минут, в нарушение п.п.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения), управляя технически исправным автомобилем марки ... с ГРН № и двигаясь по правой полосе проезжей части ... км.автодороги «...» со стороны ..., не соблюдая безопасный боковой интервал от края проезжей части, со скоростью не менее 80 км/ч, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, что не обеспечивало ему в имеющихся условиях возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, необходимых мер предосто-рожности не соблюдал, не проявил должной бдительности и внимательности, не обеспечил постоянное наблюдение за находящейся впереди него проезжей частью, создав тем самым опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля в виде стоящих на правом краю проезжей части дороги ФИО3 и ФИО2, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог обнаружить; а когда обнаружил ее, игнорируя вышеуказанные требования Правил дорожного движения, каких-либо мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также мер по соблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасный проезд мимо ФИО3 и ФИО2, не принял, продолжив движение с той же скоростью, по неосторожности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на участке ... км + ... м. вышеуказанной автодороги совершил наезд на ФИО3 и ФИО2, причинив им телесные повреждения.

От полученных телесных повреждений ФИО3 и ФИО2 скончались на месте происшествия.

Потерпевшим по уголовному делу вследствие смерти ФИО2 признана мать умершего Макарова Л.П. (л.д.15).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» (в редакции от 23.06.2015), в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля марки ... с ГРН № Миллина А.А. в совершении действий неосторожного характера, повлекшего смерть ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда, и не подлежат оспариванию.

Между СПАО Ингосстрах и собственником автомобиля ... с ГРН № МиллинымК.А. согласно страхового полиса серии № (л.д.23) былзаключен ДД.ММ.ГГ договор об ОСАГО сроком на один год, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на основании которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Данный случай СПАО Ингосстрах был признан страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (л.д.22) Макаровой Л.П. в счет возмещения вреда жизни (смерти) потерпевшего по потере кормильца было выплачено страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 475000.00 рублей.

Как усматривается из страхового полиса, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ... с ГРН №, кроме собственника транспортного средства ФИО1 никто не значится.

Ответчик Миллин А.А. не указан в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

В нарушение условий данного договора, ДД.ММ.ГГ Миллин А.А. управлял данным автомобилем и совершил ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп.«д» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО п. 76 Правил Об ОСАГО, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу, (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу приведенных норм закона, учитывая, что ответчик в нарушение договора ОСАГО управлял автомобилем, будучи не включенным в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, СПАО Ингосстрах выплатив страховое возмещениев порядке, установленном пп.1,6,7 ст.12 Закона Об ОСАГО, приобрело право регрессного требования с Миллина А.А. при наступлении страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГ) возмещения вреда жизни (смерти) потерпевшего в размере выплаченной суммы 475000,00 рублей.

Поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: факт управления ответчиком Миллиным А.А. автомобилем, будучи не включенным в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО в момент ДТП; факт выплаты истцом СПАО Ингосстрах потерпевшей Макаровой Л.П. страхового возмещениявреда жизни (смерти) потерпевшего в размере 475000,00 рублей; причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля ... с ГРН № Миллина А.А. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, который от полученных травмскончался на месте происшествия (ДТП); причинение ущерба вследствие преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в порядке регрессных требований выплаченных потерпевшей Макаровой Л.П.суммы возмещения вреда жизни (смерти) потерпевшего в размере 475000 рублей.

Следовательно, иск СПАО Ингосстрах к Миллину А.А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требованийявляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба в порядке регрессных требований, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований об уплате юридических услуг истцом суду представлено суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ (л.д.31-35,40).

Согласно ст.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ п. 4.8 с.1 Договора № от ДД.ММ.ГГ по делам, переданным по акту приема – передачи дел, с ДД.ММ.ГГ производится оплата в размере 3000 рублей, которые включают в себя 1000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

В части возмещения юридических услуг по указанным документам об уплате представителю СПАО Ингосстрах Александровой М.А. в сумме 3000 рублей суд, учитывая нормы закона, подлежащих применению при рассмотрении дела, ее сложность и объем исполненной работы исполнителем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, является соразмерными и отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 7950,00 рублей, подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), которая подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Александровой М.А. к Миллину Артемию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Миллина Артемия Александровича ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ... суммы:

- страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей;

- издержки по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления в суд в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- уплаченной государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.