Решение по делу № 11-195/2021 от 13.07.2021

Мировой судья: Бляблина Н.Н.                                                     №11-195/2021

Номер материала суда первой инстанции 9-974/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                            г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Серовой А.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28 мая 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО5 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28 мая 2021 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО МКК «МикроКлад» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материала следует, что заявителем ООО МКК «МикроКлад» предъявлено требование о взыскании с ФИО5 задолженности по договору микрозайма №461323 от 04.10.2019, заключенному в электронном виде, фактом подписания договора электронной подписью заемщика является введение в заявке СМС-кода, полученного на номер мобильного телефона.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлены: договор микрозайма, в котором отсутствует собственноручная подпись заемщика, имеется ссылка на электронную подпись заемщика, общие условия договора микрозайма и правила предоставления, сообщение об электронном взаимодействии, сведения АО «Тинькофф Банк» об операции по карте.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из заявления и представленных документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа и получение последним денежных средств, усматривается наличие спора о праве.

Представленные заявителем материалы свидетельствует о том, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью идентификации заемщика в названных документах.

Кроме того, мировой судья, разрешая вопрос о принятии заявления, пришел к выводу о невозможности бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, исходя из требований Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Заявителю судом первой инстанции разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы частной жалобы ООО МКК «МикроКлад» о доказанности факта заключения договора, передачи денежных средств, правильности исчисления задолженности не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии бесспорности заявленных требований и наличии спора о праве.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б.Хапаева