Решение по делу № 2-158/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-158/2019

УИД 33RS0010-01-2019-000109-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                                                                                город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                         Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания                                                                  Кучиновой Т.Г.,

с участием Харьковской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюХарьковской Ольги Викторовны к администрации Киржачского района Владимирской области, администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Харьковская О.В. обратилась в суд с иском к администрации Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на 0,702 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы администрации г.Киржач от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено семье из пяти человек: Беляеву Олегу Яковлевичу, ФИО2, ФИО7, Чернейкину Геннадию Александровичу, Чернейкину Алексею Александровичу. Беляеву О.Я. принадлежит 298/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное в иске жилое помещение. Спорное жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности, в связи с чем истец вынуждена обратиться с вышеуказанными требованиями, поскольку лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорную долю квартиры.

Определением от 22.03.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию города Киржач Киржачского района Владимирской области.

В судебном заседании истец Харьковская О.В. просила удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика глава администрации г.Киржач Киржачского района Владимирской области Скороспелова Н.В. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя администрации, против заявленных требований не возражала.

Представитель ответчика администрации Киржачского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Чернейкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Чернейкин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, с иском полностью согласился.

Третье лицо Беляев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо Беляев О.Я. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал Беляева О.Я. о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу места регистрации, но конверты были возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению Беляеву О.Я. судебных извещений, в то время как с его стороны усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании ст. 11 Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Законом Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4199-1«О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 данного Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения администрации и профкома ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации г.Киржач от ДД.ММ.ГГГГ семье из пяти человек: Беляеву Олегу Яковлевичу ДД.ММ.ГГГГ (наниматель), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (жена), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (сын), Чернейкину Геннадию Александровичу ДД.ММ.ГГГГ (сын), Чернейкину Алексею Александровичу ДД.ММ.ГГГГ (сын) было предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> (далее - Квартира) (л.д.6).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Квартира площадью 70,9 кв.м с кадастровым номером №, имеет кадастровую стоимость 1 646 922, 63 рубля и расположена по адресу: <адрес>. Беляеву О.Я. принадлежит 298/1000 доли в праве общей долевой собственности в Квартире (л.д.40-46).

Из технического паспорта следует, что Квартира имеет жилую площадь 37,3 кв.м (л.д.10-12).

Брак между Беляевым Олегом Яковлевичем и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.8).

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 супругам присвоены фамилии ФИО13 и Харьковская соответственно (л.д.9).

Справкой ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в Квартире зарегистрированы следующие граждане: Харьковская Ольга Викторовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернейкин Геннадий Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернейкин Алексей Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беляев Андрей Олегович ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.О. в присутствии нотариуса <данные изъяты> ФИО12 дал согласие и не возражал против приватизации Квартиры, а также Беляев А.О. отказался от включения в договор приватизации Квартиры (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Чернейкин Г.А. и Чернейкин А.А. написали заявления в отдел по имуществу и землеустройству г.Киржач в которых дали согласие на приватизацию Квартиры без их доли собственности (л.д.19,20).

Справкой глава администрации г.Киржач Киржачского района Владимирской области Скороспелова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Квартира в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем заключение договора приватизации Квартиры не представляется возможным (л.д.17).

Из правки председателя КУМИ администрации Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Квартира в реестре муниципальной собственности отсутствует (л.д.18).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Установлено, что Квартира не передавалась по договору приватизации Харьковской О.В., Чернейкину Г.А., Чернейкину А.А., Беляеву А.О., в связи с чем указанные граждане не реализовали своё право на участие в приватизации Квартиры в соответствии с Законом.

Споров о размере долей между гражданами имеющими право на приватизацию Квартиры суд не установил. Напротив, Чернейкин Г.А., Чернейкин А.А., Беляев А.О. отказались от приватизации Квартиры, а Беляев О.Я. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ право на 298/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, заявленные истцом требования являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец не настаивала на взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.5).

Кроме того, по положениям п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харьковской Ольги Викторовны удовлетворить.

Признать за Харьковской Ольгой Викторовной право на 702/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                           Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 30 апреля 2019 года

Судья                                                                                                                     Р.П.Антипенко