Решение по делу № 2-545/2020 от 03.12.2019

Дело №2-545/2020

50RS0036-01-2019-006836-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. И. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно переоборудованное помещение,

установил:

    Яцкова И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно переоборудованную и перестроенную часть дома: помещение лит.А6 жилое помещение площадью 27,9 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома площадью по указанному адресу на основании решения Пушкинского городского суда от <дата>. Истцом без получения специального разрешения произведена реконструкция помещения лит.А6 площадью 27,9 кв.м. Администрацией Пушкинского г.о. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Спорная постройка расположена на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства площадью 400 кв.м, выделенном истице в пользование решением мирового судьи (уточненный иск л.д.149-150).

    Представитель истца по доверенности Каут И.Н. иск и обстоятельства в нём изложенные поддержала, пояснила, что спорная постройка лит.А6 не угрожает жизни и здоровью граждан, возведена на фундаменте выделенной истице части жилого дома в той же конфигурации, что ранее существовавшая ветхая постройка. Поскольку дом имеет износ 70%, фундамент спорной постройки частично был укреплен.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица Карпов В.Н. и Огурцова Т.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Хелмицкой Н.Н. по доверенности Хелмицкий Н.Н. против иска возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал следующее. Право собственности истца на выделенную решением суда часть дома не зарегистрировано, истец не является собственником части дома и земельного участка. Правопредшественник истца в 2008 г.уничтожил выделенную ему часть дома, истец не устранила причиненный зданию ущерб при возведении самовольной постройки.

Третье лицо Хелмицкая Н.Н. представила возражения на иск указав, что истцом не представлено разрешение на реконструкцию жилого дома, и при реконструкции жилого дома не соблюдены требования нормативных документов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда от <дата> за Я. И. признано право собственности на часть жилого дома (блок) в составе: в основном строении лит.А помещение № площадью 6,2 кв.м, пристройка лит.А4 помещение № площадью 9,5 кв.м, пристройка лит.А5 помещение № площадью 6,4 кв.м, веранда лит.а3 площадью 6,7 кв.м. по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти отца Bоеводина Анатолия Ивановича, умершего <дата> (л.д.20).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск Хелмицкой Н.Н. к администрации Пушкинского муниципального района, Огурцову А.В. о признании недействительным постановления и договора купли-продажи земельного участка (л.д.41-46).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда от <дата> отменено, по делу постановлено новое решение которым в удовлетворении иска Хелмицкой Н.Н. к администрации Пушкинского муниципального района, Огурцову А.В. о признании недействительным постановления и договора купли-продажи земельного участка отказано. Согласно пояснениям Хелмицкой Н.Н. в заседании судебной коллегии, истец полагает, что только она имеет право на оформление земельного участка при домовладении в собственность, поскольку именно её правопредшественнику был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.47-55).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> за Я. И. признано право собственности на земельный участок площадью 467 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, Кл. Кирова, <адрес>.

По сведениям технического паспорта ГУП МОБТИ на часть жилого дома Я. И. не предъявлено разрешение на строительство лит.А6 (л.д. 10-18).

Администрацией Пушкинского городского округа <адрес> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого после реконструкции, в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 60).

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта, строение лит.А6 площадью 27,9 кв.м соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. В местах сопряжения конструктивных элементов строения деформационных трещин просадок фундаментов и усадочных трещин по всему периметру строения не выявлено. Деформации и прогибы несущих элементов строения отсутствуют. Ограждающие конструкции строения имеют теплоизоляционную прослойку, помещения строения защищены от попадания холодного воздуха и влаги. Признаков угрозы для жизни и здоровья людей не обнаружено.

В судебном заседании эксперт Обухов А.А. поддержал заключение.

По объяснениям представителя истца, постройка лит.А6 не имеет общих стен с частью дома Хелмицкой Н.Н., иные совладельцы дома не возражают против возведенного истцом строения.

С учетом представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что при переоборудовании своей части жилого дома нарушений строительных норм и правил истцом не допущено. Проведенное истцом переоборудование не нарушает целостность и надежность несущих и ограждающих конструкций дома в целом.     Сохранение строения лит. А6 не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на строение лит. А6 за истцом.

Доводы третьего лица Хелмицкой Н.Н. о нарушении её прав возведенным строением лит. А6 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд также учитывает, что часть дома истицы и часть дома Хелмицкой Н.Н. не имеют общих стен, права Хелмицкой Н.Н. спорным строением не затрагиваются.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Иск Я. И. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно переоборудованное помещение удовлетворить.

Признать за Я. И. право собственности на самовольно переоборудованную и перестроенную часть дома: помещение лит.А6 жилое помещение площадью 27,9 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья