Решение по делу № 33-1573/2017 от 16.01.2017

Судья Синельников Р.А.                                   № 33-1573/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года                                           г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Грымзиной Е.В.

судей: Лисовского А.М., Забровского Б.Д.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Червинскому Вячеславу Анатольевичу и Червинскому Анатолию Романовичу о выкупе доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и на земельный участок, признании права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и земельный участок,

по встречному иску Червинского Анатолия Романовича к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании недостоверной и заниженной предложенной ответчиком выкупной цены за долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признании недостоверной доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок; признании заниженной выкупной цены за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признании отсутствующим у ответчика права на изъятие путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанной цене; определении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционному представлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Червинского Вячеслава Анатольевича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Червинскому Вячеславу Анатольевичу и Червинскому Анатолию Романовичу о выкупе доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и на земельный участок, признании права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности ответчика на жилое помещение и земельный участок удовлетворить.

Изъять у Червинского Вячеслава Анатольевича путём выкупа <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, определив выкупную цену указанной доли в размере xxx рубля x копеек.

Прекратить право собственности Червинского Вячеслава Анатольевича на <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Прекратить право собственности Червинского Вячеслава Анатольевича на <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № <...>.

Изъять у Червинского Анатолия Романовича путём выкупа <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, определив выкупную цену указанной доли в размере xxx рубля x копеек.

Прекратить право собственности Червинского Анатолия Романовича на <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Прекратить право собственности Червинского Анатолия Романовича на <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № <...>.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области право собственности на <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и на <.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Червинского Анатолия Романовича к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области:

о признании недостоверной и заниженной установленной администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области выкупной цены <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме xxx рублей x копеек;

о признании недостоверными определенные администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области <.......> доли Червинского Анатолия Романовича в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;

о признании недостоверными определенные администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области <.......> доли Червинского Анатолия Романовича в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № <...>;

о признании недостоверной и заниженной установленной администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области выкупной цены <.......> доли Червинского Анатолия Романовича в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме xxx рублей;

о признании отсутствующим у администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области права на изъятие у Червинского Анатолия Романовича путём выкупа <.......> доли четырехкомнатной квартиры <адрес> за выкупную цену в размере xxx рублей;

об определении выкупной цены <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме xxx рублей x копеек.

Взыскать с Червинского Вячеслава Анатольевича в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере xxx рублей.

Взыскать с Червинского Анатолия Романовича в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере xxx рублей.

Оплату расходов Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «<.......>» по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере xxx рублей произвести за счет средств федерального бюджета»,

дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года постановлено:

«В удовлетворении встречного иска Червинского Анатолия Романовича к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области:

о признании недостоверной и заниженной установленной администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области выкупной цены <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме xxx рублей x копеек;

о признании недостоверными определенные администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области <.......> доли Червинского Анатолия Романовича в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;

о признании недостоверными определенные администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области <.......> доли Червинского Анатолия Романовича в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № <...>;

о признании недостоверной и заниженной установленной администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области выкупной цены <.......> доли Червинского Анатолия Романовича в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме xxx рублей;

о признании отсутствующим у администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области права на изъятие у Червинского Анатолия Романовича путем выкупа <.......> доли четырехкомнатной квартиры №<адрес> за выкупную цену в размере xxx рублей;

об определении выкупной цены <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме xxx рублей x копеек отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Червинского В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с иском к Червинскому В.А. и Червинскому А.Р. о выкупе доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и на земельный участок, признании права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и земельный участок.

В обоснование требований указала, что Червинский В.А. и Червинский А.Р. являются наследниками Ч.Л.., умершей 21 декабря 2014 года.

В состав наследственного имущества Ч.Л.. входят <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признанным аварийным в установленном законом порядке, а также <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по указанному адресу.

При жизни Ч.Л.. не было достигнуто соглашение о выкупе принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, либо о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.

При этом предусмотренная законом процедура выкупа жилого помещения администрацией соблюдена полностью, размер выкупной цены при изъятии принадлежащего ответчикам имущества определена в сумме xxx рублей каждому из ответчиков.

Просила суд изъять у ответчиков путем выкупа принадлежащие каждому из них по <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по цене xxx рублей; прекратить право собственности каждого из ответчиков на <.......> доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, а также на <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; признать за муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области право муниципальной собственности на <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> и на <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>.

В свою очередь Червинский А.Р. обратился в суд с встречным иском к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании недостоверной и заниженной предложенной ответчиком выкупной цены за долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признании недостоверной доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок; признании заниженной выкупной цены за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признании отсутствующим у ответчика права на изъятие путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанной цене; определении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указал, что представленная администрацией выкупная цена является недостоверной и заниженной, основана на заключении судебной оценочной экспертизы ООО «<.......>» от 14 ноября 2014 года, которая проведена без визуального осмотра объекта исследования, на основе усредненных сведений о степени износа строительных конструкций объекта и дефектах.

Кроме того, при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертами принята за основу неверная площадь жилого дома, выкупная цена администрацией определена без учета стоимости общего имущества жилого дома, не указано, каким образом определены размеры его доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок.

Размер выкупной цены за квартиру должна быть определена с учетом рыночной стоимости жилого помещения, земельного участка, расходов на непроизведенный капитальный ремонт и переезд в другое жилое помещение, а также индекса потребительских цен с марта 2014 года по июль 2015 года (17,9%).

Просил суд признать недостоверной и заниженной установленную ответчиком выкупную цену <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме xxx рублей x копеек; признать недостоверными определенные ответчиком размеры его долей в праве общей долевой собственности на квартиру и на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по указанному адресу; признать недостоверной и заниженной установленную ответчиком выкупную цену его <.......> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме xxx рублей; признать отсутствующим ответчика права на изъятие у него путём выкупа <.......> доли четырехкомнатной квартиры <адрес> за выкупную цену в размере xxx рублей; определить выкупную цену <.......> доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру в сумме xxx рублей x копеек.

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение, дополнительное решение.

В апелляционном представлении прокурор и в апелляционных жалобах Червинский В.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Положениями ч.4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №. 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 мюля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При этом должна быть соблюдена предварительная процедура, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции, Червинские В.А. и А.Р. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по <.......> доли каждый после смерти Ч.Л.., при этом Червинский А.Р. является наследником по закону по праву обязательной доли, Червинский В.А. – наследником по завещанию. Наследственное имущество ими принято путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.

29 декабря 2008 года заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 29 декабря 2007 года за № <...>, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года за № <...> было подтверждено признание указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. На отдел жилищно – коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области была возложена обязанность, в том числе, сформировать списки граждан, подлежащих переселению в установленном законом порядке из жилого дома (п. 2.1), на отдел архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области была возложена обязанность разработать и утвердить в установленном законом порядке мероприятия, направленные на обеспечение сноса дома и эффективного использования земельного участка в границах дома до 31 марта 2009 года (п.3).

04 июля 2013 года главой администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области было принято постановление за № <...> «О внесении изменений в постановление главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года № <...> «О подтверждении признания многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, аварийным и подлежащими сносу», которым был установлен срок для осуществления собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома отселения и сноса до 01 октября 2014 года.

Вместе с тем, многоквартирный жилой дом в установленные сроки не снесен.

Таким образом, поскольку собственники жилых помещений самостоятельно не осуществили снос аварийного многоквартирного жилого дома, подлежала реализации предусмотренная законом процедура изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд с соответствующим изъятием у собственников жилых помещений и последующим сносом дома силами и средствами муниципального органа исполнительной власти.

В этой связи, 11 октября 2013 года администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области было принято постановление за № <...> об изъятии земельного участка общей площадью <.......> кв.м, расположенного под многоквартирным жилым домом, и об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ч.Л.

05 марта 2014 года в адрес Ч.Л. было направлено уведомление с предложением заключить соглашение о выкупе принадлежащей ей доли жилого помещения, которое было получено ею.

Судом первой инстанции, при разрешении спора, было установлено, что многоквартирный жилой дом дважды включался в программы по переселению граждан из аварийного жилья, в рамках каждой из программ были построены дома, предназначенные для переселения граждан. Ч.Л. предлагалось предоставление другого благоустроенного жилого помещения, однако, данное предложение ею рассмотрено в установленный срок не было. В настоящее время многоквартирный жилой дом не включен ни в одну из программ.

Исходя из приведенных выше норм права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в установленном законом порядке была соблюдена процедура, предшествующая изъятию спорного жилого помещения, в связи с чем, исковые требования администрации являются обоснованными.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы представления прокурора о несоблюдении администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области процедуры, предшествующей изъятию в принудительном порядке жилого помещения по тем основаниям, что в досудебном порядке между сторонами не было достигнуто согласие относительно размера выкупной стоимости жилого помещения.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование выкупной цены, предлагаемой Червинским В.А. и А.Р. взамен изымаемых у них принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области был представлен отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный ИП Б.А.. 17 декабря 2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения ответчика по состоянию на 11 декабря 2013 года была определена в сумме xxx рублей x коп.

Червинские В.А. и А.Р. в ходе рассмотрения дела оспаривали приведенный размер выкупной цены, полагая его заниженным.

В связи со спором сторон по данному вопросу, Урюпинским городским судом Волгоградской области была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<.......>», а также дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручалось ВАСЭ «<.......>».

Определяя размер выкупной стоимости жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ВАСЭ «<.......>», в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 05 марта 2014 года составила xxx рубля; рыночная стоимость <.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м под многоквартирным жилым домом <адрес> по состоянию на 05 марта 2014 года составила xxx рублей x копейки; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> по состоянию на 05 марта 2014 года составила xxx рубля; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома <адрес> в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда по состоянию на 18 декабря 2008 года составил xxx рублей x копеек.

При проведении экспертизы экспертные исследования производились исходя из фактической площади жилого дома, указанной в технической документации на жилой дом, – <.......> кв.м, а также с учетом непосредственного осмотра принадлежавшего Ч.Л.. (в настоящее время – Черинским В.А. и А.Р.) жилого помещения, тогда как экспертами ООО «<.......>» экспертиза проведена без визуального осмотра объекта исследования, с применением усреднённых сведений о степени износа строительных конструкций объекта, а также с использованием недостоверных величин относительно общей площади жилого дома (<.......> кв.м).

Дана судом первой инстанции и оценка предоставленного со стороны Червинских отчета ООО «<.......>» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 8 июля 2014 года № <...> относительно величины рыночной стоимости квартиры <адрес>, суд первой инстанции, оценив указанное доказательство наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал по каким причинам отверг указанный отчет в качестве доказательства по делу.

Возложение на ответчиков обязанности по принятию выкупной цены является основанием для прекращения их права собственности на проданное жилое помещение и выселение без предоставления другого жилого помещения, так как распоряжение правом собственности на спорное жилое помещение влечет прекращение всех прав и обязанностей в отношении данного имущества, в том числе, право пользования, распоряжения, проживания и так далее.

Учитывая, что суду первой инстанции не было представлено доказательств проживания Червинских В.А. и А.Р. в спорном жилом помещении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации в их пользу убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в виде расходов на переезд, и прочих расходов.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о взыскании таких расходов по иному спору, к отмене решения суда не состоятельны, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Червинского А.Р., поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, нарушений, влекущих отмену решения в данной части, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Червинского В.А. о непринятии судом первой инстанции его встречного искового заявления к администрации отмены решения суда также не влекут, поскольку указанное обстоятельство не повлекло, тем не менее, принятия судом неправильного решения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все доводы Червинского В.А. относительно размера выкупной стоимости, права администрации на изъятие жилого помещения, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия по вышеизложенным основаниям соглашается.

Не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и доводы жалоб относительно несогласия с определенной судом рыночной стоимостью земельного участка, ввиду того, что доказательств иной его стоимости материалы дела не содержат. Ссылка на судебное постановление по иному гражданскому делу к изменению выкупной стоимости земельного участка в рамках настоящего спора не состоятельна, поскольку судебное постановление в рамках иного спора между другими лицами преюдициального значения, вопреки доводам жалобы, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 27 июля 2016 года о том, что суд первой инстанции, приняв дополнительное решение, изменил содержание самого решения, его отмены не влекут, поскольку, путем сопоставления текстов решения и дополнительного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением суда от 09 декабря 2015 года не были разрешены встречные требования Червинского А.Р. по которым лица, участвующие в деле, давали объяснения и представляли доказательства, что было устранено путем вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

Доводы Червинского В.А. о том, что судом не проверен размер долей Червинских в праве на наследственное имущество, к отмене решения суда не состоятельны, поскольку положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, учитывая, что наследодатель Ч.Л.. являлась собственником <.......> доли спорного имущества, Червинский В.А. является наследником по завещанию, Червинский А.Р. – наследником по закону на обязательную долю, что не оспаривалось сторонами, следовательно, доля каждого из них на указанное имущество составляет <.......>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сами Червинские В.А. и А.Р. не оспаривали размер долей в имуществе, напротив, полагали, что в пользу каждого из них подлежит взысканию его стоимость исходя из <.......> доли.

Не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и доводы Червинского В.А. относительно несогласия суда первой инстанции с оценкой спорного имущества, заявленной истцом, что влекло, по мнению заявителя жалобы, удовлетворение встречных требований Червинских В.А. и А.Р., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии спора между сторонами о выкупной цене, такой размер подлежит установлению судом. Указанное обстоятельство, вопреки ошибочному мнению Червинского В.А., не влечет удовлетворение встречных требований, ввиду обоснованности требований первоначальных, заявленных администрацией о принудительном изъятии жилого помещения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы и представление не содержат.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года, дополнительное решение от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области, апелляционные жалобы и дополнения к ним Червинского Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: