Решение по делу № 2-2164/2023 от 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                                                                                           г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре судебного заседания Рачек О.В., с участием представителя Морозова В.В. – Дмитриевой Н.В., действующее на основании доверенности от 13 мая 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-000125-78) по иску Морозовой Натальи Владимировны к администрации Ангарского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Морозову Вениамину Владимировичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску Морозова Вениамина Владимировича к Морозовой Наталье Владимировне об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным отказ от наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, признании отсутствующей запись регистрации права собственности,

установил:

Морозовой Н.В. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к администрации Ангарского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Морозову В.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование указав, что является дочерью ФИО3, умершей **. После смерти матери открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: .... ** ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли вышеуказанной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на наследственное имущество не оформлена. Кроме нее наследником первой очереди является ее брат Морозов В.В., который устранился от данного наследства, не заинтересован в нем, не использует его по назначению, расходы по коммунальным платежам и содержанию не вносит.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит, включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ** - 1/3 долю, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 7-9, том1, л.д. 53-54. том 2).

Морозов В.В. в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указав в обоснование его, что его мать ФИО3 умерла **, наследниками к имуществу матери являлись отец ФИО7, он и его сестра Морозова Н.В. После смерти ФИО3 было заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчик, ФИО7 к нотариусу не обращался, так как вскоре после смерти супруги перенес инсульт, длительное время находился на лечении в больнице, после выписки проходил длительный курс восстановления. На протяжении 7 лет после смерти матери истцу приходилось оказывать уход за отцом, который частично был парализован, стал плохо слышать, самостоятельно обслуживать себя не мог. Истец оплачивал услуги сиделки. Полагает, что требования Морозовой Н.В. не законны, выданное свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным, выдано с нарушением, поскольку свидетельство выдано из расчета площади всей квартиры, однако квартира была безвозмездно предоставлена его матери, с учетом количества членов семьи, состоящей из 2 человек, соответственно отец и мать являлись владельцами спорной недвижимости в разных долях по ? доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, считает, что фактически принял наследство после смерти матери, однако не оформил наследственных прав.

На основании вышеизложенного, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит установить факта принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ** и ФИО7, умершего **; включить в наследственную массу после смерти ФИО3, ФИО7 - 1/2 долю, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; признать недействительным отказ от наследственного имущества (доли квартиры) ФИО7 в пользу Морозовой Н.В.; признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО19 на имя Морозовой Н.В.; признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за Морозовой Н.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать отсутствующей запись регистрации права собственности Морозовой Н.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 77-80, том 1; л.д. 106-109, том 1; л.д. 140-145, том 1, л.д. 18, том 2).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Морозова Н.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 66, том 1), ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель Морозовой Н.В. – Карташев Р.П., действующий на основании доверенности от **, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточненного иска, просил исковые требования Морозовой Н.В. удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска Морозова В.В., поддержал представленные письменные возражения на встречный иск (л.д. 46-47, том 2), ходатайствовал о применении срока исковой давности по встречному иску (л.д. 48, том 2).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Морозов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по правилам почтового отправления.

Представитель Морозова В.В. – Дмитриева Н.В., действующее на основании доверенности от **, в судебном заседании исковые требования Морозова В.В. поддержала, указав, что требования Морозовой Н.В. являются не обоснованными и незаконными.

Ответчики администрация Ангарского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, по правилам почтового отправления, каких-либо пояснений либо возражений на иски не представили.

Третье лицо нотариальная палата Иркутской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав представителя Дмитриеву Н.В., изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7, 1939 года рождения и ФИО23 (до брака Черепанова) Н.Л., 1934 года рождения заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ** (л.д. 43, том 1).

От брака указанные лица имеют детей: Морозова В.В., ** года рождения и Морозову Н.В., ** года рождения (л.д. 44,45, том 1).

** ФИО3 выдан ордер № литер А на право занятия жилой площади по адресу: .... Состав семьи 2 человека: ФИО7 (муж), Морозов В.В. (сын) (л.д. 120, том 1).

** ФИО3 обратилась с заявлением к ФИО2 Ю.В., в котором просила приватизировать вышеуказанную квартиру, указав членом семьи только ФИО7 (л.д. 119, том 1). К заявлению приложена справка домоуправляющего, в котором также указан членом семьи только ФИО7 (муж), сын Морозов В.В. по прописке не значится (л.д. 121, том 1).

** между зам. ФИО2 ФИО8 (продавец), действующего на основании Закона РСФСР о приватизации жилья и ФИО3 (покупатель) заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 45,0 кв.м., в том числе жилая 25,3 кв.м. по адресу: ...). Количество проживающих членов семьи 2 человека. Согласно пункта 2 указанного договора продавец передает в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 2 человека и других учитываемых обстоятельств все занимаемое жилое помещение. Договор зарегистрирован в администрации г. Ангарска за № **, в Ангарском бюро технической инвентаризации ** за № (л.д. 20, 84, 116, том 1).

** ФИО3, ** года рождения –умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом по Ангарскому району и г. Ангарску управления службы ЗАГС Иркутской области (л.д. 24, 82, том 1), а также представленной по запросу суда записью акта о смерти № от ** (л.д. 47, том 1).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являлись ФИО7 (супруг), Морозов В.В. (сын) и Морозова Н.В. (дочь).

Морозовой Н.В. к иску приложено свидетельство о праве на наследство по закону от **, выданное нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО19, зарегистрированное в реестре за №. Согласно которого наследницей имущества (квартиры, находящейся по адресу: ...) ФИО3, умершей **, по день смерти является в 2/3 долях ее дочь Морозова Н.В., в том числе в 1/3 доле ввиду отказа от наследства ФИО7 На 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д. 23, том 1).

Из ответа архивариуса Центра хранения документации Нотариальной палаты Иркутской области следует, что согласно алфавитной книги учета наследственных дел нотариуса Ангарского нотариального округа ФИО9 к имуществу ФИО3, умершей **, нотариусом ФИО9 с ** по июнь 2014 года наследственного дела не заводилось. В соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариуса, утвержденного решением Правления ФНП от 2 июня 2014 года, приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № 129, внесение в единую информационную систему нотариата сведения об открытии наследства осуществляются нотариусами с **. При проверки ЕИС «еНот» на дату ** установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей ** не заведено. Сведения за период с ** по июнь 2010 года, предоставить не возможно, ввиду того, что нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО19, которая вела букву «М», архив в ЦХД не передан (л.д.76, том 1).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что после смерти Морозовой Н.В. в спорной квартире проживал ФИО10, расходы за коммунальные платежи оплачивались из его пенсии, после перенесенного инсульта с ним проживал сын Морозовой Н.В. до января 2014 года, приходила сиделка, ухаживала за ним, далее была нанята сиделка с проживанием. Морозова Н.В. и Морозов В.В. проживали отдельно со своими семьями, в спорной квартире зарегистрированы не были. За отцом ухаживали первоначально по очереди, пока не нашли сиделку, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО11, приходящаяся супругой Морозова В.В., ФИО12, помогающая ФИО10 в период реабилитации, ФИО13, являющаяся соседкой, ФИО14, являющийся внуком ФИО10

Морозова Н.В. в судебном заседании поясняла, что после случая, когда Морозов В.В. оставил отца одного, а последний, будучи голодным, упал, стачал по полу, соседи вызвали МЧС, которые взломали дверь, отец перестал доверять Морозову В.В. Уверена, что отец говорил ему, что перепишет свою долю на нее, поэтому брат перестал ходить к отцу. ФИО10 выразил желание отказаться от наследства после смерти матери в пользу Морозовой Н.В., на дом был вызван нотариус, который оформил соответствующие документы.

** ФИО7, ** года рождения – умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом по Ангарскому району и г. Ангарску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области (л.д. 11, 82 оборот, том 1), а также представленной по запросу суда записью акта о смерти № от ** (л.д. 46, том 1).

После смерти ФИО7 наследственное дело не открывалось. Расходы по коммунальным платежам после смерти отца в спорной квартире несет Морозова Н.В., которой представлены соответствующие документы (л.д. 55-58, том 2).

Разрешая требования Морозова В.В. об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник фактически принял наследственное имущество, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник, в частности вступил во владение и управление наследственным имуществом, произвел оплату по содержанию наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев.

Судом установлено, что по истечению срока, установленного законом для принятия наследства, нотариусом ФИО19 было выдано Морозовой Н.В. свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ее матери, состоящего из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., в том числе в 1/3 доле ввиду отказа от наследства ФИО7

В дальнейшем, Морозова Н.В. ** зарегистрировала свое право собственности на унаследованное ею имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-37, том 1).

Юридическое значение такого документа как свидетельство о праве на наследство определяется его правоподтверждающим характером, публичным порядком его выдачи и получения. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Аналогичное юридическое значение имеет свидетельством о государственной регистрации прав, которое согласно пункта 1 статьи 14 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий на момент регистрации права), удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что наследником ФИО3, в установленном порядке принявшей наследство, состоящее из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ..., является Морозова Н.В., которая, получив свидетельство о праве на наследство по закону, также зарегистрировала в установленном законом порядке свое право на наследуемое имущество.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, заявляя требования о фактическом принятии наследства после смерти матери, о признании недействительным отказ от наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, Морозов В.В. имеет намерение оспорить наследственное право Морозовой Н.В.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Морозовым В.В. в обоснование исковых требований об установлении факта принятия наследства не представлены соответствующие доказательства подтверждающие фактическое проживание после смерти своей матери в спорном жилом помещении, несения расходов по содержанию жилого помещения, принятие мер или действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в установленном законом порядке наследственное имущество ФИО3 было принято только одним из наследников - ее дочерью Морозовой Н.В.

Морозов В.В. не представил суду в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что он в срок, определенный законом, принял наследство умершей матери фактически. В том чисел не представил доказательств того, что принял в 6-месячный срок часть наследственного имущества в виде предметов быта.

Отклоняет суд доводы Морозова В.В. о том, что он обращался к нотариусу в 2009 году, и в последующем, однако получил отказ, поскольку не смог собрать пакет документов, а далее в связи с занятостью не занимался оформлением своих наследственных прав.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в данном случае правовое значение имеет не факт получения или неполучения Морозовым В.В. свидетельства о праве на наследство после смерти матери, а факт принятия им наследства, который обращением к нотариусу не подтверждается, и который не доказан, поскольку последним не доказаны обстоятельства по пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Более того, в судебном заседании Морозов В.В. пояснял, что бремя содержания спорной квартиры он не нес, после смерти матери в квартире проживал отец и оплачивал сам все коммунальные платежи, после инсульта платежи вносила Морозова Н.В. из пенсии отца.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что факт принятия Морозовым В.В. наследства после смерти матери не подтверждается ни действиями, ни какими-либо документами, в связи с чем исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, после смерти матери ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования Морозова В.В. об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО7, признании недействительным отказа от наследственного имущества ФИО7 в пользу Морозовой Н.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО7, признании права собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО7, признании отсутствующей записи регистрации права собственности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно статье 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации); если наследнику подназначен наследник (статья 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Морозов В.В. указывает, что в момент отказа от доли наследства в спорной квартире в пользу Морозовой Н.В. его отец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку перенес инсульт, был госпитализирован, после выписки домой не мог разговаривать, у него наблюдалось нарушение двигательного аппарата, слуха, сна, обслуживать в быту он себя не мог. В связи с нарушением кровообращения ему регулярно вызывали скорую помощь. В связи с чем полагает, что в момент подписания отказа от наследства ФИО7 не был полностью дееспособен, или если и был дееспособен, то находился в момент его составления в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО11 суду показала, что приходится супругой Морозова В.В., его отец в апреле 2009 года перенес инсульт, после больницы он их не узнавал, не разговаривал, с постели не вставал, обслуживать себя сам не мог, ему меняли памперсы, носили в ванную комнату чтобы помыть, только примерно через 6-8 месяцев стал говорить членораздельно, передвигаться по квартире с посторонней помощью (л.д. 169 оборот, том 1).

Свидетель ФИО12, суду показала, что в 2009 году работала фельдшером на скорой помощи, приезжала в составе бригады скорой помощи на вызов к ФИО7, далее стала помогать родственникам в реабилитационных мероприятиях, делала массаж, уколы. Указала, что последний был заторможен, невнятно говорил, путал слова, часто без причины плакал. Она приходила к ним один раз в три дня, он ее не узнавал, ей приходилось заново ему все объяснять (л.д. 170 оборот-171, том 1).

Свидетель ФИО15, приходящаяся подругой супруги Морозова В.В., суду показала, что в 2009 году ФИО7 перенес инсульт. Летом 2009 года она была в его квартире, они с ФИО11 привозили памперсы. ФИО7 лежал в постели, ее не узнал, не разговаривал, в ответ на вопросы мычал (л.д. 171 оборот, том 1).

Свидетель ФИО16, суду показала, что работает участковым терапевтом МСЧ-28, после инсульта она наблюдала ФИО7 на дому. Жалобы были в основном на головные боли, слабость, на вопросы кивал головой, ее узнавал, психическое состояние было нормальным, помощь невролога или психиатра ему не нужна была (л.д. 168 оборот-169, том 1).

Свидетель ФИО17, являющийся супругом Морозовой Н.В., суду показал, что ФИО7 после инсульта сначала плохо себя чувствовал, недели через 2-3 его состояние улучшилось, он был в добром здравии, всех узнавал, они вместе смотрели футбол по телевизору, он называл фамилии игроков, интересовался жизнью (л.д. 169, том 1).

Свидетель ФИО13. являющаяся соседкой, суду показала, что ФИО7 после инсульта жил с сыном Морозовой Н.В., она приходила к нему, помогала по хозяйству, разговорила с ним, он вел себя адекватно (л.д. 172, топ 1).

Свидетель ФИО18, являющаяся также соседкой суду показала, что они вызывали сотрудников МСЧ, вскрывали дверь. ФИО7 лежал на полу, стучал костылем, звал на помощь, его подняли, уложили, он пояснил, что его дочь на работе, показал в записной книжке ее номер телефона, был адекватен (л.д. 172 оборот, том 1).

Свидетель ФИО14, являющийся внуком ФИО7, суду показал, что проживал в квартире вместе с дедом. После больницы последний сначала лежал, потом постепенно стал передвигаться по квартире. Сам кушал, мылся с посторонней помощью, психическое состояние было удовлетворительное (л.д. 173, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления существенных для дела обстоятельств, судом, по ходатайству Морозова В.В., назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ангарского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов № от **, следует, что имевшиеся у ФИО7 неврологические и выраженные психические нарушения, с установлением в июле 2009 года психиатром диагноза «сосудистая деменция» и подтвержденная при очном освидетельствовании комиссией МСЭ в июле-августе 2009 года лишали его возможности правильно воспринимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими при отказе от наследства ** (правильно понимать значение своих действий, критически и всесторонне оценивать отдаленные юридические последствия совершения отказа от наследства **) (л.д. 210-220, том 1).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, суд полагает, что указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Вместе с тем, несмотря на результаты проведенной судебной экспертизы, суд разрешая требования о признании недействительным отказа от наследственного имущества ФИО7 в пользу Морозовой Н.В., оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из того, что по Морозов В.В. наследство после смерти матери не приобрел, и не является лицом, чьи права могли бы быть нарушены при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Морозовой Н.В. нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО19, у заявленных же требований производного характера правовая судьба не может быть отличной от правовой судьбы основных требований.

После смерти ФИО7, умершего ** наследственная масса отсутствовала.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозова В.В. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО7, умершего **; о включить в наследственную массу после смерти ФИО3, ФИО7 - 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО19 на имя Морозовой Н.В.; признании за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признании за Морозовой Н.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признании отсутствующей записи регистрации права собственности Морозовой Н.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., также удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречный иск по существу, с учетом представленных доказательств, вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что Морозовым В.В. не доказана в ходе рассмотрения дела незаконность владения Морозовой Н.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку последняя является наследником к имуществу умершей ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, учитывая, что Морозов В.В. с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался, с иском о восстановлении срока принятия наследства в суд не обращался, ранее свидетельство о принятии наследства, выданное нотариусом ФИО19 не обжаловал, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозова В.В. в полном объеме.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем Морозовой Н.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям Морозова В.В. о признании сделки недействительной. Рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания отказа от наследства, свидетельства о праве на наследства по закону недействительными Морозову В.В. стало известно еще за долго до регистрации права собственности Морозовой Н.В., о чем он указывал в судебном заседании (л.д. 131, том 1). Право собственности Морозова Н.В. зарегистрировала **.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям об оспаривании отказа от наследства, свидетельства о праве на наследства по закону, истек не позднее **.

Со встречным иском Морозов В.В. в суд обратился **, то есть, за пределами срока исковой давности.

Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют, поскольку Морозов В.В. с заявлением о восстановлении срока не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При этом суд обращает внимание на то, что юридическая неграмотность Морозова В.В. к вышеуказанным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления срока, не относится.

Таким образом, пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования Морозовой Н.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств излагаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Морозов В.В. после смерти матери ФИО3 наследство не принимал.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Фкдерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 1110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Судом установлено, что на день смерти ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: .... Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования Морозовой Н.В. о включении в состав наследственной массы после умершей ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорного имущества подлежат удовлетворению.

Поскольку Морозова Н.В. является наследником после умершей ФИО3, в ходе рассмотрения дела, установлено, что иные наследники с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу, а также иском о восстановлении срока принятия наследства в суд не обращались, факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3 ее сыном не установлен, то суд приходит к выводу о признать за Морозовой Н.В. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., оставшуюся после смерти ФИО3, умершей **.

Правовых оснований для удовлетворения требования Морозовой Н.В. за счет администрации Ангарского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области судом не установлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Морозовой Натальи Владимировны к Администрации Ангарского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Морозову Вениамину Владимировичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ** - 1/3 долю, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Признать за Морозовой Натальей Владимировной право собственности в порядке наследования на 1/3 долю, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., оставшуюся после смерти ФИО3, умершей **.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Натальи Владимировны к Администрации Ангарского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

В удовлетворении исковых требованийМорозова Вениамина Владимировича к Морозовой Наталье Владимировне об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным отказ от наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, признании отсутствующей запись регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                       А.В. Ковалёва

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2023 года.