Решение по делу № 33-1583/2021 от 10.02.2021

Судья Пестерева Е.М.                  Дело № 33-1583/2021

76RS0024-01-2019-004731-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

25 марта 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УФР» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Владимира Николаевича в пользу ООО «УФР» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18.135,59 рублей, пени 708,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 559,50 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления 677,25 рублей.

Взыскать с Кузнецова Алексея Николаевича в пользу ООО «УФР» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18.135,59 рублей, пени 708,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 559,50 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления 677,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также встречных исковых требований Кузнецова Владимира Николаевича и Кузнецова Алексея Николаевича отказать».

По делу установлено:

квартира по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Кузнецову В.Н. и Кузнецову А.Н. каждому по <данные изъяты> доле.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УФР».

ООО «УФР» обратился в суд с иском к Кузнецову В.Н., Кузнецову А.Н., и с учётом уточнения иска просил взыскать с каждого из ответчиков в пользу ООО «УФР» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2019 года в размере 26.269,99 рублей, пени – 3.618,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 888,10 рублей, на подготовку и подачу искового заявления 1.075 рублей. В обоснование иска указано, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, оплату жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилья не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52.539,98 рублей.

Кузнецов А.Н., Кузнецов В.Н. обратились со встречным иском к ООО «УФР» и с учётом уточнения требований просили обязать управляющую организацию обосновать порядок и способ взыскания, расчёт задолженности, возложить на ООО «УФР» обязанность произвести перерасчёт платы за услуги за содержание и ремонт жилья, взыскать ущерб в размере 190.848,02 рублей и компенсацию морального вреда в размере по 50.000 рублей в пользу каждого истца, ссылаясь на оказание управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома ненадлежащего качества, возникновение трех протечек с кровли в квартире Кузнецовых с октября 2017 по лето 2019 года, что привело к причинению собственникам квартиры ущерба по вине управляющей организации, нарушению прав потребителей. Заявили о применении к первоначальным исковым требованиям срока исковой давности.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020 года в принятии встречных исковых требований Кузнецова А.Н., Кузнецова В.Н. в части возложения на управляющую организацию обязанности обосновать порядок и способ взыскания, расчёт задолженности, взыскания ущерба в размере 190.848,02 рублей и компенсации морального вреда отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Кузнецова В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «УФР», суд исходил из того, что услуга по содержанию и ремонту жилья, оказываемая управляющей организацией собственникам многоквартирного <адрес>, ответчиками не оплачивалась в период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2019 года; с учётом срока исковой давности с ответчиков подлежит взысканию задолженность по указанной жилищно-коммунальной услуге за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года в общем размере 36.271,18 рублей; размер пени за период просрочки платежей с апреля 2017 года по октябрь 2019 года составляет 1.417,80 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей в период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, правовые основания для уменьшения размера платы за данную услугу отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, изложенными в обоснование своих выводов, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 153,155,162 Жилищного кодекса РФ, положениях Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", статьях 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для перерасчёта платы за услугу по содержанию и ремонту жилья, поскольку управляющая организация ненадлежащим образом оказывала данные услуги, о чём достоверно свидетельствуют многочисленные факты протечек кровли, в том числе в квартире ответчика, начиная с октября 2017 года, имели место три протечки, были предметом исследовании и оценки суда, обоснованно отвергнуты, подробные выводы суда в указанной части приведены в мотивировочной части решения, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Проанализировав названные Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в силу которых собственник жилого помещения вправе требовать перерасчёта размера платы в случае оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный законом порядок перерасчёта платы носит заявительный характер.

Сведений в материалах дела о том, что ответчики обращались в управляющую организацию в период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года с заявлениями о перерасчёте размера платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, не содержится, автор жалобы также не ссылается на то, что в указанный период собственники квартиры обращались в управляющую организацию с заявлениями о ненадлежащем содержании общего имущества.

Сам по себе факт наличия трех протечек в квартире ответчиков из-за дефектов кровли не является основанием для перерасчёта платы за содержание и ремонт жилья.

Приведенный ответчиком Кузнецовым В.Н. вариант перерасчёта платы за услугу по содержанию и ремонту жилья не соответствует вышеуказанному нормативно-правовому акту.

Ссылки в жалобе на то, что причиненный квартире ответчиков ущерб значительно превышает размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг на правильность принятого судом решения не влияют.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно не принял в качестве встречного заявленный ответчиками иск о взыскании ущерба, причиненного в результате протечек кровли, и компенсации морального вреда, поскольку данные требования не отвечают условиям принятия встречного иска, предусмотренным статьёй 138 ГПК РФ, в соответствии с которой встречными требованиями являются требования, направленные к зачёту первоначального требования; если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Ответчики имеют право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к управляющей компании о возмещении причиненного в результате протекание кровли ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку нарушение управляющей организацией процедуры оформления своего статуса не является основанием для отказа в оплате уже оказанных этой управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг.

Ссылки ответчика на необходимость снижения размера определенных судом ко взысканию пеней подлежат отклонению.

С учетом периода просрочки и размера взыскиваемой с ответчиков задолженности в сумме 36.271,18 рублей оснований для снижения размера пеней, определенных судом первой инстанции в сумме 1.417, 80 рублей, судебная коллегия не усматривает

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов, понесенных управляющей компанией на подготовку и составление искового заявления.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений включается плата за работу по управлению многоквартирным домом. В обязанности управляющей организации по управлению многоквартирным домом, в свою очередь, входит работа по организации взыскания задолженности по оплате жилых помещений (подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, подпункта "е" пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290).

Постановлением мэрии г. Ярославля от 31 октября 2017 N 1494 (с последующими изменениями) "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле» в пункте 2 указано, что в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения в домах свыше 2-х этажей, имеющих все виды благоустройства (без лифта и мусоропровода), включается плата за управление, в которую входит в том числе расходы по сбору и приему платежей с населения (услуги банка, почты) за жилищные услуги.

Из указанных норм закона следует, что в размер платы по содержанию и ремонту жилья, подлежащей взысканию в пользу управляющей организации, входит плата за управление многоквартирным домом, в состав которой входят расходы за работу по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, расходы управляющей организации по истребованию задолженности по жилищно-коммунальным услугам изначально включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, начисляемой всем нанимателям и собственникам жилых помещений, и не могут быть взысканы повторно в рамках конкретного гражданского дела с ответчиков.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу ООО «УФР» с ответчиков судебных издержек по составлению искового заявления, исковые требований в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2020 года в части взыскания судебных издержек по составлению искового заявления отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ООО «УФР» к Кузнецову Владимиру Николаевичу и Кузнецову Алексею Николаевичу о взыскании судебных издержек по составлению искового заявления в размере с каждого по 677,25 рублей отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи