Решение по делу № 2-2152/2015 от 05.02.2015

№ 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX                     г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Бессолицыной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кудеяровой Л.С., Фролова С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кудеярова Л.С., Фролов С.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу XXX о взыскании солидарно с Малюкова В.В., Малюкова М.В. в пользу заявителей <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по составлению оценочного заключения <данные изъяты>., вступившего в законную силу XX.XX.XXXX.

Свои требования заявители обосновал тем, что на основании заявлений взыскателей от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX судебный пристав-исполнитель Некрытова Н.В. возбудила, соответственно, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX исполнительные производства № XXX и № XXX в пользу заявителей в отношении должника Малюклва М.В., установив ему 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

При ознакомлении XX.XX.XXXX с материалами исполнительного производства выявилось, что за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX служба судебных приставов Василеостровского района Санкт-Петербурга в лице Некрытовой Н.В. не предпринимала должных мер по принудительному исполнению решения суда, т.е. фактически бездействовала. Направление разовых постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, нельзя считать принудительным исполнением решения суда.

Заявители полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию принудительных мер по исполнению судебного акта, в том числе неналожение ареста на движимое и недвижимое имущество должников, нарушает права заявителей (взыскателей).

В судебное заседание заявитель Фролов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Кудеярова Л.С., представитель заявителей Лебедева Н.М. в суде на жалобе настаивали.

Судебный пристав-исполнитель Некрытова Н.В. в суде возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что должником Малюковым М.В. произведено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Денежные средства частично перечислены взыскателям, частично находятся на депозите службы судебных приставов и подлежат перечислению взыскателям.

Должники в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно представленным доказательствам решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с Малюкова В.В. и Малюкова М.В. в пользу Кудеяровой Л.С., Фролова С.В. солидарно взыскано <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению оценочного заключения <данные изъяты>.

    На основании данного решения суда взыскателям выдано по одному исполнительному листу в отношении солидных должников ФИО10, имеющих разные места регистрации по месту жительства.

На основании заявления Кудеяровой Л.С., поступившего в службу XX.XX.XXXX, постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство в отношении должника Малюкова М.В.

На основании заявления Фролова С.В., поступившего в службу XX.XX.XXXX, постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство также в отношении должника Малюкова М.В., зарегистрированного в Василеостровском районе.

В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Из дела следует, что срок на возбуждение исполнительного производства в отношении должника Малюкова М.В. по заявлению Фролова С.В. незначительно нарушен.

В отношении должника Малюкова В.В., зарегистрированного за пределами Василеостровского района, вопрос о возбуждении исполнительных производств не разрешен.

В силу ч.1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты следующие исполнительные действия в отношении данного должника: направлены запросы в кредитные организации (ОАА «Промсвязьюанк», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Банк «Возрождение», АО «РОСБАНК», ОАОЛ КБ «Агропромкредит», ОАО «Сбербанк России» и др.) с целью установления банковский счетов должника, операторам связи для установления номеров телефонов должника, в регистрирующие органы с целью установления объектов недвижимого и недвижимого имущества должника, в пенсионный и налоговый органы для установления источников дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на установленных счетах в ОАО «Сбербанк России».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX введены запреты регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., транспортных средств должника.

Согласно ответу УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортных средств транспортные средства у должника в данный период времени отсутствуют.

XX.XX.XXXXг. судебным приставом-исполнителем с должника взято объяснение, согласно которому он временно не работает, находится в трудном материальном положении.

XX.XX.XXXXг. приставом совершен выход в адрес должника, ликвидного имущества для обращения взыскания не выявлено.

Закон не содержит обязательного перечня обеспечительных мер и мер принудительного исполнения. Достаточность принятых мер в каждом случае определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из фактических обстоятельств.

    Из дела следует, что должником произведены перечисления в погашение долга XX.XX.XXXXг. на сумму <данные изъяты> руб., XX.XX.XXXXг. – <данные изъяты> руб., XX.XX.XXXXг. – <данные изъяты> руб. XX.XX.XXXXг. на депозит службы судебных приставов перечислен остаток задолженности в сумме =<данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

Таким образом, должником по состоянию на день рассмотрения дела (понедельник XX.XX.XXXX) решение суда исполнено. Денежные средства судебным приставом-исполнителем не распределены, однако сроки распределения не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия (п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

По смыслу указанных положений задачей судопроизводства при разрешении заявлений, поданных в порядке главы 25 ГПК РФ, является восстановление нарушенных гражданских прав, не общая оценка действий (бездействия).

Таким образом, с учетом фактического исполнения должником требований исполнительных документов неполнота принятых по исполнительным документам мер, в частности, неразрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников, не подлежит устранению. Несвоевременность возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя Фролова С.В. не повлекла нарушения прав данного лица в связи со взысканием единой суммы в пользу двух лиц и возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя Кудеяровой Л.С. Кроме того, данное бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный срок не обжаловано.

    Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа двухмесячный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

    На основании изложенного заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                     Л.М. Чекрий