Решение по делу № 33-5780/2024 от 24.05.2024

Судья Колмыкова Н.Е. дело №335780/2024 (2-625/2023)

УИД 25RS0024-01-2019-000959-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Иващенко В.А.,

судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола секретарем Деменчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Финансового управляющего Рычковой О.В. - Юшкова А.М. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2023 года, которым прекращено производство по встречным требованиям Рычковой О.В. к Абовскому Г. о признании недействительными сделок,

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения помощника прокурора Приморского края Бокиевец Я. В., представителя Рычковой О.В.- Шароватова А.С., представителя Абовского Грегори- Шокарева И.И., представителя ООО «Инвест Находка» и Сомовой А.Л. - Тюленевой В.И., представителя ООО «Находка Ойл Бункер» и Сомовой А.Л. – Гончаровой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абовский Г. обратился с исковыми требованиями к Рычковой О.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года на 1000 000 долларов США, что эквивалентно 65260000 рублей по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора и на 800000 долларов США, что эквивалентно 52208000 рублей по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - доли в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер», принадлежащей на праве собственности Рычковой Ольге Викторовне в пользу Абовского Грегори, установив начальную продажную стоимость в размере 100000000 руб. на основании нотариально оформленного ДД.ММ.ГГГГ года между ними договора залога доли в уставном капитале общества, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Рычкова О.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Абовскому Грегори о признании недействительными сделок: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 1000000 долларов США и от 02.09.2016 года на сумму 800000 долларов США, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 65 260 000 руб., указанного в тексте договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 и договора залога доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» ИНН № в размере 30 % от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6., номинальной стоимостью 50100 000 руб., которую стороны оценили в 100000000 рублей (том дела 1, л.д. 183-195).

Во встречных требованиях Рычкова О.В. указала, что не признает факт заключения сделок, получение денежных средств, в отношении сделки залога, указала, что существенно заблуждалась относительно предмета основной, обеспеченной залогом сделки на сумму 1000000 долларов США, ссылалась на то, что сделка заключена под влиянием обмана совершенного Абовским Г. в отношении якобы совершенного им посредством передачи денежных средств Сомовой А.Л. исполнения в пользу Рычковой О.В.. а с учетом тяжелых обстоятельств финансовой зависимости от Абовского Г. указывала на кабальность сделки.

Кроме этого, во встречном иске так же указывала, что сделка залога по существу является притворной, так как указанная в ней дата и сумма основного обязательства займа изначально указаны неверно, что было сделано по инициативе Абовского Г. для «переоформления» даты сделки, фиксации суммы с учетом процентов.

Указывая в договоре залога якобы имевшую место сделку- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65260000 руб., стороны имели ввиду другую сделку- заемные обязательства Рычковой О.В. перед Абовским Г., возникшие на сновании предоставления Абовским Г. от имени Рычковой О.В. 59500000 рублей наличными средствами Сомовой А.Л.. В силу того, что в настоящее время Сомова А.Л. отрицает факт передачи ей Абовским Г. денежных средств, сделку по залогу просит признать недействительной.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов В.В., в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Инвест Находка», Сомова А.Л., а так же прокуратура Приморского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю.

В судебном заседании от 26 декабря 2023 года (том.7, л.д. 82 (заявление Рычковой О.В.) представитель ответчика и по встречным исковым требованиям истца Рычковой О.В. - Шароватов А.С. заявил суду ходатайство о прекращении производства по делу в части встречных требований, которое поддержала Рычкова О.В., ссылаясь на то, что предъявление ею встречного иска к Абовскому Грегори было ошибкой и произошло в ввиду того, что ее предыдущий представитель – Каратаев Г.В. избрал для нее неверную правовую позицию по делу.

В судебном заседании представители истца - ответчика Абовского Г. - Шокарев И.И. и Закариев М.М., а так же помощник прокурора г. Находка- Силинская А.С. не возражали против удовлетворения ходатайства Рычковой О.В. и прекращении производства по делу в части встречного иска, пояснив, что это право стороны.

В судебном заседании представитель 3- го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Находка Ойл Бункер» по доверенности Гончарова Е.А. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Процессуальное решение принято в отсутствие истца Абовского Грегори, ответчика Попова В.В., представителя МИФНС 16 по Приморскому краю, представителя МРУ Росфинмониторинга по ДФО, Сомовой А.Л. в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26.12.2023 года, прекращено производство по делу по встречным требованиям Рычковой О.В..

27 декабря 2023 года Находкинским городским судом Приморского края требования Абовского Г. частично удовлетворены в отношении ответчика Рычковой О.В.

Финансовым управляющим Рычковой О.В. - Юшковым А.М. подана частная жалоба на определение от 26 декабря 2023 года о прекращении производства по встречным исковым требованиям Рычковой О.В., в которой он просит определение отменить.

По доводам жалобы указывает о том, что Определением арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Находка» о признании Рычковой О.В. несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца.

Считает, что отказ от иска прикрывает сделку по выводу активов должника, являющуюся недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 170 ГК РФ как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда интересам кредиторов.

Финансовый управляющий Рычковой О.В.- Юшков А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Рычковой О.В.- Шароватов А.С. с частной жалобой финансового управляющего не согласился.

Рычкова О.В. в письменном отзыве на частную жалобу указала, что выраженный ею отказ от встречных исковых требований является ее процессуальным правом и не нарушает законных интересов третьих лиц.

Указывает, что инициатива оспаривания сделок принадлежала

Каратаеву Г.В., который ранее представлял ее интересы и в настоящее время она считает ее ошибочной и направленной на причинение ей вреда, поскольку он ранее консультировал Сомову А.Л., ООО «Инвест Находка», ООО «Находка Ойл Бункер», в настоящее время представляет интересы Сомовой А.Л. и принадлежащих ей компаний против нее.

Представитель ООО «Находка Ойл Бункер» и Сомовой А.Л.- Гончарова Е.А. просила удовлетворить частную жалобу.

Представитель ООО «Инвест Находка» и Сомовой А.Л. – Тюленева В.И. просила удовлетворить частную жалобу.

Представитель Абовского Грегори – Шокарев И.И. указал об отсутствии оснований для отмены определения, поскольку в частной жалобе не обоснованы нарушения 3-х лиц.

Истец Абовский Г., ответчик Попов В.В., представитель МИФНС 16 по Приморскому краю, представитель МРУ Росфинмониторинга по ДФО, не явились, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, установив отсутствие оснований для отложения и приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в их отсутствие.

Ответчик Попов В.В., находящийся на военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации, в служебной командировке в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, помощника прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года Рычкова О.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Абовскому Г. о признании недействительными сделок: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 1000000 долларов США и от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 800000 долларов США, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 65260 000 руб., указанного в тексте договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 и договора залога доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ года номинальной стоимостью 50100 000 руб., удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6. (том дела 1, л.д. 183-195).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Находка» в отношении Рычковой О.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден Юшков А.М..

Прекращая производство по встречным требованиям 26 декабря 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено об отказе от исковых требований, при этом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В преддверии банкротства должник, в том числе может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда, кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований.

Одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Финансовый управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает интересы кредитора истца в деле о банкротстве последнего. При этом, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), оспаривает отказ от иска как сделку по специальным банкротным основаниям, полагая, что подобное волеизъявление (правовой акт) накануне банкротства истца (по встречным требованиям) усматривая, что действия должника по отказу от иска, очевидно, могут причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорный отказ от встречных требований совершен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судебной коллегией, на дату отказа от встречных требований Рычкова О.В. отвечала признакам неплатежеспособности, а именно не исполняла денежные обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Инвест Находка», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При установлении наличия у Рычковой О.В. на момент отказа от иска признаков неплатежеспособности судебная коллегия исходит из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности должника в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

При этом на момент проведения спорного отказа от иска, то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве истец выступал заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое не могло не знать о реальном финансовом состоянии ответчика, поскольку как следует из материалов гражданского дела на дату принятия определения о прекращении производства по делу сведения о том, что в отношении Рычковой О.В. подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания оспариваемого признания иска недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, заявленный отказ от встречных исковых требований нарушает права 3-х лиц, кредиторов должника- Рычковой О.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при принятии отказа от иска судом не были соблюдены предусмотренные законом меры выяснению юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса прекращения производства по делу, не учтены права 3-х лиц в связи с чем определение Находкинского городского суда от 26.12.2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Находкинского городского суда от 26.12.2023 года по делу № 2-625/2023 отменить.

Направить на рассмотрение в суд первой инстанции требования иска Рычковой О.В. к Абовскому Г. об оспаривании сделок.

Частную жалобу Финансового управляющего Рычковой О.В. – Юшкова А.М. удовлетворить.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года