Решение по делу № 12-211/2024 от 28.05.2024

м/с Прохорова Н.М.                                                               №12-211/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск                                                      23.07.2024

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кутиченко Е.А., с участим лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миронова Ивана Михийловича, судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Краснова Г.В., судебного пристава-исполнителоя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Иваненко А.А., рассмотрев апелляционную жалобу врио. Начальника отделения старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Сивелевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Миронова Ивана Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 15.05.2024, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Миронова Ивана Михайловича по ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Наро-Фоминский городской суд Московской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Сивелева О.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и назначении Миронову И.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы основывает на том, что Миронов И.М., находясь на территории СНТ «<адрес>» Наро-Фоминского городского округа Московской области, воспрепятствовал осуществлению законной деятельности судебных приставов Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, исполнявших должностные обязанности по исполнительному производству №-ИП, а именно: отказался переставить транспортное средство марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, находящееся у него в пользовании, с территории, на которой, согласно решению Наро-Фоминского городского суда, должна быть установлена опора ЛЭП. Указывает, что документы о согласовании с сетевой организацией места установки опоры ЛЭП СНТ «<данные изъяты>» предоставить не может, так как сетевые организации не наделены полномочиями по согласованию переноса ЛЭП, если ЛЭП находится на балансе СНТ. Следовательно, для исполнения решения суда нет необходимости в согласование с сетевой организацией места установки опоры ЛЭП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Краснов Г.В. и судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Иваненко А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи отменить, назначить Миронову И.М. наказание, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Миронов И.М. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что мировым судьей в полной мере были исследованы все материалы дела и сделаны обоснованные выводы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом было принято решение по иску ФИО1 к СНТ «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

         Согласно решению суда, для реализации варианта по переносу опоры ЛЭП и трубостоек земельных участков №, № следовало получить технические условия, разработать и согласовать проектную документацию с сетевой организацией.

          На основании исполнительного листа Наро-Фоминским РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Наро-Фоминского РОСП был осуществлен выезд на территорию СНТ «<адрес>» с целью совершения исполнительных действий.

           В судебном заседании, мировым судьей, было установлено, что на момент совершения исполнительных действий технические условия и проектная документация не была разработана и согласована с сетевой организацией, что подтверждается ответом директора Филиала ПАО «Россети Московский регион» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СНТ «<адрес>» подало заявку на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по выносу ВЛ-0,4 кВ, однако, работы не окончены и документация будет представлена в СНТ «<адрес>» по готовности.

           Ни судебные приставы Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ни представители СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ не имели соответствующую согласованную с сетевой организацией документацию, что и подтвердили в судебном заседании, в связи с чем, исполнительные действия не могли быть осуществлены в полном объеме, и вариант, указанный в решении суда, не мог быть реализован.

Требование Миронова И.М. о предоставлении соответствующей документации, согласованной с сетевой организацией, заявленное в рамках ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и основанное на решении Наро-Фоминского городского суда, вступившего в законную силу, было расценено, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что требования судебных приставов убрать автомашину, предъявленное Миронову И.М., не было основано на четком исполнении решения суда и, соответственно, исполнительного документа (исполнительного листа).

Таким образом, вина Миронова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, не доказана в судебном заседании. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель среди прочего имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на момент совершения исполнительных действий технические условия и проектная документация не была разработана и согласована с сетевой организацией, что подтверждается ответом директора Филиала ПАО «Россети Московский регион» от 01.03.2024, из которого следует, что СНТ «Московский» подало заявку на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по выносу ВЛ-0,4 кВ, однако, работы не окончены и документация будет представлена в СНТ «Московский» по готовности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Миронова И.М. состава административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Миронова И.М., им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья:

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Миронова Ивана Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу врио. Начальника отделения старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Сивелевой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                      Е.А. Кутиченко