Решение по делу № 11-1/2020 от 19.12.2019

(Мотивированное определение от 11.02.2020)                                   Дело № 11-1/2020

Судья Козлов С.В.                                                   УИД 66MS0104-01-2019-002444-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       п. Арти                                                                                       04 февраля 2020 года

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Т.Л.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Т. Ш. к Чухареву В. В. и Шарову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

       по апелляционной жалобе истца Исламова Т. Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 05 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ

Исламов Т.Ш. обратился в суд с иском к к Чухареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2019г. он на своем автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № около 14 часов 30 минут двигался от с. Манчаж в сторону с. Сажино, заметил автомобиль Матиз, государственный регистрационный номер №, который двигался во встречном направлении, параллельно автомобилю бежала собака, поравнявшись с его автомобилем собака кинулась на его автомобиль, Исмайлов не успел затормозить и сбил собаку. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, согласно заключения эксперта ущерб составил 45291 рубль 25 копеек. Которые он просил взыскать с ответчика, также просил взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и адвоката. В дальнейшем истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Шарова А.Н., который был привлечен определением мирового судьи от 10.10.2019г. в качестве соответчика.

       Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 05 ноября 2019 года, в удовлетворении иска Исламова Т.Ш. отказано в полном объеме.

       В апелляционной жалобе Исламов Т.Ш. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета значимых по делу обстоятельств дела, и просит принять отказ от иска к Чухареву В.В., и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований к Шарову А.Н.

       В письменных возражениях ответчики Шаров А.Н. и Чухарев В.В. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

       Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, а также частичный отказ от исковых требований, выслушав истца Исламова Т.Ш. и его представителя Коневу О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а также выслушав мнение ответчика Шарова А.Н., третьего лица Шаровой И.М. и их представителя Елисеева В.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему выводу.

       В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

       При принятии отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

       Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по заявлению Исламова Т.Ш., который в настоящее время в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных исковых требований к одному из ответчиков – Чухареву В.В., последствия принятия отказа от исковых требований известны, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также является добровольным волеизъявлением заявителя.

       Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 05 ноября 2019 года, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Исламова Т. Ш. к Чухареву В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

       В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

       Согласно материалам дела, 29 июня 2019г. Исламов Т.Ш. на своем автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № около 14 часов 30 минут двигался от с. Манчаж в сторону с. Сажино, заметил автомобиль Матиз, государственный регистрационный номер №, который двигался во встречном направлении, параллельно автомобилю бежала собака, поравнявшись с его автомобилем собака кинулась на его автомобиль, Исламов Т.Ш. не успел затормозить и сбил собаку. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, согласно заключения эксперта ущерб составил 45291 рубль 25 копеек.

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

       Отказывая в удовлетворении иска Исламова Т.Ш. в полном объеме, мировой судья пришел к выводу, что ответчики Чухарев В.В. и Шаров А.Н. не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются собственниками собаки.

       Однако, принимая решение, мировым судьей не было принято во внимание следующее.

       Согласно пунктам 1,4 статьи 3. Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании;

       - домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

       Согласно части 5 статьи 13 вышеуказанного закона при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

       Как пояснил ответчик Шаров А.Н., 29 июня 2019г. он со своей супругой Шаровой И.М. повезли сыну ФИО1, принадлежащую последнему собаку, породы доберман, которую сын на небольшое время оставлял им. Собака запросилась в туалет, он выпустил собаку из автомобиля, и затем произошло ДТП.

       Делая вывод, что Шаров А.Н. является ненадлежащим ответчиком, мировой судья не принял во внимание тот факт, что собака по просьбе ее собственника ФИО1 находилась на законном основании под временным надзором Шарова А.Н., являвшегося на тот момент владельцем данной собаки.

Шаровым А.Н. в данной конкретной ситуации было допущено противоправное виновное поведение, заключающееся в том, что он не исключил возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного по проезжей части автомобильной дороги, выпустив собаку из автомобиля без поводка.

       Также усматривается и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда Шарова А.Н. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца Исламова Т.Ш.

       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена заключением эксперта, и ответчиком не оспорена.

       Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Исламова Т.Ш. суд не усматривает.

       Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания, надлежащая правовая оценка им не была дана в установленном законом порядке.

       В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

       При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 05 ноября 2019 года подлежит отмене, исковые требования Исламова Т. Ш. к Шарову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие - удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 05 ноября 2019 года по иску Исламова Т. Ш. к Чухареву В. В. и Шарову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отменить.

Принять отказ Исламова Т. Ш. к Чухареву В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу по иску Исламова Т. Ш. к Чухареву В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Исламова Т. Ш. к Шарову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Шарова А. Н. в пользу Исламова Т. Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 291,25 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 556 рублей.

Судья                                                                                                        Прибытков И.Н.