Решение по делу № 2-824/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-824/2018

29RS0001-01-2018-000949-95    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 02 ноября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Шишко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова С. С., Макарьина А. Э. к Государственному автономному учреждению культуры Архангельской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Р», инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области о признании договора недействительным, признании права на восстановление помещений, обязании демонтировать возведённые над первым этажом здания стропильную систему и кровлю, восстановить балки перекрытия между первым и вторым этажом,

установил:

Козлов С.С. и Макарьин А.Э. обратились в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры Архангельской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» о признании договора недействительным и признании права на восстановление помещений.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в их общей долевой собственности имеется жилое помещение второго этажа <адрес> общей площадью 252,4 кв.м. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, второй этаж здания был повреждён огнём, помещения законсервированы до согласования с органами власти вопроса об их восстановлении. ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением культуры Архангельской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» и ООО «Модуль-Р» (подрядчик) заключен договор № на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Результатом работ фактически является демонтаж принадлежащих им помещений второго этажа здания. Истцы, как собственники помещений о заключении договора и его условиях не уведомлялись, участия в его заключении не принимали, их мнение не выяснялось. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ без уведомления и согласия истцов, как собственников объекта недвижимости, против их воли, ООО «Модуль-Р» помещения второго этажа здания были демонтированы. Поскольку от права собственности на помещения второго этажа здания они не отказывались, каких-либо действий по устранению от владения не совершали, напротив принимали меры к получению возможности восстановления помещений после пожара считают, что оспариваемый договор нарушает охраняемое законом право собственности истцов на недвижимое имущество и в силу вышеуказанных норм закона является ничтожным. В связи с чем просят признать недействительным (ничтожным) договор № на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением культуры Архангельской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» и ООО «Модуль-Р», признать право на восстановление помещений второго этажа вышеуказанного здания в состояние, существовавшее до повреждения огнём в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцы Козлов С.С. и Макарьин А.Э. заявленные исковые требования в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнили, а именно просили признать недействительным (ничтожным) договор № на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением культуры Архангельской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» и ООО «Модуль-Р», признать право на восстановление помещений второго этажа вышеуказанного здания в состояние, существовавшее до повреждения огнём в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчиков Государственное автономное учреждение культуры Архангельской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» и ООО «Модуль-Р» демонтировать возведённые над первым этажом <адрес> области стропильную систему и покрытие из кровельной стали (крышу) до уровня перекрытий над первым этажом указанного здания, восстановить балки перекрытия между первым и вторым этажом вышеуказанного здания.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство культуры Архангельской области и государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области «Вельский краеведческий музей имени В.Ф. Кулакова» (далее – ГБУК АО «Вельский краеведческий музей имени В.Ф. Кулакова»).

В судебном заседании истец Козлов С.С. и его представитель Кирса О.В., истец Макарьин А.Э. уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на недействительности сделки, указывая на ее ничтожность по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку оспариваемым договором нарушается охраняемое законом право собственности на принадлежащее им недвижимое имущество. Дополнительно истцы пояснили, что после произошедшего пожара в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ годах помещения второго этажа вышеуказанного дома были ими законсервированы. Так как стены в результате пожара обгорели, ими было принято решение об их демонтаже до уровня оконных проемов. Указали о заинтересованности третьего лица ГБУК АО «Вельский краеведческий музей имени В.Ф. Кулакова» в восстановлении объекта в одноэтажном исполнении.

Руководитель инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области И в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в отзыве. Пояснила, что в результате пожара надстроенные помещения второго этажа полностью утратили своё функциональное назначение, фактически перестали существовать в качестве объекта прав, то есть произошла полная и безвозвратная гибель недвижимого имущества, в связи с чем согласия истцов на заключение договора о проведении реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения <данные изъяты> не требовалось. Проектная документация разрабатывалась на объект культурного наследия <данные изъяты> на основании задания, выданного ГБУК АО «Вельский краеведческий музей имени В.Ф. Кулакова» региональным органом охраны объектов культурного наследия и утвержденного предмета охраны объекта. По заявлению Козлова С.С. ДД.ММ.ГГГГ ему также выдавалось задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «<данные изъяты>», вместе с тем последним проектная документация разработана не была. Настаивала на том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, соответствует требованиям закона. Оснований для удовлетворения остальных требований также не имеется.

Директор Государственного автономного учреждения культуры Архангельской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» К в судебном заседании высказал несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Исходя их предъявленных требований, истцы фактически просят разрешения восстановить второй этаж объекта, тогда как данное действие невозможно в связи с противоречием требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Истцы не были лишены права собственности на объект. Данное право было у них утрачено в результате пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году.

ООО «Модуль-Р», Министерство культуры Архангельской области, ГБУК АО «Вельский краеведческий музей имени В.Ф. Кулакова», администрация МО «Вельское» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Своих представителей в судебное заседание не направили, согласно имеющимся в деле телефонограммам представители указанных организаций и учреждений просили рассмотреть дело без участия представителей, высказали несогласие с уточнёнными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Директор ГБУК АО «Вельский краеведческий музей имени В.Ф. Кулакова» В. в судебном заседании, состоявшемся 16 октября 2018 года, пояснила, что после проведённых на объекте культурного наследия реставрационных работ, помещения «<данные изъяты> будут использоваться для размещения экспозиций.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия, не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, дав анализ и оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш, заключению специалиста Д, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением культуры Архангельской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» и ООО «Модуль-Р» (подрядчик) заключен договор № на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

Согласно условиям указанного договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на проведение ремонтно-реставрационных работ на вышеуказанном объекте культурного наследия в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием на выполнение работ, утверждённым заказчиком. Заказчик в свою очередь обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных п.1.1 указанного договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Результатом выполненной работы по договору является завершение работ по сохранению объекта культурного наследия, выполненные в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на основании задания на проведение работ, а также согласованной проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, принятые по акту приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, построено в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, как торговое помещение и представляло собой одноэтажное каменное здание с вальмовой кровлей. В ДД.ММ.ГГГГ году к данному зданию был надстроен второй этаж – деревянный, обшитый вагонкой с балконом над центральным входом.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании произошёл пожар.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Вельского района, Комитетом по управлению государственным имуществом по Вельскому району и предпринимателем Козловым С.С. заключен договор о сотрудничестве в области восстановления дома по адресу: <адрес> пострадавшего в результате пожара. Согласно которому предприниматель Козлов С.С. обязался произвести капитальный ремонт здания, в том числе разобрать второй этаж здания и возвести новый, подвести все инженерные коммуникации. После восстановления здания и сдачи его в эксплуатацию предприниматель Козлов С.С. приобретает права собственника на второй этаж здания, на складские помещения, находящиеся у него в аренде, а также вновь построенные.

Постановлением администрации муниципального образования «Вельский район» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт госкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в эксплуатацию второго этажа жилой площади на <адрес>

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменён порядок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. В результате которого после восстановления и приёма законченного строительством объекта в эксплуатацию предприниматель Козлов С.С. приобретает право собственности на второй этаж здания, расположенного по адресу: <адрес>

Основанием государственной регистрации права собственности Козлова С.С. на вышеуказанные жилые помещения второго этажа здания явилось решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за предпринимателем Козловым С.С. признано право собственности на помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес> (запись от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорным посещениям присвоен кадастровый №.

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05 сентября 2018 года, а также пояснений истцов известно, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли принадлежащего Козлову С.С. вышеуказанного жилого помещения отчуждена Макарьину А.Э.

В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.С. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а Макарьин А.Э. – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Архангельская область. На основании распоряжения КУМИ и работе с муниципальными предприятиями администрации МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № помещения первого этажа и подвального помещения переданы в оперативное управление ГБУК АО «Вельский краеведческий музей имени В.Ф. Кулакова».

Земельный участок, расположенный под указанным зданием, является государственной собственностью, не разграничен. В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в отношении участков, расположенных на территории поселения, при наличии утверждённых правил землепользования и застройки поселения, осуществляется органом местного самоуправления поселения.

Поскольку спорный объект недвижимости располагается на территории муниципального образования «Вельское», именно указанное муниципальное образование наделено правом распоряжения, находящимся под ним земельным участком.

Вышеуказанный объект недвижимости - «<данные изъяты>» является объектом культурного наследия регионального значения конца ХIХ – начала ХХ в.в., принят на государственную охрану на основании решения Архангельского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по дальнейшему улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры», ему присвоен номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации – №, утверждён предмет охраны объекта культурного наследия.

Согласно перечню предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, утвержденному распоряжением инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, объект представляет собой одноэтажное здание длинной 25,5 метра, шириной 12,4 метра, с оштукатуренным цоколем, кирпичными, оштукатуренными и покрашенными несущими стенами, балочным, металлическим и деревянным перекрытием, находящимися в неудовлетворительном состоянии.

Данное распоряжение в качестве ограничения прав и обременения объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесено в сведения о зарегистрированных правах в Единый государственный реестр недвижимости, о чём свидетельствует содержащаяся в деле выписка.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области муниципальному учреждению культуры «Вельский краеведческий музей имени В.Ф. Кулакова» выдано охранное обязательство на объект культурного наследия, согласно которому МУК «Вельский краеведческий музей имени В.Ф. Кулакова» обязалось обеспечить сохранность объекта культурного наследия <данные изъяты> площадью 216,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном здании по адресу: <адрес> произошёл пожар, в результате которого второй этаж здания уничтожен огнём.

Об этом свидетельствуют акт осмотра технического состояния объекта (выявленного объекта) культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, представленные ОНД и ПР Вельского и Устьянского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области, акт осмотра технического состояния памятника истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела №, возбужденного по факту произошедшего пожара, материал проверки по заявлению Козлова С.С. и Макарьина А.Э. №, показания свидетеля Ш и специалиста Д, а также фотографические снимки, содержащиеся как в вышеперечисленных документах, материалах дела, так и в научно-проектной документации исследованной в судебном заседании.

В ходе проведения осмотра технического состояния объекта (выявленного объекта) культурного наследия регионального значения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установлено и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, что состояние конструкций первого этажа неудовлетворительное, надстроенные помещения второго этажа разрушены пожаром, кровля и ограждение кровли отсутствуют, перекрытия местами разрушены пожаром, окна раздельной конструкции частично сохранены в помещениях первого этажа.

Из сообщения от 10 сентября 2018 года ОНД и ПР Вельского и Устьянского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области следует, что в результате пожара, произошедшего около <данные изъяты> в двухэтажном здании по адресу: г<адрес>, огнём уничтожены кровля и перекрытие над 2 этажом здания, перекрытие над 1 этажом здания имеет множественные прогары, уничтожено огнём домашнее имущество жильцов квартир № значительно повреждены огнём помещения и имущество, находившееся на момент пожара на 1 этаже здания.

Изложенные в акте и сообщении сведения подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым в период с <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия – вышеуказанного здания установлено, что потолочные перекрытия первого этажа повреждены внутрь перекрытий, имеют место сквозные прогары, на полу первого этажа находятся обгоревшие остатки деревянного перекрытия (брёвна, опилок), рулоны электропроводки, лампы, светильники, пианино, письменный стол, имеющие следы сильного закопчения и повреждения огнём, остатки кухонного гарнитура, холодильника, ванной, стиральной машины и водонагревателя. Потолочное перекрытие над вторым этажом и кровля здания отсутствует. Помещения второго этажа имеют следы глубокого обугливания, в полу имеются сквозные прогары примерно 2х1,5 метра и 2х2 метра, остатки кровли.

Указанные в протоколе осмотра места происшествия сведения истцами не оспаривались.

Содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия сведения соответствуют акту от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля Ш и заключению специалиста Д

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш, проводивший осмотр места происшествия, указал на то, что в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло обрушение кровли и потолочных перекрытий второго этажа над всем зданием, частично разрушены перегородки, имели место сквозные прогары в стенах второго этажа и потолочных перекрытиях первого этажа, через которые мебель, бытовая техника и иные предметы интерьера упали на первый этаж здания. Все помещения второго этажа здания в результате пожара были значительно повреждены огнём, имели следы глубокого обугливания, гипсокартон на стенах и оконное остекление отсутствовало. При входе на второй этаж в полу имел место обширный сквозной прогар. После окончания проведения осмотра места происшествия на объекте продолжали работать пожарные, которыми производилась локализация скрытых очагов пожара, разбор обгоревших кнструкций.

Согласно диспетчерскому журналу <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ тушение пожара осуществлялось с <данные изъяты>. пятью пожарными расчётами, последний из которых вернулся в место дислокации в <данные изъяты>.

Специалист Д, являющийся техником-строителем, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, фотографическими снимками, содержащимися в материалах дела, в судебном заседании указал о том, что в результате пожара конструктивные элементы второго этажа здания уничтожены, в связи с уничтожением огнём кровли, перекрытий и балок. Для восстановления объекта необходимо полностью убрать обгоревшие остатки стен, после чего восстанавливать несущие конструкции.

Предположения специалиста, высказанные после обращения к нему истцов с наводящими вопросами, об обратном не свидетельствуют.

Из исследованной в судебном заседании научно-проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Стройиндустрия» в <данные изъяты> году, имеющим лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ, на основании задания на проведение научно-исследовательских и проектных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения от ДД.ММ.ГГГГ № выданного МУК «Вельский краеведческий музей имени В.Ф. Кулакова» в результате пожара второй этаж был уничтожен огнём, нанесены значительные повреждения первому этажу, а именно обрушение конструкций чердачного перекрытия, кровли над всем зданием, обрушение междуэтажного перекрытия в помещениях № (на поэтажном плане БТИ), а также иные повреждения в помещениях первого этажа. Согласно акту утраты первоначального облика памятника от ДД.ММ.ГГГГ кровля, стропильная система, обрешётка утрачены полностью, междуэтажные перекрытия значительно разрушены после пожара и последующего переувлажнения ввиду отсутствия кровли здания после пожара (износ элементов составляет 80 %).

Вышеизложенными доказательствами опровергаются утверждения истцов о том, что в результате пожара не произошло полного уничтожения (гибели), принадлежащего им объекта недвижимости.

Отсутствие акта межведомственной комиссии о непригодности для проживания находившихся на втором этаже здания квартир об обратном не свидетельствует, поскольку объектом обследования и оценки межведомственной комиссии могут быть только фактически существующие и находящиеся в эксплуатации жилые помещения.

Тогда как при рассмотрении дела судом установлено, что помещения второго этажа здания, право собственности на которые зарегистрировано за Макарьиным А.Э. и Козловым С.С., в действительности отсутствует.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Изложенное свидетельствует о том, что в связи с разрушением конструктивных элементов помещения второго этажа здания, право собственности на которые было зарегистрировано за истцами, в результате пожара уничтожены, что в соответствии со ст. 235 ГК РФ повлекло прекращение права собственности на них и, как следствие утрату права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, находящимся в государственной собственности.

Истцами указанные доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов о том, что объект не был уничтожен пожаром, а был демонтирован в связи с обугливанием конструкций на основании выданного предписания, не представлено.

Процессуальное законодательство устанавливает принцип состязательности процесса и равноправия сторон, тогда как суд осуществляет руководство процессом и по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает им содействие в реализации прав.

Истцы ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявляли, считая возможным разрешение заявленных требований по имеющимся доказательствам.

Содержащиеся в приобщённом истцами техническом паспорте помещений второго этажа в <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии помещений второго этажа с приведением их описания опровергаются представленными ответчиками доказательствами, изложенными в сообщении МУК «Вельский районный краеведческий музей имени В.Ф. Кулакова» от ДД.ММ.ГГГГ сведениями об установке Козловым С.С. на указанную дату временной крыши над всеми помещениями первого этажа, пояснениями самих истцов, данными в судебном заседании, а также актами утраты первоначального облика памятника и технического состояния памятника истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ и фотографическими снимками, содержащимися в научно-проектной документации, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ПК «Стройиндустия», приведёнными в разделе «Предварительные работы», датированными сентябрём ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанным доказательствам, обгоревшие остатки помещений второго этажа к указанному времени были полностью демонтированы, кровля отсутствовала, Козловым С.С. установлено временное покрытие из влагостойких банеров и рубероида по дощатому настилу пиломатериалов с уклоном 20 градусов, что препятствовало составлению технического паспорта помещений.

Ссылка истцов о производстве в первой ДД.ММ.ГГГГ года незаконного демонтажа помещений второго этажа здания ООО «Модуль-Р» не состоятельна, опровергается исследованными доказательствами, а также результатами проводимой по заявлению Козлова С.С. и Макарьина А.Э. проверки. В ходе которой установлено, что на дату начала реставрационных работ объект представлял из себя одноэтажное здание накрытое банером. Второй этаж, в том числе стены и перекрытия второго этажа, отсутствовали полностью. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Вельскому району от 04 октября 2018 года в связи с отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Довод истцов о заинтересованности третьего лица ГБУК АО «Вельский краеведческий музей имени В.Ф. Кулакова» в восстановлении объекта культурного наследия в одноэтажном исполнении материалами дела не подтвержден. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в настоящее время указанное здание находится в собственности Архангельской области, с соблюдением установленного законом порядка включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия и на основании распоряжения передано указанному юридическому лицу в оперативное управление.

Иные, изложенные истцами доводы, в обоснование заявленных требований правового значения не имеют.

В связи с тем, что в результате пожара второй этаж здания перестал существовать в качестве объекта права, запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации на помещения второго этажа как на объект недвижимости права собственности является недостоверной.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре могут быть устранены как самим правообладателем, так и по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 26 июня 2002 года № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26 июня 2002 года № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия по смыслу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26 июня 2002 года № 73-ФЗ это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Под консервацией объекта культурного наследия понимается - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия (ст. 41 Федерального закона от 26 июня 2002 года № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации особенности подготовки, согласования и утверждения проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, устанавливаются законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 26 июня 2002 года № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Во исполнение положений Закона установленных подпунктом 3 пункта 3 статьи 47.2 собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Кроме этого, в силу ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, установлен запрет для лиц, владеющих объектами культурного наследия на праве собственности или на основании иного законного титула, осуществлять работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Федерального закона от 26 июня 2002 года № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Изменения в охранное обязательство вносятся соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном для утверждения охранного обязательства (пункт 8 статьи 47.6 Федерального закона от 26 июня 2002 года № 73-ФЗ).

В силу п. 11 данной статьи охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2017 года № 1654-О указал, что с предметом охраны объекта культурного наследия непосредственно связана и государственная охрана такого объекта. В частности, согласно подпунктам 5 и 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны и законодательное закрепление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны.

Таким образом, объект культурного наследия имеет исторические и культурные особенности (предмет охраны), которые обусловливают его особую защиту, обеспечиваемую как за счет ограничительных законодательных требований, связанных с функционированием данных объектов и прилегающей к ним территории (данные требования содержатся в том числе в подпункте 1 пункта 1 статьи 5.1 и пункте 3 статьи 40 указанного Федерального закона), так и за счет законодательных требований, непосредственно направленных на проведение работ по сохранению этих объектов, включая их консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования (данные требования указаны, в частности, в статьях 44 и 45 этого Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.С. обратился в Министерство культуры Архангельской области с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.

С учётом предмета охраны объекта культурного наследия, установленного вышеуказанным распоряжением инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Козлову С.С. на основании его письменного заявления, ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры Архангельской области было выдано задание на проведение работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия.

Согласно ГОСТ Р 55528-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» предмет охраны мог быть уточнён в процессе подготовки научно-проектной документации.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось истцами, что в рамках выданного задания научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия ни Козловым С.С., ни Макарьиным А.Э. не разрабатывалась и не представлялась на согласование в региональный орган охраны объектов культурного наследия.

Законность действий регионального органа охраны объектов культурного наследия по выдаче указанного задания и утверждению предмета охраны объекта в установленные законом сроки не оспаривалась.

С заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации Макарьин А.Э. в региональный орган охраны объектов культурного наследия не обращался.

Согласованной инспекцией по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ № научно-проектной документацией предусмотрена реставрация объекта культурного наследия <данные изъяты> с элементами восстановления архитектурного убранства и объемно-пространственной композиции на начало ХХ века в одноэтажном объеме. Восстановление второго этажа здания не предусмотрено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. При этом предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в качестве правовых оснований недействительности (ничтожности) сделки указаны ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом иных оснований недействительности сделки истцы в ходе рассмотрения дела не заявляли, поэтому суд рассматривает дело по заявленным истцом основаниям и требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, проанализировав оспариваемый договор на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный договор заключён с соблюдением действующего законодательства на основании проектно-сметной документации, утверждённой региональным органом охраны объектов культурного наследия, оформлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия для данного вида договора, что соответствует положениям 432 ГК РФ. В настоящее время сторонами производится исполнение обязательств по договору.

В связи с уничтожением в результате пожара имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за истцами и как следствие прекращение указанного права оспариваемый договор прав и законных интересов истцов каким-либо образом не нарушает, поэтому выяснения мнения истцов при его заключении не требовалось, доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что заявленные требования о признании недействительным (ничтожным) договора № на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением культуры Архангельской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» и ООО «Модуль-Р», признании права на восстановление помещений второго этажа вышеуказанного здания в состояние, существовавшее до повреждения огнём в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцам отказано в иске о признании оспариваемой сделки недействительной, то не подлежат удовлетворению и требования истцов о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ответчиков Государственное автономное учреждение культуры Архангельской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» и ООО «Модуль-Р», произвести демонтаж возведённых над первым этажом <адрес> стропильной системы и покрытия из кровельной стали (крыши) до уровня перекрытий над первым этажом указанного здания, восстановить балки перекрытия между первым и вторым этажом вышеуказанного здания, поскольку они являются производными от основного требования.

Учитывая, что истцам в иске отказано полностью, то в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Козлову С. С., Макарьину А. Э. к Государственному автономному учреждению культуры Архангельской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Р», инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области о признании договора недействительным, признании права на восстановление помещений, обязании демонтировать возведённые над первым этажом здания стропильную систему и кровлю, восстановить балки перекрытия между первым и вторым этажом - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                            А.А. Климова