Решение по делу № 2-1959/2018 от 27.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело №г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Джабраилова И.Э.,

с участием: генерального директора ООО «РБ-Консалт» Ахмадова Т-А.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РБ-Консалт» к ФИО2, ФИО5 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «РБ-Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

    АО «Россельхозбанк» (далее - «Кредитор») и ФИО2 (далее - «Заемщик»), заключили Кредитный договор от 17.12.2012г. № (далее «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей на срок до 17.12.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице директора Чеченского регионального филиала ФИО3 заключили договор уступки права с ООО «Нефтьпром» в лице генерального директора ФИО4, согласно которому последнему передано право требования взыскания солидарно задолженности по кредитному договору от 17.12.2012г. №, договору поручительства от 15.03.2012г. № и 17.03.2012г. № в сумме 612390 рублей 23 копеек с ФИО2, ФИО5 и ФИО1.

    02.06.2017г. ООО «Нефтьпром» с ООО «РБ-Консалт» заключен договор уступки права (требований), согласно которому Обществу передано право требования взыскания солидарно задолженности по кредитному договору от 17.12.2012г. №, договору поручительства от 15.03.2012г. № и 17.03.2012г. № в сумме 612390 рублей 23 копеек с ФИО2, ФИО5 и ФИО1.

Как усматривается п. 5.4 кредитного договора от 17.12.2012г. № заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

    Согласно частью 1 статьи 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемников на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В силу заключенных договоров уступки прав (требований), право требований по кредитному договору от 17.12.2012г. №, договору поручительства от 15.03.2012г. № и 17.03.2012г. №, перешло от АО «Россельхозбанк» к его правопреемнику ООО «РБ-Консалт».

    В соответствии с п. 4.7 кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщик досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор.

    Воспользовавшись правом, кредитор потребовал от заемщика погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу и уплатить проценту за пользование кредитом.

    В установленный в требовании срок заемщик долг не погасил, проценты не уплатил.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора от

17.12.2012г. №, был заключен договор поручительства от 17.03.2012г. № и 17.03.2012г. № с ФИО5 и ФИО1.    

Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

    Просит суд расторгнуть кредитный договор от 17.12.2012г. №, заключенный между Кредитором и Заемщиком и взыскать солидарно в пользу ООО «РБ-Консалт» с ФИО5 и ФИО1 в сумме 612390 рублей 23 копеек.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

    Заемщик ФИО2 и поручители ФИО5 и ФИО1 извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести решение в порядке заочного производства с согласия истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика, по правилам заочного производства, предусмотренным ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, исследовав приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

    Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

    В соответствии п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 17.12.2012г. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и гражданин ведущий личное подсобное хозяйство ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил ответчику кредит 700000 рублей, под 14% годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору и установленные им сроки погашения кредита не исполнил.

    При неисполнении заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

    Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: о заключении кредитного договора с заемщиком № от 12.12.2012г.; договором поручительства № от 17.03.2012г. и № от 17.03.2012г.; график платежей; договор уступки прав ЧРМ РСХБ/034-29/85/2016 от27.05.2016г. и № от 02.06.2017г. из которого следует, что АО «Россельхозбанк» уступает прав (требований) ООО «Нефтьпром», а ООО «Нефтьпром» уступает прав (требований) ООО «РБ-Консалт» по просроченным кредитам физических лиц и акта приема-передачи прав (требований) от 17.06.2017г.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требование ООО «РБ-Консалт» к ФИО2, ФИО5 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор от 17.12.2012г. № заключенный между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО2.

    Взыскать солидарно в пользу ООО «РБ-Консалт» (на основании договоров уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ за № от 02 июня 201 года №) с ФИО2, ФИО5 и ФИО1, задолженность по процентам за кредит - 90572 рублей 01 копеек, ссудная задолженность - 521818 рублей 22 копеек.

    Итого - 612390 (сто шестьдесят восемь тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 23 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов

Решение вступило в законную силу ___________________

Судья: