Решение по делу № 2-728/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-728/2019

42RS0001-01-2019-000886-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

30 мая 2019 года

гражданское дело по иску Баженовой Е.И. к Шабурниковой Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя Требования мотивирует тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор розничной заказа-поставки №№, согласно которому ответчик обязалась поставить товар (обои и панно) истцу. В соответствии с условиями договора (п.3.1.) цена товара составляет 56 326,41 рублей. Согласно п. 3.2.1. договора 100% стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты в момент подписания договора. В соответствии с п.4.1.1. выборка товара производится через 51 рабочий день с момента осуществления покупателем платежа согласно п.3.2.1. договора, но не ранее произведения 100% оплаты товара, силами и за счет средств покупателя, по месту нахождения продавца. Истец полностью оплатила поставку товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от <дата>, т. е. полностью выполнила свои обязательства по договору. В свою очередь ответчик до настоящего времени не произвела поставку оговоренного товара и на данный момент интерьерный салон «<...>», где ответчик осуществлял свою деятельность закрыт. Также <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной заказа-поставки №№, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить товар (люстру и декоративную розетку). В соответствии с п.3.1. цена товара составляет 21 079,80 рублей. Истец также произвел ответчику 100% предоплату стоимости товара в день подписания указанного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от <дата>. Ответчик по данному договору произвел только поставку декоративной розетки на сумму 1 639,8. Поставка люстры стоимостью 19 440,00 рублей не произведена до настоящего времени. В <дата> истец потребовала от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты товара, который не был поставлен в оговоренные сроки. Деньги возвращены не были со ссылкой на то, что у продавца сложилась тяжелая финансовая ситуация. Просит суд взыскать с ответчика предварительную оплату за товары по договору №№ в размере 56 326,41 рублей и по договору №№ в размере 19 440,00 рублей, неустойку за просрочку передачи товара 49 462,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, по адресу регистрации Шабурниковой Е. В. (<адрес>) была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен без получения, с отметкой «по истечении срока хранения». Суд оценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, показания, суду дополнительно пояснила, что компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика, т. к. в квартире не доделан ремонт, поскольку нет денежных средств, все денежные средства отданы ответчику. Ответчик говорил, что вернет деньги, истец сильно переживала, что ответчик не поставил товар, проживает с семьей в плохих условиях, поскольку ремонт не сделан. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – Вайс Д. А., допущенный к участию в дело по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату за товары по договору №№ в размере 56 326,41 рублей; по договору №№ в размере 19 440,00 рублей, неустойку за просрочку передачи товара по договору от <дата> за период с <дата> по <дата>, по договору от <дата> за период с <дата> по <дата>, в размере 49 462,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата> между Баженовой Е. И. (покупателем) и Индивидуальным предпринимателем Шабурниковой Е. В. (продавцом) был заключен договор № № розничной заказ-поставки товара (л.д.7-8), по условиям которого продавец обязуется передать товар – обои, в количестве 8 шт. и панно в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условиях договора (п.1.1 договора). Цена товара, передаваемого по указанному договору составляет 56 326,41 рублей, оплата стоимости осуществляется покупателем в размере 100% в день подписания договора (раздел 3 договора).

В соответствии с п.4.1.1. договора выборка товара производится через 51 рабочих дней с момента осуществления покупателем платежа, согласно п. 3.2.1, но не ранее произведения 100% оплаты за товар, силами и за счет средств Покупателя по месту нахождения продавца по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, интерьерный салон «<...>».

<дата> между Баженовой Е. И. (покупателем) и Индивидуальным предпринимателем Шабурниковой Е. В. (продавцом) был заключен договор № № розничной заказ-поставки товара (л.д.9-10), по условиям которого продавец обязуется передать товар - люстру и декоративную розетку в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить его на условиях договора (п.1.1 договора). Цена товара, передаваемого по указанному договору составляет 21 079,80 рублей, оплата стоимости осуществляется покупателем в размере 100% в день подписания договора (раздел 3 договора).

В соответствии с п.4.1.1. договора выборка товара производится через 21 рабочих дней с момента осуществления покупателем платежа, согласно п. 3.2.1, но не ранее произведения 100% оплаты за товар, силами и за счет средств Покупателя по месту нахождения продавца по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> интерьерный салон «<...>».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от №№ от <дата> истец внес предоплату по договору № № в сумме 56 326,41 рублей, квитанции №№ от <дата> по договору № № в сумме 21 079,80 (л.д.11).

То есть истцом обязательства перед ответчиком в части внесения предоплаты в размере 100% стоимости товаров по договорам №№ и №№ выполнены в полном объёме.

Как установлено судом и следует из условий договора № № от <дата> ответчик принял на себя обязательства по передаче товаров истцу через 51 рабочий день с момента осуществления истцом 100% оплаты за товары, соответственно передача товара должна была быть произведена не позднее <дата>. Доказательство того, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору материалы дела не содержат, суду не представлены.

По договору № № от <дата> ответчик принял на себя обязательства по передаче товаров истцу через 21 рабочий день с момента осуществления истцом 100% оплаты за товары, соответственно передача товара должна была быть произведена не позднее <дата>. Как указано истцом в заявлении (л.д.2-4) ответчик произвел частичную передачу товара, а именно декоративную розетку на сумму 1 639,80 рублей. Обязательства по передаче истцу люстры ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Из претензии истца в адрес ответчика от <дата> (л.д.12) следует, что истец в связи с не передачей ей в установленный срок товара просит ответчика возвратить сумму предварительной оплаты товара по вышеуказанным договорам в общей сумме 75 766,41 рублей в течение 10 дней    с момента ее получения путем перечисления на ее банковский счет.

В ответе на претензию истца № от <дата> (л.д.13) ответчик признал факт неисполнения своих обязательств по договорам, пояснил истцу, что закрытие салона произошло по причине сложившихся финансовых трудностей ввиду длительного снижения продаж и ростом затрат. Решается вопрос по урегулированию сложившейся ситуации и поиску денежных средств, на возврат которых требуется время.

Судом также установлено, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> указанное следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата> (л.д.17).

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте от своего собственного имени и отвечает по долгам от предпринимательской деятельности всем своим имуществом (ст.23 и ст.56 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком фактически возникли договорные отношения, а именно отношения, вытекающие из положений договоров купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В силу ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Поскольку товар по договорам №№ от <дата> и №№ от <дата> в оговоренные сроки ответчиком не передан, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Согласно п.2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Анализируя изложенные выше нормы права, представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства по достигнутым между сторонами договоренностям.

Таким образом, суммы внесенной истцом предоплаты по договорам №№ от <дата> в размере 56 326,41 рублей и №№ от <дата> в размере 19 440 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчета, представленного истцом (л.д.5-6) сумма неустойки по договорам №№ составляет 36 048,90 рублей, по договору №№ – 13 413,60 рублей. общая сумма неустойки по указанным договорам составляет 49 462,50 рубля. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Соответственно требования истца к ответчику о взыскании неустойки регулируется положениями ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом фактически оплаченных сумм за приобретаемый товар.

        При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 462,50 рублей.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения обязательств ответчиком, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 64 114,45 рублей, из расчета (56 326,41+19 440,00+49 462,50 )/2.

При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного характера в размере 4 004,57 рубля, из расчета: 300+((56326,41+19440,00+49462,50-100000)*2% + 3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шабурниковой Е.В., <дата>. рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Баженовой Е.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>:

– предоплату по договору № № от <дата> в размере 56 326,41 рублей;

– предоплату по договору № № от <дата> в размере 19 440,00 рублей;

– неустойку за просрочку передачи товара по договору №№ от <дата> в размере 36048,90 рублей;

- неустойку за просрочку передачи товара по договору №№ от <дата> в размере 13413,60 рублей;

– компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

– штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 64 114,45 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Баженовой Е.И. к Шабурниковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с Шабурниковой Е.В., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 004,57 рубля.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06..2019 года.

Председательствующий: