Решение по делу № 22-723/2017 от 27.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                       17 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Тулуш А.М. и Сундуй М.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сенниковой А.Т. в интересах осужденного Дивлишова В.Л. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2017 года, которым

Дивлишов В.Л., **,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Дивлишова В.Л. и его защитников Сенниковой А.Т., Дамдына С.И., законного представителя Дивлишовой Н.Д., представителя потерпевшего Дивлишова О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дивлишов В.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, П..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов Дивлишов В.Л., находясь в ** **, на почве личных неприязненных отношений, связанных с тем, что П. без спроса одевает его одежду, наводит беспорядок в доме, с целью причинения тяжкого вредя здоровью, умышленно нанес многочисленные удары кулаками и ногами в область ** и ** П. тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде **, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; **, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства; **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании осужденный Дивлишов В.Л. вину в предъявленном по ч.1 ст.111 УК РФ обвинении полностью признал и показал, что в тот день поругался с П. из-за того, что тот без спроса одел его вещи. Был в нетрезвом состоянии и не помнит, наносил ли он ему удары. В то же время не исключил возможность нанесения им ударов в связи с алкогольным опьянением. Помнит, что когда приехала скорая помощь, отец лежал в зале.

В апелляционной жалобе защитник Сенникова А.Т. указывает на отсутствие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить – назначить осужденному условное наказание. В обоснование указывает, что ее подзащитный положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, ранее не судим, страдает **, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления. Также просит принять во внимание поведение самого потерпевшего, который вел асоциальный образ жизни, то, что полученные телесные повреждения не повлекли утрату функций какого-либо органа, а также иных последствий.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Дивлишова В.Л. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний потерпевшего П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ** Дивлишов В.Л. в нетрезвом состоянии начал на него ругаться из-за того, что он без спроса носит его одежду, мусорит дома. Далее Дивлишов В.Л. начал руками и ногами бить его по лицу и груди, после чего он потерял сознание. Претензий к нему не имеет.

Свидетель Е. суду первой инстанции показала, что Дивлишов В.Л. начал ругаться с П. из-за того, что тот носил его вещи. Обнаружив, что его кровать, на которой стоял калоприемник П., испачкалась, Дивлишов В.Л. начал ругаться на П.. Затем, схватив его за подмышки, притащил в зал, где один раз ударил его по лицу. Увидев на лице потерпевшего кровь, она попыталась остановить Дивлишов В.Л., но тот оттолкнул ее, и она, испугавшись ушла в другую комнату, из-за чего не видела, как Дивлишов В.Л. избивал П.. Спустя 2 минуты он попросил вызвать скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями в суде первой инстанции были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым они с Дивлишов В.Л. уезжали в ** в нетрезвом состоянии. Он говорил, что ему надоело ухаживать за П.. Протрезвев, он начал беспокоиться за него и сказал, что надо вернуться в **. Дома в ** они совместно распивали спиртное. В ночь ДД.ММ.ГГГГ Дивлишов В.Л. начал возмущаться на П. по поводу того, что тот без спроса носит его одежду, сам не может себя обслуживать. Затем он прошел в его комнату, взял его за шкирку, выволок в зал, где начал бить его кулаком по лицу. Прекратив его бить, он попросил вызвать скорую помощь и полицию.

Оглашенные показаний Е. не подтвердила, пояснив, что такие показания она давала в состоянии сильного волнения, и следователь, вероятно, не так ее понял. Не прочитав протокол, подписала.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Д., **, следует, что прибыв по вызову в **, он увидел лежащего на полу мужчину славянской внешности, лицо которого было в крови. В доме также находились женщина и мужчина ** внешности. Мужчина представился Дивлишовым В.Л. и пояснил, что он избил П. кулаками.

Дополнительный свидетель В. суду первой инстанции показал, что Дивлишов В.Л. характеризуется с положительной стороны, проживал с П., ухаживал за ним.

Кроме того, виновность осужденного Дивлишова В.Л. подтверждают следующие письменные доказательства:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшего П.выявлены: **, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; **, которые в совокупности являются вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ** на полу зальной комнаты и спальной комнаты № обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- **

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Дивлишова В.Л., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Дивлишова В.Л. и квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, П.

С учетом характера и локализации полученных телесных повреждений судебная коллегия приходит к выводу о доказанности умысла Дивлишова В.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Кроме того, указанный довод опровергается оглашенными в суде первой инстанции показаниями самого потерпевшего и свидетелей, которые между собой согласуются и взаимно дополняют друг друга.

При назначении Дивлишову В.Л. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, смягчающими наказание обстоятельствами учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, условия жизни его семьи, ** состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи после совершения преступления, отсутствие судимости, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и то, что он является ветераном боевых действий.

Довод защитника о необходимости учесть вышеуказанные смягчающие обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наказание осужденному назначено с учетом всех перечисленных доказательств.

Вопреки доводу защитника, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит подтверждений активного способствования осужденного раскрытию преступления, в том числе признательных показаний Дивлишова В.Л., в связи с чем указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Дивлишову предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Аналогичная квалификация действий осужденного дана и судом первой инстанции, что не вызывает сомнений и у судебной коллегии. Квалифицирующий признак как утрата функций какого-либо органа и иные последствия ему не вменялись. Судебное разбирательство по делу проведено в пределах предъявленного Дивлишову В.Л. обвинения. В связи с этим довод защитника о необходимости принять во внимание отсутствие квалифицирующего признака как утрата функций какого-либо органа и иных последствий судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводу защитника о чрезмерной суровости наказания, исходя из характера и общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к применению положений статей 64, 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах оснований изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2017 года в отношении Дивлишова В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                      

Судьи: