Решение по делу № 2-3377/2023 от 29.03.2023

Дело №2-3377/2023

41RS0001-01-2023-003557-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО8 к Мирзоеву ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.А. обратился в суд с иском к Мирзоеву Р.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 24 ноября 2022 года в 16 час. 10 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в котором водитель ФИО10, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Мирзоеву Р.Х., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Титову А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 260 000 руб. Ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с изложенным истец Титов А.А. просил взыскать с Мирзоева Р.Х. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Истец Титов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель истца Лукьянчук А.И., действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал, в телефонограмме исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мирзоев Р.Х. о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №3399, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 ноября 2022 года в 16 час. 10 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Мирзоеву Р.Х., при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Титову А.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО7 требований п. 8.8 ПДД РФ.

    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки №3399 по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности, приложением к материалу.

В результате указанного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Титову А.А., причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Мирзоевым Р.Х. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Таким образом, на момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО7 без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности.

    Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    Доказательств того, что принадлежащий ответчику Мирзоеву Р.Х. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО7, выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО7 или других лиц, суду не представлено.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно пункту 2 статьи 19 этого же Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – Мирзоева Р.Х.

    В этой связи суд принимает во внимание, что со стороны ответчика Мирзоева Р.Х. как законного владельца транспортного средства не выполнена обязанность по контролю и исключению допуска к эксплуатации автомобиля другими лицами при наличии отсутствия договора ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному суду отчету №26016-А от 6 декабря 2022 года об оценке стоимости транспортного средства марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак В442АА41, составленному специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 260 000 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете №26016-А от 6 декабря 2022 года суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся Мирзоев Р.Х., оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 260 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Титова ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева ФИО14 (паспорт №) в пользу Титова ФИО15 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг оценщика в размере 12 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 800 руб., а всего взыскать 297 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

Судья        подпись

ВЕРНО:

судья                                                                                М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-3377/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края