Решение по делу № 33-14814/2024 от 31.07.2024

Судья Андреев А.Р.                              УИД16RS0047-01-2023-001386-49

№ 2-406/2024

№ 33-14814/2024

                                                                                                      учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.11.2024                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. с участием прокурора Янусика А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Розумова А.К. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.01.2024, которым расторгнут кредитный договор № 623/2764-0000751 от 22.08.2018, с Розумова Альберта Курамбаевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в счет погашения задолженности по кредитному договору № 623/2764-0000751 от 22.08.2018 взыскано 1 577 053 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 085 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, 2 507 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Розумовой Г.Н. отказано.

Заслушав пояснения несовершеннолетнего И.., опрошенного в присутствии педагога, возражавшего против иска, заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего исковые требования к несовершеннолетнему И. не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Розумову А.К., Розумовой Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав на то, что 22.08.2018 с Розумовым А.К. заключен кредитный договор № 623/2764-0000751, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,2 % годовых. Обеспечением исполнения кредитного договора является залог жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул<адрес>, с кадастровым номером ...., оцененное в 3 134 000 руб., и поручительство Розумовой Г.Н. Заемщик нарушал условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем Банк с учётом уточнения иска (л.д.105-106) просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Розумова А.К. и наследников Розумовой Г.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2023 в размере 1 577 053 руб., из которой 1 517 960,51 руб. – основной долг, 54 375,48 руб. – задолженность по процентам, 163,13 руб. – пени по просроченному основному долгу, 553,88 руб. - пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 507 000 руб.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, признал обоснованными требования истца, возложил гражданско-правовую ответственность на Розумова А.К., установив начальную продажную стоимость квартиры с учётом отчета оценщика, в удовлетворении иска к поручителю Розумовой Г.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Розумов А.К. просит решение суда отменить, указывая, что решением суда нарушены права несовершеннолетнего сына умершей Розумовой Г.Н., принявшего наследство после ее смерти. Также решением суда нарушено право ответчика на оспаривание стоимости предмета залога.

Установлено, что Розумов А.К. и Розумова Г.Н. состояли в браке с 16.09.2006, от брака родился сын И., <дата> года рождения. Розумова Г.Н. скончалась 08.10.2018.

    Таким образом, несовершеннолетний И. является наследником первой очереди после смерти матери Розумовой Г.Н., однако к участию в деле он не привлекался, что повлекло лишение его права участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу приведенных ном Кодекса определением судебной коллегии от 05.09.2024 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечен И. в лице его законного представителя Розумова А.К.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила, что несовершеннолетний И. не приживает с отцом Розумовым А.К., в связи с чем в целях защиты интересов несовершеннолетнего определением суда от 23.09.2024 к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства, а также прокурор для дачи заключения по делу.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установлено, что 22.08.2018 ПАО Банк ВТБ с Розумовым А.К. заключен кредитный договор № 623/2764-0000751, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,2% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ..... Обеспечением исполнения кредитного договора является залог указанного жилого помещения, что подтверждается закладной, и поручительство Розумовой Г.Н.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, <адрес>, находится в общей совместной собственности Розумова А.К. и Розумовой Г.Н.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность по состоянию на 15.02.2023 составляет 1 577 053 руб., в том числе: 1 517 960,51 руб. – по основному долгу, 54 375,48 руб. – по процентам, 163,13 руб. – пени на просроченный основной долг, 4 553,88 руб. – пени на просроченные проценты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии статьями 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Розумова А.К., за исключением неустоек, которые подлежат взысканию частично по следующим мотивам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    В связи с этим требования Банка о взыскании с неустойки за неисполнение обязательств не подлежат удовлетворению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

    Из расчета истца (т.1 л.д.48-29) следует, что сумма заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга в полном объеме в размере 163,13 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 071,85 руб. была начислена в период действия моратория, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 482,03 руб.

    Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 573 818,02 руб.

    Нарушение кредитного договора, допущенное ответчиком, признается судом существенным, в связи с чем исковое требование о расторжении договора подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Розумова Г.Н. умерла 08.10.2018, наследственное дело после ее смерти не заводилось. Таким образом, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Розумовой Г.Н., подлежит прекращению, поскольку она умерла до предъявления иска в суд по настоящему гражданскому делу.

Несовершеннолетний И., <дата> г.р., является сыном Розумовой Г.Н.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рассмотрев вопрос о принятии несовершеннолетним И. наследства после смерти Розумовой Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

На момент открытия наследства И. был в возрасте 10 лет, в связи с чем не мог самостоятельно осуществить действия по принятию наследства после смерти матери. Указанные действия мог осуществить от его имени отец – ответчик по делу Розумов А.К., как законный представитель.

При этом Розумов А.К. к нотариусу от имени несовершеннолетнего И. с заявлением о принятии наследства не обращался.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции И. также является несовершеннолетним.

В ходе рассмотрения дела установлено, что И. в спорном жилом помещении не проживает, с отцом отношения не поддерживает. Распоряжением Главы администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани № 1645р от 18.10.2022 в отношении И. установлено попечительство по заявлению отца Розумова А.К., попечителем назначена Матяж Л.Н. сроком на 1 год.

В последующем постановлением Исполнительного комитета Пестречинского Муниципального района № 849 от 30.10.2024 с согласия Розумова А.К. над И. установлена временная опека сроком на один год с проживанием несовершеннолетнего с назначенным временным опекуном Матяж Л.Н. по месту ее жительства в Пестречинском муниципальном районе.

Будучи допрошенной в судебном заседании временный опекун Матяж Л.Н. пояснила, что возражает против принятия наследства И. после смерти матери, не совершала от имени подопечного действий по принятию наследства, учитывая, что принятие наследства влечет ответственность по рассматриваемому кредитному договору.

Несовершеннолетний И.., допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога, также пояснил, что не имеет намерений принимать наследство после смерти матери.

Отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского Муниципального района в своем заключении, представленном по запросу судебной коллегии, также считает возможным отказаться от наследства в связи с тем, что принятие несовершеннолетним И.. наследства влечет для него негативные последствия в виде возложения на него обязательств по погашению долга по кредитному договору в сумме 1 557 053 руб.

В своем заключении прокурор Янусик А.С. поддержал заключение органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств принятия     несовершеннолетним И. наследства после смерти матери Розумовой Г.Н., в связи с чем в силу статей 1175 Кодекса на него не может быть возложена ответственность по долгам наследодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятие наследства не отвечает интересам несовершеннолетнего И., поскольку предполагает ответственность по долгам наследодателя в значительном размере.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего И. не принимается во внимание.

Довод Розумова А.К. о необходимости производства процессуального правопреемства на стороне должников путем установления должников Розумова А.К. и несовершеннолетнего И., не принимается во внимание, поскольку производство по делу в отношении Розумовой Г.Н. подлежит прекращению в связи с ее смертью до возбуждения настоящего гражданского дела, что исключает возможность процессуального правопреемства.

Помимо указанного, определением суда первой инстанции от 20.05.2024 в удовлетворении заявления Розумова А.К. о производства процессуального правопреемства отказано, данное определение не обжаловано.

Из материалов дела, в том числе, пояснений самого Розумова А.К. в апелляционной жалобе, следует, что он принял наследство после смерти Розумовой Г.Н., проживая в спорном жилом помещении, находящимся в их общей совместной собственности, неся расходы по его содержанию.

В связи с этим в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Розумов А.К. является собственником данной квартиры и единственным надлежащим ответчиком по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в виде данной квартиры.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Банком представлено заключение об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. <адрес>. Согласно отчету об оценке № К-31043 от 20.02.2023, подготовленному АО «НКК «СЭНК», рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 134 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 2 507 000 руб.

Исходя из установленной отчетом АО «НКК «СЭНК» рыночной стоимости квартиры, 5% от нее составляет 156 700 руб. Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 15.02.2023 составляет 1 573 818,02 руб., что существенно превышает 5% стоимости предмета залога. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Таким образом, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Розумов А.К. был лишен возможности оспаривать стоимость предмета залога, не принимается во внимание, поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, отчет оценщика АО «НКК «СЭНК» также опровергнут не был.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка с Розумова А.К. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 28 039,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.01.2024 по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор № 623/2764-0000751 от 22 августа 2018 года, заключенный между Розумовым Альбертом Курамбаевичем и ПАО Банк ВТБ.

Взыскать с Розумова Альберта Курамбаевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ПАО Банка ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № 623/2764-0000751 от 22 августа 2018 года в размере 1 573 818,02 руб., в том числе: 1 517 960,51 руб. – основной долг, 54 375,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 482,03 руб. – пени.

Взыскать с Розумова Альберта Курамбаевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ПАО Банка ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 039,70 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 623/2764-0000751 от 22 августа 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 507 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к И., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2024.

Председательствующий

Судьи