Решение от 26.06.2020 по делу № 2-1688/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1688/2020

УИД № 35RS0010-01-2020-000610-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                       26 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорушкина А. А. к Лукичеву А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Лукичева А. Н. к Прохорушкину А. А. о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Прохорушкин А.Н. обратился в суд с иском к Лукичеву А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указал, что по распискам он передал ответчику денежные средства в общей сумме 4 340 000 рублей, в том числе: 30.08.2017 - 990 000 рублей, 10.04.2018 - 1 350 000 рублей, 07.08.2019 - 2 000 000 рублей, срок возврата – по требованию.

Обязанность по возврату денежных средств в указанных суммах, несмотря на направление требования о возврате, до настоящего времени Лукичевым А.Н. не исполнена.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 340 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 29 901 рубль и почтовые расходы - 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела к производству судом приняты встречные исковые требования Лукичева А.Н. к Прохорушкину А.Н. о признании договоров займа от 30.08.2017, 10.04.2018 и 07.08.2019 незаключенными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по распискам не передавались. Лукичев А.Н. с 2015 года являлся генеральным директором ООО «Промметтрейдинг», которое занималось куплей – продажей цветного металла на основании лицензии. Стороны состояли в дружеских отношениях, с января 2019 года вели совместный бизнес, ФИО3 – супруга Лукичева А.Н. и Прохорушкин А.А. учредили ООО «Антарес». На основании устной договоренности между сторонами Прохорушкин А.А., не имея лицензии на продажу и покупку цветного металла, передавал товар Лукичеву А.Н. на хранение, расписки были оформлены в обеспечение сохранности товара. Цветной металл был реализован Прохорушкиным А.А., он получил от реализации денежные средства. У Прохорушкина А.А. отсутствовала финансовая возможность передать денежные средства в долг.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску)                  Прохорушкин А.А. и его представитель по доверенности Малевинская Т.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Прохорушкин А.А. пояснил, что с Лукичевым А.Н. знаком с 2006 года, когда тот работал приемщиком металла на базе в аэропорту. Лукичев А.Н. неоднократно занимал у него денежные средства, отдавал с процентами. Денежные средства по расписке от 10.04.2018 передал, поскольку знал, что Лукичев А.Н. работает, получает денежные средства, имеет в собственности имущество, не сомневался, что тот возвратит долг. В 2019 году они создали новое предприятие, учредителями которого являются он и супруга Лукичева И.А. Тогда же Лукичев А.Н. попросил у него денежные средства для того, чтобы вернуть долг прежнему работодателю, пояснил, что всю задолженность погасит после продажи имущества, стоимость имущества покрывала все долги, поэтому денежные средства в размере                       2 000 000 рублей переданы в долг. Позднее он выяснил, что Лукичев А.Н. продал имущество, но ему он долг не отдал. Источником дохода Прохорушкина А.А. являлась деятельность восьми пунктов приемки металла, оформленных на других людей, также он имел доход от оказания услуг автосервиса и продажи автомобилей. Ранее он привозил Лукичеву А.Н. металл несколько раз небольшими партиями, на хранение не оставлял, получал сразу же при приемке металла денежные средства.

Представитель Малевинская Т.А. пояснила, что при разрешении настоящего спора отсутствует необходимость установления наличия у Прохорушкина А.А. финансовой возможности передать денежные средства в займ, Лукичев А.Н. в судебном заседании факт наличия у Прохорушкина А.А. денежных средств для передачи в займ, не оспаривал.

Ответчик (истец по встречному иску) Лукичев А.Н. и его представитель по доверенности Пахолкова О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным во встречном иске.

Лукичев А.Н. пояснил, что по данным распискам денежных средств не получал. Прохорушкин А.А. оставлял товар (лом) на реализацию у него на складе, иногда оставлял товар на хранение, реализацией металла занимались и он, и Прохорушкин А.А. При передаче ему металла они с Прохорушкиным А.А. определяли стоимость товара, которую указывали в расписке, после реализации металла и получения Прохорушкиным А.А. денежных средств он расписки у Прохорушкина А.А. не забирал, так как доверял ему.

Представитель Пахолкова О.А, пояснила, что расписки являлись формой ведения совместного бизнеса.

Суд, заслушав явившихся лиц, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1 статьи 812 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований Прохорушкин А.А. представил договоры займа, оформленные в виде расписок.

Так, в соответствии с распиской от 30.08.2017 Лукичев А.И. взял у Прохорушкина А.А. денежные средства в общей сумме 990 000 рублей. Общая сумма денежных средств складывается как 600 000 рублей (с ежемесячной выплатой 65 0000 рублей), 150 000 рублей (с ежемесячной выплатой                          23 000 рублей), 100 000 рублей (с ежемесячной выплатой 15 000 рублей),                 140 000 рублей (на один день с выплатой 140 000 рублей). Срок возврата займа не установлен, после подписи Лукичева А.Н. содержится надпись о возврате денежных средств по требованию.

Согласно расписке от 10.04.2018 Лукичев А.Н. взял у Прохорушкина А.А. денежные средства в общей сумме 1 350 000 рублей (600 000 рублей с ежемесячной выплатой 65 000 рублей, 150 000 рублей (с ежемесячной выплатой 15 000 рублей), 100 000 рублей (с выплатой 20 000 рублей ежемесячно),                   500 000 рублей (с выплатой 40 000 рублей ежемесячно), срок возврата – по требованию.

Из текста расписки от 07.08.2019 следует, что Лукичев А.Н. взял у Прохорушкина А.А. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, обязался вернуть их по требованию.

09.01.2020 Прохорушкин А.А. направил Лукичеву А.Н. требование о возврате денежных средств в день получения требования.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая спор, суд исходит из того, что факт передачи денежных средств, являющийся основанием возникновения заемных правоотношений, с достоверностью не доказан, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у Прохорушкина А.А. денежных средств в достаточном размере для передачи в займ.

Достоверных и достаточных доказательств наличия у него денежных средств на даты оформления договоров в наличной либо безналичной форме на принадлежащих ему счетах, а равно доказательств наличия у него дохода от предпринимательской деятельности, в том числе, от деятельности пунктов сдачи – приемки цветного металла, автосервисов, суду не представлено. Из пояснений Прохорушкина А.А. следует, что он не трудоустроен, участие в предпринимательской деятельности принимает опосредованно через третьих лиц. Наличие дохода от предпринимательской деятельности документально он также не подтвердил, статус индивидуального предпринимателя прекращен в 2011 году.

Факт наличия в его собственности недвижимого имущества сам по себе не свидетельствует о наличии в его распоряжении денежных средств в достаточном размере для передачи в займ. Доказательств того, что данное имущество является для Прохорушкина А.А. источником дохода, суду не представлено. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость данное имущество обременено запретами на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств.

Представленный Прохорушкиным А.А. договор купли – продажи от 11.05.2012 также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заключен с ФИО4 и подтверждает лишь факт отчуждения ею недвижимого имущества.

Договоры залога от 18.08.2017 и 24.12.2016, заключенные с                   ФИО5, о передаче в залог Прохорушкину А.А. квартиры в счет исполнения обязательств по возврату займа в размере 3 000 000 рублей и                430 000 рублей, не подписаны, в установленном законом порядке не зарегистрированы, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы Прохорушкина А.А. об отсутствии необходимости установления наличия у него финансовой возможности передать денежные средства в займ, суд отклоняет.

Исходя из предмета заявленного спора, положений гражданского законодательства о договоре займа, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку в силу статьи                         807 ГК РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы

То, что в силу закона (статьи 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела                           (статья 12 ГПК РФ).

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая, что какие-либо достоверные и достаточные доказательства фактического наличия у Прохорушкина А.А. денежных средств в значительных суммах на момент заключения договоров займа, не представлены, принимая во внимание, отсутствие целесообразности со стороны истца систематической выдачи нового займа после невозврата ответчиком долга в установленный срок по предыдущему займу, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств по договорам займа, в связи с чем, полагает в удовлетворении исковых требований Прохорушкину А.А. отказать, встречные исковые требования Лукичева А.Н. – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.08.2017, ░░ 10.04.2018, ░░ 07.08.2019 ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░                 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2020.