Решение по делу № 33-8225/2017 от 05.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 г. по делу № 33-8225/2017

Судья в 1-й инстанции Ю.В. Берещанский

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	К.В. Рогозина
судей	И.А. Харченко
	И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	А.О. Евдокимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас» к Плескову Дмитрию Робертовичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию дома и придомовой территории,

по апелляционной жалобе Плескова Дмитрия Робертовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

18 августа 2016 года Товарищество собственников жилья «Дарсан-Палас» обратилось в суд с исковым заявлением к Плескову Д.Р., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по содержанию дома и придомовой территории за период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2016 года в сумме 89 526 руб. 02 коп. и судебные расходы в сумме 2885 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты> В период времени с 01 мая 2013 года по 01 мая 2016 года ответчик являлся потребителем коммунальных услуг, которые предоставляются истцом, при этом ответчик не выполняет свои обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем, по состоянию на 01 марта 2016 года образовалась задолженность на сумму 89526 рублей 02 коп.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08ноября 2016 года исковое заявление Товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас» удовлетворено частично.

Взыскано с Плескова Дмитрия Робертовича в пользу Товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас» задолженность за период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2016 года в сумме 55 994 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 05 коп.

Взыскано с Плескова Дмитрия Робертовича в пользу Товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 (Одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 82 коп.

С таким решением не согласился Плесков Дмитрий Робертович и 19 июня 2017 года подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить.

Доводом апелляционной жалобы является то, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учёл, что к материалам дела ответчиком была приобщена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг от 10.03.2014 года на сумму 14200 грн. 81 коп., однако данная оплата не была учтена ТСЖ «Дарсан-Палас» при произведении расчёта задолженности. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции по заявлению ответчика, должен был обязать истца произвести перерасчет задолженности за услуги пользования лифтом, так как квартира истца расположена на первом этаже, а также за вывоз твёрдых бытовых отходов, так как ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, а также взносы в резервный фонд. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не были исследованы расчёты оплат за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, что не позволяет проверить их обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Дарсан-Палас» просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Плесков Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела. Подал через канцелярию суда дополнительные письменные документы и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного спора между сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из норм закона, устанавливающих, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 798 от 11.05.2010 года по адресу: <адрес> было зарегистрировано Объединение совладельцев многоквартирного дома «Дарсан-Палас» (листы дела 10-26).

ОСМД «Дарсан-Палас» является балансодержателем дома, что подтверждается актом приёма-передачи от 31.01.2001 года и согласно Уставу предоставляет услуги по содержанию дома и придомовой территории.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и их представителей, создано Товарищество собственников жилья «Дарсан-Палас».

В силу пункта 1.1 Устава, Товарищество является правопреемником прав и обязанностей ОСМД «Дарсан-Палас» (листы дела 27-35).

Ответчик Плесков Д.Р. является собственником <адрес>, блок «Б» по <адрес>.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в рамках которых ответчику истцом предоставляются услуги по содержанию дома и придомовой территории, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

Между тем, как следует из представленной суду истцом ведомости расчёта задолженности, оплата за оказанные услуги в период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2016 года осуществлялась не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность, которая, согласно расчётам истца, составляет 89 526 руб. 02 коп (лист дела 37).

В суде первой инстанции ответчиком Плесковым Д.Р. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (лист дела 55).

На момент возникновения задолженности, общий срок исковой давности, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права либо интереса, был установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из расчёта задолженности, по состоянию на 30.04.2016 года задолженность рассчитана за период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2016 года (лист дела 37).

Вместе с тем, коллегия судей констатирует, что судом первой инстанции, в отсутствие на то правовых оснований, безосновательно не дана оценка представленной ответчиком в материалы дела копии квитанции №575387538_107203511 от 10 марта 2014 года, согласно которой Плесков Д.Р. перечислил на расчетный счёт истца денежные средства в размере 14200 грн. 81 коп. в счёт оплаты за отопление; квартплату за 2013 год; январь, февраль 2014 года (лист дела 56).

Оригинал указанной банковской квитанции ответчиком направлен по почте в суд апелляционной инстанции и определением судебной коллегии приобщён к материалам дела, как доказательство, имеющее значение для правильного рассмотрения данного дела по существу.

Кроме того, посредством электронной почты 24.10.2017 года в адрес суда апелляционной инстанции от Плескова Д.Р. поступила справка, выданная ПАО КБ «ПриватБанк» от 23.10.2017 года за № 2017102015920731, для представления по месту требования, о том, что 10 марта 2014 года Плесков Д.Р. действительно осуществил платеж «оплата за отопление; квартплату за 2013 год; январь, февраль 2014 года. Плесков Д.Р.», который прошел успешно.

Вопреки доводам истца, коллегия судей полагает, что указанная сумма в полном объёме подлежит зачислению в счёт оплаты коммунальных услуг за 2013 год, январь, февраль 2014 года, которая, согласно расчетам истца составляет 41626,69 рублей, и с учётом того, что по состоянию на день платежа - 10.03.2014 года, курс Центрального Банка Российской Федерации составлял 37,7840 рублей за 10 украинских гривен, то в счёт задолженности подлежит сумма в размере 53656 рублей 34 коп.(14200,81*3,7784).

Таким образом, коллегия судей констатирует, что у ответчика отсутствует задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных услуг за период с мая 2013 года по февраль 2014 года включительно, а потому взысканию с Плескова Дмитрия Робертовича в пользу Товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас» подлежит задолженность за период с 01 марта 2014 года по 01 мая 2016 года в сумме (89526,02 руб. - 41626,69 руб.) - 47899 рублей 33 коп.

При этом, правовые основания для применения срока исковой давности за период с 01 марта 2014 года по 01 мая 2016 года - отсутствуют, так как с учётом того, что с исковыми требованиями к Плескову Д.Р. истец обратился 18 августа 2016 года, установленный законом трёхгодичный срок исковой давности пропущен не был.

При этом коллегия судей отклоняет довод истца о том, что перечисленная ответчиком по квитанции №575387538_107203511 от 10 марта 2014 года, денежная сумма в размере 14200 грн. 81 коп. не была зачислена на расчётный счет истца, ввиду того, что в силу части четвертой статьи 37 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 01.05.2017 года) «О защите прав потребителей», обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесённых денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Факт внесения Плесковым Д.Р. 10 марта 2014 года денежных средств в сумме 14200 грн. 81 коп. на расчётный счёт истца достоверно подтверждается представленным им в материалы дела оригиналом квитанции №575387538_107203511 от 10 марта 2014 года.

Также коллегия судей находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд первой должен был обязать истца произвести перерасчёт задолженности за услуги пользования лифтом, за вывоз твердых бытовых отходов, а также взносы в резервный фонд, так как доказательств того, что ответчик обращался к истцу с советующими требованиями (заявлениями) суду не представлено.

Одновременно, коллегия судей полагает необходимым указать, что согласно представленным в материалы дела пояснениям и справки истца ТСЖ «Дарсан-Палас» сообщило, что за период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года за пользование лифтом ответчику было начислено 1286 рублей 58 коп., в резервный фонд начислена сумма 4584 рублей 00 коп. Вместе с тем, в июне 2016 года из начислений уже были сняты суммы за пользование лифтом и резервный фонд 2015-2016 годов в размере 5870 рублей 58 коп., в сумму задолженности указанные суммы не вошли, а поэтому они не подлежат повторному исключению по требованию ответчика.

Доказательств того, что ответчик Плесков Д.Р. обращался в ТСЖ «Дарсан-Палас» в установленном порядке с заявлением о не начисление ему платы за вывоз ТБО в период его не проживания, суду не представлено, а потому у истца отсутствовали основания не производить ему соответствующие начисления за данную услугу, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Не подлежит удовлетворению также и довод апелляционной жалобы в части указания на то, что судом первой инстанции не были исследованы расчёты размера оплат за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, так как ответчик Плесков Д.Р. с требованиями об оспаривание тарифов в судебном порядке не обращался, доказательства необоснованности расчёта суду первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части суммы взысканий, взыскав с Плескова Дмитрия Робертовича в пользу Товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас» задолженность за период с 01 марта 2014 года по 01 мая 2016 года в сумме 47899 (Сорок семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 33 коп.

В соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с учётом размера заявленных исковых требований (цены иска) уплате подлежала государственная пошлина в размере 2886 рублей 00 коп. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, с Плескова Дмитрия Робертовича в пользу Товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89526,02/47899,33*100) - 53,50% то есть в размере (2 886*53,50%) - 1544 (Одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Плескова Дмитрия Робертовича удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года изменить в части размера взыскания, определив ко взысканию с Плескова Дмитрия Робертовича в пользу Товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас» задолженность за оказанные услуги период с 01 марта 2014 года по 01 мая 2016 года сумму 47899 (Сорок семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 33 коп, а также государственную пошлину в размере 1544 (Одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 01 коп.

В иной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья	К.В. Рогозин
Судьи	И.А. Харченко
	И.А. Подлесная