Решение по делу № 2-1224/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1224/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                         г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Осипова Д.Ю, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Осипов Д.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что в его пользу решением суда взысканы денежные средства с ответчика. Ответчик в его адрес направил уведомление о невозможности включить в налогооблагаемую базу налогов. Полагает, данные действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя. В связи с чем, просит суд обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы, указанной в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ, выданной в отношении него, выплаченных, на основании решения суда, суммы по: неустойке – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафу – <данные изъяты>, оценке – <данные изъяты>, доверенности – <данные изъяты> (данные по первому уведомлению), неустойке – <данные изъяты>, штрафу – <данные изъяты>, оценке – <данные изъяты>, доверенности – <данные изъяты>, услугам представителя – <данные изъяты> (данные по второму уведомлению); обязать ответчика направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ, в отношении него, без учета сумм: неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа – <данные изъяты>, оценки – <данные изъяты>, доверенности – <данные изъяты> (данные по первому уведомлению), неустойки– <данные изъяты>, штрафа – <данные изъяты>, оценки – <данные изъяты>, доверенности – <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты> (данные по второму уведомлению), выплаченных на основании решения суда в ИФНС России по <...>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Осипов Д.Ю. надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Осипова Д.Ю. по доверенности Кабина М.А. исковые требования уточнила, просит суд обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы, указанной в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ, выданной в отношении Осипова Д.Ю., выплаченных, на основании решения суда, сумму компенсации морального вреда – <данные изъяты>, оценке – <данные изъяты>, доверенности – <данные изъяты> (данные по первому уведомлению), оценке – <данные изъяты>, доверенности – <данные изъяты>, услугам представителя – <данные изъяты> (данные по второму уведомлению); обязать ответчика направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ, в отношении Осипова Д.Ю., без учета сумм: компенсации морального вреда – <данные изъяты>, оценки – <данные изъяты>, доверенности – <данные изъяты> (данные по первому уведомлению), оценки – <данные изъяты>, доверенности – <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты> (данные по второму уведомлению), выплаченных на основании решения суда в ИФНС России по <...>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г.Орлу.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИФНС России по г.Орлу, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ), предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Для юридической квалификации выплаты в качестве дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, выплата должна соответствовать признакам дохода.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 212 НК РФ к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, денежные средства, полученные по решению суда в виде компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходы на оформление доверенности, расходы на оплату услуг представителя, не относятся.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ по иску Осипова Д.Ю, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Исковые требования Осипова Д.Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Осипова Д.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Осипову Д.Ю. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<...>» госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>».

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

ОАО «АльфаСтрахование» в отношении истца направило в ИФНС по г. Орлу направило в адрес Осипова Д.Ю. уведомления о невозможности удержать налог, следующих сумм: неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа – <данные изъяты>, оценки – <данные изъяты>, доверенности – <данные изъяты> (данные по первому уведомлению), неустойки– <данные изъяты>, штрафа – <данные изъяты>, оценки – <данные изъяты>, доверенности – <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты> (данные по второму уведомлению).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Установив изложенные обстоятельства, в силу приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда являются компенсационными, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, поэтому не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Не являются доходом возмещенные истцу понесенные им при рассмотрении гражданского дела расходы на оплату услуг представителя, оценки, доверенности, поскольку в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом, суд не принимает во внимание ссылку ответчика на письма Министерства финансов РФ, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов.

Таким образом, исковые требования Осипова Д.Ю. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права Осипова Д.Ю., причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При разрешении спора в указанной части судом принимаются во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных Осипову Д.Ю., принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных нарушением его прав, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем работы, выполненной представителем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, которые суд признает обоснованными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<...>» в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осипова Д.Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» исключить из налогооблагаемой базы, указанной в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ, выданной в отношении Осипова Д.Ю., выплаченных, на основании решения суда, сумму компенсации морального вреда – <данные изъяты>, оценки – <данные изъяты>, доверенности – <данные изъяты> (данные по первому уведомлению), оценки – <данные изъяты>, доверенности – <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты> (данные по второму уведомлению).

Обязать открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ год, в отношении Осипова Д.Ю., без учета сумм: компенсации морального вреда – <данные изъяты>, оценки – <данные изъяты>, доверенности – <данные изъяты> (данные по первому уведомлению), оценки – <данные изъяты>, доверенности – <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты> (данные по второму уведомлению), выплаченных на основании решения суда в ИФНС России по <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Осипова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Осипову Д.Ю. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 16 мая 2016 года.

Председательствующий: И.С. Щербина