Решение по делу № 2-6361/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-6361/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Буянтуевой,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базель Юлии Юрьевны к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Базель Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «РИВАС МО» договор № КП-30-2-11-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры, площадью 48,12 кв. м., № на 11 этаже в секции №, расположенной в многоквартирном жилом доме, корпус № (по проекту планировки) по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свою обязанность по оплате объекта долевого строительства истица выполнила в полном объеме, в предусмотренный договором срок, в том числе за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ей как военнослужащей. Однако квартира не была передана в установленные Договором сроки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Красногорского городского суда <адрес> по гражданскому делу № с ООО «РИВАС МО» в пользу истицы была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истице только ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с требованием добровольно уплатить неустойку. Так как ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истицы, она обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица, ее представитель Головачева Н.С., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика ООО «РИВАС МО», неустойку в сумме 319 998,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель Ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая, что сумма неустойки заявленная ко взысканию несоразмерна наступившим последствиям, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, поскольку доказательств моральных страданий истцом не представлено, а также представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Базель Ю.Ю. и ООО «РИВАС МО» (Застройщиком) был заключен Договор № КП-30-2-11-4, предметом которого являлось строительство жилого 25-ти этажного 5-ти секционного многоквартирного жилого дома с нежилым этажом корпус 30 (по проекту планировки), на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020408:58, расположенном по адресу: <адрес>.

Полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади объектов долевого строительства составляет 95 000 рублей (п. 4.1 Договора).

Доля участия участника долевого строительства составляет 4 571 400 рублей, рассчитывается исходя из полной стоимости одного кв.м., помноженной на проектную площадь объектов долевого строительства.

Согласно п. 1.2. и п. 3.1. Договора № КП-30-2-11-4 от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью 48,12 кв. м., № на 11 этаже в секции №, расположенная в корпусе № по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Согласно ст. 10 вышеназванного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 571 400,00 рублей свидетельствует о перечислении денежных средств на банковский счет ответчика в качестве оплаты по Договору № КП-30-2-11-4 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанный документ свидетельствуют об исполнении истицей обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «РИВАС МО» в пользу Базель Ю.Ю. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из представленного передаточного акта усматривается, что однокомнатная квартира под № на 11 этаже, площадью 46,8 кв. м по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, Спасо-Тушинский бульвар, <адрес>, передана истице в рамках Договора № КП-30-2-11-4 от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком указанный факт не оспаривался.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 998, 00 рублей согласно расчету: (4 571 400,00 руб. х 7,5 %)/150 х 140 дней = 319 998,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает истице Базель Ю.Ю. размер неустойки до 150 000 руб., с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что Истцами в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, и Истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-30-2-11-4 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «РИВАС МО» требования проигнорировало.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика, ООО «РИВАС МО», подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. в пользу истицы Базель Ю.Ю.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из договора, заключенного между Базель Ю.Ю. и Головачевой Н.С. и представленной в материалы дела расписке от 07.09.2018 следует, что Базель Ю.Ю. произведена оплата юридических услуг, в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истицы Базель Ю.Ю. в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «РИВАС МО» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха, в размере 10 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Базель Юлии Юрьевны к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО», в пользу Базель Юлии Юрьевны неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 255 000 рублей (двести пятьдесят пять тысяч рблей).

В остальной части иска Базель Юлии Юрьевны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 12.12.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>