Решение по делу № 33-9568/2024 от 16.09.2024

Судья Милованов А.С.                             дело № 33-9568/2024

№ 2-102/2024

64RS0046-01-2023-006057-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко М.А к индивидуальному предпринимателю Платицыну Д.В. о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Кравченко М.А, индивидуального предпринимателя Платицына Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от
<дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Егорченкова К.А., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Мурзакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов жалобы Кравченко М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кравченко М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Платицыну Д.В. (далее – ИП Платицын Д.В.), просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с
<дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а начиная со дня, следующего за днем принятия решения, до дня фактического исполнения обязательства – по <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что <дата> Ленинским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Кравченко М.А. к ИП Платицыну Д.В. о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> данное решение суда изменено, с ИП Платицына Д.В. в пользу Кравченко М.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, неустойка за период со <дата> по <дата> – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> Данный судебный акт до настоящего времени в полном объеме не исполнен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> с ИП Платицына Д.В. в пользу Кравченко М.А. взыскана неустойка за период с
<дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсация морального среда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кравченко М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтена преюдициальность апелляционного определения, которым ранее был установлен размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, что привело к чрезмерному снижению неустойки по настоящему делу.

ИП Платицын Д.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не учтены исключительные обстоятельства, повлиявшие на невозможность своевременного удовлетворения требований истца, Указывает на ошибочность вывода в части установления периода просрочки, злоупотребление со стороны Кравченко М.А.

Представитель истца Егорченков К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы
Кравченко М.А., дал объяснения, аналогичные изложенному в ней, просил решение суда отменить, взыскать неустойку в размере, определенном вступившим в законную силу апелляционным определением по ранее рассмотренному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика
Мурзаков А.В. дал объяснения, повторяющие доводы апелляционной жалобы
ИП Платицына Д.В., просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, правильно определить период взыскания неустойки с учетом поведения истца и фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № с
ИП Платицына Д.В. в пользу Кравченко М.А. взысканы стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение изменено, с ИП Платицына Д.В. в пользу Кравченко М.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, неустойка за период со
<дата> по <дата> – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>,

На основании заявления Кравченко М.А. Кировским РОСП г. Саратова
ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>, в рамках которого платежными поручениями от
<дата> № на сумму <данные изъяты> и от <дата> № на сумму <данные изъяты> указанное выше решение суда с учетом изменения апелляционным определением исполнено в полном объеме.

Согласно вступившему в законную силу вышеуказанному решению суда общая сумма стоимости товара ненадлежащего качества и убытков составляет <данные изъяты>, следовательно, решение в указанной части исполнено <дата>.

За период со <дата> по <дата> неустойка взыскана вступившим в законную силу судебным актом, за последующий период до дня исполнения – <дата> неустойка ранее не взыскивалась.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам
ст.ст. 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 333, 454, 469, 470 ГК РФ,
ст.ст. 1, 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив факт исполнения ответчиком требований потребителя в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества и возмещения убытков
<дата>, признал обоснованными требования Кравченко М.А. о взыскании с ИП Платицына Д.В. неустойки за период с заявленной истцом даты –
<дата> по указанную дату фактического исполнения требований, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера дефекта, позволявшего использовать товар по основному назначению на протяжении всего периода начисления неустойки с незначительными ограничениями эксплуатации, снизил размер неустойки до
<данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки, штрафа судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его последствия, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Довод апелляционной жалобы ИП Платицына Д.В. о расчете неустойки за ненадлежащий период основан на неправильном понимании норм материального права. Вопреки утверждению ответчика размер стоимости товара и дата истечения срока для добровольного исполнения требований потребителя определены вступившим в законную силу решением суда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательны для сторон и не подлежат доказыванию повторно, следовательно, неустойка подлежала расчету за указанный судом первой инстанции период независимо от продолжительности обжалования решения суда первой инстанции по ранее рассмотренному делу и даты вступления его в законную силу в установленном судом размере.

Доказательств злоупотребления со стороны истца его правами материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы Кравченко М.А. размер, до которого была снижена неустойка за предшествующий период, не является обязательным при разрешении впоследствии судом в рамках другого дела вопроса о снижении неустойки за другой период, так как, разрешая ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае за отдельно взятый самостоятельный период суд обязан исходить из фактических обстоятельств дела, поведения сторон, последствий нарушения обязательств и продолжительности таких нарушений, не может исходить из обстоятельств, существовавших ранее в иной период нарушения.

При таких обстоятельствах основания для определения размера неустойки в ином размере отсутствуют.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравченко М.А, индивидуального предпринимателя Платицына Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
<дата>.

Председательствующий

Судьи