Решение по делу № 22-2513/2021 от 11.10.2021

Дело № 22-2513                             судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года                                      город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Сенюшиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сенюшиной Н.В. в защиту интересов осужденного Коновалова С.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2021 года, которым адвокату Сенюшиной Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

Коновалову С.С., <данные изъяты>, судимому 18 мая 2016 года Тушинским районным судом г.Москвы (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 25 августа 2016 года) по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужденному 9 ноября 2017 года Тушинским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 мая 2016 года к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сенюшиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда изменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Сенюшина Н.В. в защиту интересов осужденного Коновалова С.С. выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что несогласие прокурора с ходатайством защитника о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для отказа; каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Коновалова С.С. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено; обращает внимание, что взыскания получены осужденным в СИЗО до вступления приговора в законную силу и сняты досрочно. Сообщает, что осужденный проявил желание доказать свое исправление, более никаких нарушений не совершал, продолжал добросовестно трудиться, принимать активное участие в жизни отряда и колонии, положительно характеризуется, снятые взыскания не влекут никаких правовых последствий для осужденного. Считает, что судом не принято во внимание, что более значительную часть срока отбывания наказания осужденный положительно характеризуется, кардинально пересмотрел свое поведение и отношение к содеянному, что подтверждается данными, характеризующими его поведение и отношение к труду. Указывает, что Коновалов С.С. трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет поощрения, что свидетельствует об уважительном отношении к труду, нормам и правилам человеческого общежития; он уважительно относится к человеку, обществу; принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и прилегающей территории, в оформлении наглядной агитации отряда и колонии; уважительно относится к администрации учреждения. Полагает, что исходя из буквального толкования ст.9 УИК РФ, Коновалов С.С. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достигнуты цели наказания.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2021 года изменить и удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасов Д.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом исследованы все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания. Считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и принял законное и обоснованное решение. Просит апелляционную жалобу осужденного Коновалова С.С. оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Коновалова С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда об отказе в его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Коновалов С.С. отбывает наказание в том числе за особо тяжкое преступление со 2 апреля 2016 года (с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора), с 18 апреля 2018 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания на принудительные работы, окончание срока отбывания наказания – 1 апреля 2025 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что Коновалов С.С. за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в обычных условиях содержания; трудоустроен обувщиком, привлекается к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; получил специальность сборщик обуви 2 разряда; привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно; отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; сохраняет родственные связи; исков не имеет; администрация исправительного учреждения считает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, за период отбывания наказания осужденный имеет 4 взыскания, которые получены им в 2017 году (3) и в 2019 году (1).

Суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания Коновалова С.С. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного защитником осужденного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным, он допускал нарушения режимных требований учреждений, срок его устойчивого правопослушного поведения (2020-2021 г.г.) в период отбывания наказания с учетом общего срока назначенного ему лишения свободы и отбытого им срока наказания, не позволяет прийти к выводу, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается и его дальнейшее исправление возможно без строгой изоляции от общества.

По мнению суда апелляционной инстанции все положительно характеризующие поведение осужденного данные свидетельствуют о его стремлении к исправлению, однако не являются достаточным основанием для вывода о том, что его дальнейшее исправление возможно путем смягчения ему неотбытой части наказания до наказания в виде принудительных работ.

Все обстоятельства и сведения, характеризующие осужденного и его поведение, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые были необоснованно оставлены судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Довод защитника о том, что все полученные осужденным взыскания сняты досрочно - своего подтверждения не нашел, согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.д.19), досрочно снято одно взыскание осужденного. Также не нашло подтверждения утверждение адвоката о том, все взыскания получены Коноваловым С.С. в период содержания под стражей до постановления приговора. Из представленных в суд материалов следует, что последнее взыскание получено осужденным в декабре 2019 года в период отбывания наказания в исправительной колонии.

Как усматривается из постановления суда, принятое им решение основывается не только на мнении прокурора, оно основано на совокупности всех сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора учтено судом наряду с другими исследованными им данными, имеющими значение для разрешения заявленного защитником в интересах Коновалова С.С. ходатайства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства адвоката о замене осужденному Коновалову С.С. неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство адвоката о замене осужденному Коновалову С.С. неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ, изложенные в постановлении выводы суда основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката об отмене обжалуемого постановления суда и замене Коновалову С.С. не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. о замене осужденному Коновалову С.С. неотбытой им части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий