Решение по делу № 2-88/2020 от 22.10.2019

УИД № 57RS0022-01-2019-003334-67 Производство № 2-88/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костомаровой Татьяны Васильевны к Писаревой Нине Яковлевне об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

Костомарова Т.В. обратилась в суд с иском к Писаревой Н.Я. об установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 631,3 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), а также находящегося на нем жилого дома.

Смежный земельный участок (номер обезличен) по (адрес обезличен)
(адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежит ответчику Писаревой Н.Я.

С целью уточнения местоположения границ собственного земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, однако в ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что фактические границы земельного участка не соответствуют юридическим.

Ссылалась, что в соответствии с техническим паспортом принадлежащего ей домовладения смежная граница между земельными участками сторон расположена на расстоянии 0,5 м от принадлежащего ей гаража под литерой 4. Однако при выполнении описания земельного участка в 2004 г. смежная граница в нарушение требований земельного законодательства была установлена по внешней стене данного хозяйственного строения.

Кроме этого, стороной ответчика начато возведение беседки непосредственно на смежной границе земельных участков.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просила суд признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)6, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), исключив сведения о местоположении границ земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен); установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии со схемой (номер обезличен) варианта 2 заключения эксперта АО «Артес» от 13.02.2020 № 2019-12-Э7 по координатам поворотных точек, содержащихся в таблице 17 экспертного заключения. Кроме этого, просила указать в резолютивной части решения, что с заявлением в регистрирующие органы о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости вправе обратиться любая из сторон, а также возложить судебные расходы на сторону ответчика.

В судебном заседании истец Костомарова Т.В. и ее представители Кудинова Н.Л. и Костомаров И.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Писаревой Н.Я. – Хомутов Е.В. заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В частности указал, что доказательств нарушения прав Костомаровой Т.В. со стороны ответчика не представлено. Полагал, что обращаясь с настоящим иском истец пытается узаконить возведенные ею постройки, фактически находящиеся за пределами принадлежащего ей земельного участка. Ссылался, что гараж истца (литер. 4) возведен на границе между земельными участками сторон без получения согласия ответчика, а также без получения соответствующего разрешения в нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Отмечал, что ширина земельного участка ответчика не изменялась с момента его предоставления, а граница между земельными участками сторон сложилась на местности длительный период времени. Обращал внимание, что истцом используется земельный участок площадью 639 кв.м, тогда согласно правоустанавливающим документам его площадь составляет 631,3 кв.м, при этом в пожизненное наследуемое владение передавался участок площадью 576,3 кв.м.

Ответчик Писарева Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась о явке надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истцу Костомаровой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ранее указанный земельный участок площадью 460 кв.м на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от (дата обезличена) принадлежал отцу истца ФИО7

После смерти ФИО7 в порядке наследования право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок площадью 460 кв.м перешло к матери истца ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дата обезличена).

Постановлением администрации г. Орла от (дата обезличена) (номер обезличен) за ФИО8 был закреплен земельный участок площадью 574 кв.м за счет увеличения из свободной территории (адрес обезличен) на 114 кв.м.

В свою очередь, Костомарова Т.В. в порядке наследования после смерти своей матери ФИО8 приобрела право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.

Постановлением администрации г. Орла от (дата обезличена) (номер обезличен) был оставлен Костомаровой Т.В. в пожизненном наследуемом владении земельный участок (номер обезличен), площадью 576,3 кв.м по (адрес обезличен) для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

На основании постановления администрации г. Орла от (дата обезличена) (номер обезличен) Костомаровой Т.В. был оставлен в пожизненном наследуемом владении земельный участок площадью 631,3 кв.м по (адрес обезличен) постановлением от (дата обезличена) (номер обезличен) передан безвозмездно в собственность.

Земельный участок Костомаровой Т.В. поставлен на кадастровый учет на основании описания земельных участков от (дата обезличена), выполненного ОАО «Орелагропромпроект», и ему присвоен кадастровый (номер обезличен), площадь участка составила 631,3 кв.м.

Ответчику Писаревой Н.Я. на основании постановления администрации г. Орла от (дата обезличена) (номер обезличен) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 747,89 кв.м.

Изначально земельный участок площадью 440 кв.м по указанному адресу предоставлялся отцу ответчика ФИО9 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. В свою очередь, Писарева Н.Я. в порядке наследования после смерти своего отца приобрела право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.

Земельный участок Писаревой Н.Я. поставлен на кадастровый учет на основании описания земельный участков от (дата обезличена), выполненного ООО «Стандарт», и ему присвоен кадастровый (номер обезличен), площадь участка составила 747,89 кв.м.Как следует из представленных материалов дела, земельные участки истца Костомаровой Т.В. и ответчика Писаревой Н.Я. является смежными по спорной границе.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Костомарова Т.В. ссылалась на то, что при проведении работ по уточнению границ в отношении ее участка было установлено, что часть смежной границы проходит по стене гаража, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, в то время как исходя из технических документов смежная граница между земельными участками сторон расположена на расстоянии 0,5 м от гаража под литер. 4.

Судом установлено, что (дата обезличена) решением комиссии по индивидуальному строительству при администрации г. Орла ФИО8 было разрешено строительства гаража на земельном участке (номер обезличен) по (адрес обезличен) размером 4,3х6,9 м, что подтверждается выпиской из протокола (номер обезличен).

Представитель Костомаровой Т.В. – Костомаров И.Н. в судебном заседании указывал, что строительство гаража на земельном участке (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) было начато в 1994 году на расстоянии около 1 м от деревянного забора, проходившего по смежной границе и разделявшего земельные участки сторон. При строительстве гаража деревянный забор был демонтирован и в связи с возражениями ответчика больше не устанавливался вдоль строений. В связи с заявлением Писаревой Н.Я. Управлением архитектуры и градостроительства г. Орла ему было предложено устранить претензии к высоте стены гаража вдоль смежной границы и скату крыши, после чего препятствий со стороны Писаревой Н.Я. в строительстве гаража не имелось.

В соответствии с инвентарным делом домовладения истца под (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), представленным ГУП ОО «МР БТИ» и имеющимися в нем планами границ земельного участка, граничная линия по спорной границе по состоянию как на 1974 г., так и на 1984 г. проходила с отступом в сторону участка ответчика от хозяйственных строений, расположенных на участке истца, а не по их стене. При этом из плана границ принадлежащего истцу земельного участка по состоянию на 1994-2001 гг. с уже отраженным на нем гаражом, обозначенным под литер. 4, также усматривается наличие отступа в сторону земельного участка ответчика от строений, имеющих прямую стену вдоль смежной границы без каких-либо выступов.

Кроме того, представленная в материалы дела представителем ответчика фотография, сделанная около 1985 года, подтверждает, что на смежестве земельных участков сторон проходил деревянный забор, на некотором удалении от которого вглубь земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) имелись хозяйственные постройки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для выяснения точной смежной границы на местности между земельными участками истца и ответчика, в целях правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено акционерному обществу «Артес» (далее – АО «Артес»).

Из экспертного заключения АО «Артес» от 13.02.2020 № 2019-12-Э7 усматривается, что положения закрепленных частей границ земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0020102:6 и 57:25:0020102:1, определенных по результатам натурных измерений, отличаются от описания местоположений их границ, учтенных в ЕГРН. Тыльная часть границы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020102:1 расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии до 0,28 м наружу и до 0,36 м внутрь, фрагмент правой части границы расположены относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии до 1,04 м внутрь. Фасадная часть границы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020102:6 расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии до 1,07 м наружу; фрагмент тыльной части границы расположен относительно границы, учтенной в ЕРГН, на расстоянии до 0,28 м внутрь.

Также экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020102:1, определенная в соответствии с имеющимися на местности закреплениями составляет 733,98 кв.м (по координатам характерных точек границ в ЕГРН – 748,03 кв.м), а площадь земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020102:6 – 613,57 кв.м (по координатам характерных точек границ в ЕГРН – 631,35 кв.м).

По результатам реконструирования точек д3, д4, д10, отражающих положение тыльной границы от хозяйственных строений на участке истца по материалам технической инвентаризации 1983 г., экспертом установлено, что они смещены внутрь земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020102:1 на величины до 0,91 м.

Экспертом предложено два варианта установления границы между спорными земельными участками. По первому варианту граница между земельными участками принята по реконструированным точкам по материалам технической инвентаризации в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в 1983, 1994 гг. на расстоянии от 0,43 м до 0,88 м от расположенных на нем строений. Площадь земельного участка (номер обезличен) составит 623 кв.м, площадь земельного участка (номер обезличен) – 723 кв.м.

По второму варианту смежная граница земельных участков устанавливается по фактическому пользованию вдоль имеющей отмостки строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) на расстоянии от 0,47 м до 0,58 м. В этом случае площадь земельного участка (номер обезличен) составит 622 кв.м, площадь земельного участка (номер обезличен) – 725 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что при исследовании материалов технической инвентаризации земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по состоянию на 1983 год было установлено, что спорная граница между земельными участками располагалась на расстоянии от 0,5 до 0,75 м. от стен строений, находящихся на участке (номер обезличен) по (адрес обезличен) вдоль смежной границы. При этом в материалах технической инвентаризации домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) какие-либо сведения о положении спорной границы отсутствуют.

Судом принимается в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, указавших на местности границы своих участков, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности его выводов, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выполнении описания границ земельных участков Костомаровой Т.В. и Писаревой Н.Я. в 2004 году допущены ошибки при установлении смежной границы, выразившиеся в установлении ее части по внешней стене хозяйственных строений Костомаровой Т.В. Доказательств прохождения спорной границы в ином месте стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С предложенным экспертом вариантом установления смежной границы № 2 истец согласилась.

Суд также считает возможным согласиться с вариантом установления смежной границы между участками сторон по предложенному экспертом варианту № 2 согласно каталогу координат, указанных в таблице 17 экспертного заключения, считая его наиболее оптимальным для разрешения спора, поскольку в рассматриваемом случае граница будет проходить вдоль имеющейся отмостки гаража Костомаровой Т.В. на расстоянии от 0,47 м до 0,58 м от строения.

В связи с изложенным требования Костомаровой Т.В. об установлении смежной границы подлежат удовлетворению, а нарушенное право истца подлежит восстановлению путем исключения сведений о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), восстановив смежную границу между указанными земельными участками в соответствии со схемой № 8 варианта 2 заключения эксперта АО «Артес» от 13.02.2020 № 2019-12-Э7 по точкам д20 с координатами 357 576.30 (Х) 1 287 268.63 (Y), 520 с координатами 357 572.22 (Х) 1 287 262.81 (Y), 527 с координатами 357 564.30 (Х) 1 287 252.06 (Y), 526 с координатами 357 559.86 (Х) 1 287 246.24 (Y), 525 с координатами 357 559.45 (Х) 1 287 245.78 (Y), а5 с координатами 357 556.53 (Х) 1 287 242.62 (Y).

При этом оснований для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении всех границ земельного участка Писаревой Н.Я. не имеется, поскольку в остальной части они прав истца не нарушают.

Доводы представителя ответчика о том, что гараж истца возведен на границе между земельными участками сторон без получения согласия ответчика, а также без получения соответствующего разрешения в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными материалами дела.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец пытается узаконить возведенные ею постройки, фактически находящиеся за пределами принадлежащего ей земельного участка, также признается несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора являлся вопрос об установлении смежной границы между земельными участками Костомаровой Т.В. и Писаревой Н.Я. Кроме того, расположение жилого дома Костомаровой Т.В. прав ответчика не затрагивает.

Иные приведенные представителем ответчика доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем судом во внимание приняты быть не могут.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Костомаровой Т.В. признаны правомерными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Кроме этого, при разрешении спора была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб.

Поскольку указанные расходы были оплачены истцом экспертному учреждению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костомаровой Татьяны Васильевны к Писаревой Нине Яковлевне об установлении смежной границы между земельными участками – удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и исключить сведения о местоположении указанной границы из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии со схемой № 8 варианта 2 заключения эксперта АО «Артес» от 13.02.2020 № 2019-12-Э7 по точкам д20 с координатами 357 576.30 (Х) 1 287 268.63 (Y), 520 с координатами 357 572.22 (Х) 1 287 262.81 (Y), 527 с координатами 357 564.30 (Х) 1 287 252.06 (Y), 526 с координатами 357 559.86 (Х) 1 287 246.24 (Y), 525 с координатами 357 559.45 (Х) 1 287 245.78 (Y), а5 с координатами 357 556.53 (Х) 1 287 242.62 (Y).

С заявлением в регистрирующие органы о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости вправе обратиться любая из сторон.

Взыскать с Писаревой Нины Яковлевны в пользу Костомаровой Татьяны Васильевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2020 г.

Судья В.С. Агибалов