Решение по делу № 11-192/2018 от 12.04.2018

Мировой судья судебного участка №9

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Ускова Г.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» по доверенности Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» о вынесении судебного приказа о взыскании с Екимовского С. А. задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» о вынесении судебного приказа о взыскании с Екимовского С. А. задолженность по договору займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» по доверенности Старадубцев Р.А. обратился с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что сумма процентов, начисленная в соответствии с условиями займа, значительно превышает размер займа, при этом, не подтверждая указанный вывод нормами права, дающими основания снизить размер процентов определенный сторонами по настоящему договору. Судом не было учтено то, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). Ссылка на судебный акт вышестоящего суда, принятый по конкретному делу не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права в Российской Федерации. Каждое дело рассматривается в соответствии с условиями всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства применительно к определенному делу. Исходя из положений договора займа, заключенного с заемщиком следует, срок действия договора – до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Агора» и Екимовским С.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора займа, на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 880% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем по договору (ООО «Микрокредитная компания «Агора») и ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскателя принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

В связи с невыполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование суммой займа.

При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что требования ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» не являются бесспорными.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г., особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на. небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинаисовых организаций.

Пунктом 9 части I статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены и в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» не являются бесспорными, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснив взыскателю право на разрешение спора в исковом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что договор с заемщиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ в действующей на момент заключения договора займа редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отсутствовал запрет на максимальную сумму начисленных процентов в кратной сумме займа противоречит действующему законодательству и свидетельствует о наличии спора о праве, которые подлежат рассмотрению при разрешении судом (мировым судьей) требований ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в главе 11 ГПК РФ не установлено, что отказ в принятии заявления о выдаче приказа препятствует повторному обращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» по доверенности Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Рабданова