Решение по делу № 33-7306/2019 от 26.02.2019

Судья Лосева Н.В. дело № 33-7306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Климовой Е.В.,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. по делу по иску Климовой Е. В. к Администрации Одинцовского муниципального района МО, Аникееву С. В. об оспаривании результатов межевания, постановления об утверждении схемы о перераспределении земельного участка, соглашения о перераспределении земель,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителя Аникеева С.В., представителя Гаджимурадова М.М., представителя Администрации Одинцовского муниципального района МО,

УСТАНОВИЛА:

Климова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Администрации Одинцовского муниципального района МО, Аникееву С. В., в котором просит признать недействительным Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, расположенных в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение «Назарьевское», с местоположением в д. Таганьково, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Признать недействительным Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенное Администрацией Одинцовского муниципального района с Аникеевым С.В. в силу ничтожности, и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на Аникеева С. В. обязанности передать Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> по акту приема-передачи перераспределенный земельный участок площадью 864 кв.м., применить последствия недействительности сделки. Признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2364 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Таганьково. Признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 936 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Таганьково. Погасить запись в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2364 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Таганьково и с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 936 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Таганьково. Прекратить право Гаджимурадова М. М. на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 936 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Таганьково. Восстановить право Аникеева С. В. на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. в границах земельного участка, учтенных до снятия земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома: по адресу: <данные изъяты>, фактическая площадь земельного участка составляет 4339 кв.м.

Как ей стало известно, Аникеев С.В. стал собственником земельного участка площадью 2364 кв.м. на основании соглашения о перераспределении земель, что привело к нарушению ее прав, поскольку она лишена возможности подхода к возведенным ею строениям.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель Администрации Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Ответчик Аникеев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель представляющие также интересы Гаджимурадова М.М. в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Представитель третьего лица Управления ФСГКиК по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено, что Климовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Аникееву С.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью 2364 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между Администрацией Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и Аникеевым С.В. заключено соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с которым к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежал Аникееву С. В. на праве собственности, был присоединен участок площадью 864 кв.м., и образован новый земельный участок площадью 2364+/-17 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с заключением Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, ограничения оборотоспособности формируемого земельного участка отсутствуют.

<данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен на два участка площадью 1428 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 936 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок площадью 936 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано Управлением Росреестра по <данные изъяты> в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Аникеевым С. В. (продавец) и Гаджимурадовым М. М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Аникеев С. В. продал, а Гаджимурадов М. М. купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуальной жилой постройки, площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец в обосновании своих требований ссылается, что в 1996 г. администрация поселка Николино разрешила её семье использовать часть земель общего пользования, в связи с чем, фактическая площадь занимаемого ею земельного участка составила 4339 кв.м., с разрешения администрации поселка Николино ими установлен забор по площади фактического использования земельного участка, построена капитальная беседка, установлены скамейки.

Между тем, доказательств законности пользования земельным участком большей площадью, истец не представил, представленное истцом гарантийное письмо от <данные изъяты> за подписью А.Б, и В.Н. не является, в силу действующего законодательства, правоустанавливающим документом, порождающим возникновения у истца права пользования земельным участком площадью 2819 кв.м.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера А.С. от <данные изъяты> следует, что кадастровые границы смежного лесного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на фактические границы земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Климовой Е.В., площадь наложения составляет 2091 кв.м. Кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на фактические границы земельного участка <данные изъяты>, площадь наложения составляет 606 кв.м., а также часть участка расположена на землях неразграниченной государственной собственности, площадью 142 кв.м.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения прав и интересов истца, как собственника земельного участка, действиями или бездействием ответчиков суду не представлено, пересечение кадастровых границ спорных земельных участков с КН <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровыми границами земельного участка истца не имеется, что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание, что на момент возведения забора и беседки Климова Е.В. не обладала какими-либо правами в отношении земельного участка площадью 2091 кв.м., то такие строения в силу приведенных выше положений закона являются самовольной постройкой и не создают у истца преимущественного права на получение участка в порядке перераспределения, доказательств, подтверждающих право собственности на указанные постройки, истец не представил. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании положений ст. ст. 11.2, 11.7, 39.28 ЗК РФ, ст. ст. 3, 12 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, расположенных в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение «Назарьевское», с местоположением в д. Таганьково, ГП-7, уч. 12 от <данные изъяты> <данные изъяты>; Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенное между Администрацией Одинцовского муниципального района с Аникеевым С.В., издано в рамках установленных полномочий и в соответствии с действовавшим законодательством, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права истца, в связи с чем, исковые требований Климовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи