Решение по делу № 2-2081/2023 от 18.01.2023

54RS0010-01-2023-000313-11

Дело №2-2081/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием представителя истца	Цвяховой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итальевой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Окуневу А. АлексА.у о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратился в суд с иском к ООО СГ «Гелиос» и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325966 рублей 67 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», р\знак К220МР154, под управлением Плутахина А.Д., автомобиля «Кио Рио», р\знак К271ТК154, под управлением Теремшонка М.В., автомобиля «Ниссан Тиида», р\знак А760АМ154, под управлением Шаволиной Т.А., принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Кио Рио», р\знак К271ТК154, - Теремшонка М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «ВЕРНА», которое впоследствии передало свои права и обязанности ООО СК «Гелиос».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал случай страховым, осуществил выплату в сумме 64 066 рублей 67 копеек и 9 966 рублей 66 копеек, с размером которой истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля «Кио Рио», р\знак К271ТК154, Окунева А.А., после чего истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 130747 рублей 67 копеек с учетом износа, а также взыскать с ответчика Окунева А.А. ущерб в размере 135044 рубля без учета износа.

Представитель истца Цвяхова А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Истец Итальева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, ранее ответчиком представлен отзыв на иск.

Ответчик Окунев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.164, том 2).

Третьи лица Мищенко Т.О., Плутахин А.Д., Теремшонок М.В., Шаволина Т.А., ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что Итальева М.Н. является собственником автомобиля «Ниссан Тиида», р\знак А760АМ154, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес> в районе здания 18 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида», р\знак А760АМ154, принадлежащего истцу и под управлением Шаволиной Т.А., автомобиля «Лексус», р/знак К220МР154, принадлежащего Мищенко Т.О. и под управлением водителя Плутахина А.Д., автомобиля «Киа Рио», р/знак К271ТК154 принадлежащего Окуневу А.А. и под управлением Теремшонка М.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д.6, том 1).

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Плутахина А.Д., Шаволиной Т.А. и Теремшонка М.В. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.7-9, том1).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Лексус», р/знак К220МР154, застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», а владельца автомобиля «Киа Рио», р/знак К271ТК154, - в ООО СО «ВЕРНА».

В последующем на основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио», р/знак К271ТК154, был передан от ООО СО «ВЕРНА» к ООО СК «Гелиос», что следует из ответа ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр (л.д.206-208, том 1).

Ответчиком был осмотрен автомобиль истца (л.д. 212-215, том 1), проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 200 рублей, без учета износа – 192200 рублей (л.д.216-235, том 1).

Страховщик принял решение о выплате истцу страхового возмещения, однако, поскольку вина участников ДТП органами ГИБДД установлена не была, производство по делу об административном правонарушении в отношении всех участников было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, страховщик осуществил выплату в размере 1/3 части в сумме 64066 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 64066 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.28, том 2).

Истец не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией о доплате, приложив экспертное заключение №С-041.22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Субботиным Е.М. (л.д. 13-34, том 1).

По итогам рассмотрения претензии истца, страховщик повел дополнительную независимую экспертизу в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», р\знак А760АМ154, с учетом износа составляет 222100 рублей (л.д.236-241, том 1), в связи с чем ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере в размере 1/3 части от страховой суммы подлежащей выплате (л.д.242-243, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 9 966 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.245, том 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Итальевой М.Н. к ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения (л.д.246-254, том 1).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Оценивая обстоятельства ДТП, пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате страховщик был лишен возможности определить степень вины каждого из водителей в ДТП, поскольку в отношении всех участников ДТП дела об административных правонарушениях были прекращены за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мищенко Т.О. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу Мищенко Т.О. взыскано страховое возмещение в сумме 171 266 рублей 67 копеек в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения данного дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Киа Рио» р/знак К271ТК154 двигался по левому ряду проезжей части <адрес>, со скоростью 60 км\ч. В пути следования при маневрировании вправо (перестроении из левого ряда в средний) в 5.2 м. от правого края проезжей части <адрес> (согласно схеме дорожно-транспортного происшествия) происходит попутное косое касательное столкновение автомобиля «Киа Рио» р/знак К271ТК154 и автомобиля «Лексус» р/знак К220МР154, который двигался в попутном направлении со скоростью 60 км\ч., правее автомобиля «Киа Рио» р/знак К271ТК154. После столкновения с автомобилем «Киа Рио» р/знак К271ТК154, автомобиль «Лексус» р/знак К220МР154смещается вправо, в 25.6 м. (в продольном направлении) от места столкновения, в 0,0 м. от правого края проезжей части <адрес>, происходит блокирующее столкновение автомобиля «Лексус» р/знак К220МР154с автомобилем «Ниссан Тиида», р\знак А760АМ154 В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, водителям автомобилей «Киа Рио» р/знак К271ТК154, регистрационный знак К271ТК 154 регион и «Лексус» р/знак К220МР154 следовало руководствоваться в своих действиях следующими Правилам дорожного движения:

- водителю автомобиля «Лексус» р/знак К220МР154 требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

- водителю автомобиля «Киа Рио» р/знак К271ТК154 требованиями пункта 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «Киа Рио» р/знак К271ТК154 требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не соответствовали.

Констатировать наличие (отсутствия) в действиях водителя автомобиля «Лексус» р/знак К220МР154 несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения оснований не имеется. Констатировать наличие каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Ниссан Тиида», р\знак А760АМ154, который на момент дорожно-транспортного происшествия был припаркован в парковочном кармане, примыкающем к проезжей части <адрес> оснований не имеется.

Действия водителя автомобиля «Киа Рио» р/знак К271ТК154, как несоответствующие требованиям пунктам 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля «Лексус» р/знак К220МР154 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием оснований не имеется. Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля «Ниссан Тиида», р\знак А760АМ154 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием оснований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы суд пришел к выводу, что водитель Теремшонок М.В., управляя автомобилем «Киа Рио», р/знак К271ТК154, нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств. Именно действия водителя Теремшонка М.В. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку был определен виновник дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит определению с учетом лимита ответственности страховой компании, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения настоящего дела спор о виновности водителя Теремшонка М.В. в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, стороны заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мищенко Т.О. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Теремшонка М.В. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, действия данного водителя состоят в причинной связи с причинением материального ущерба истцу.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ» (л.д. 74, том 2).

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», р\знак А760АМ154, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 204781 рубль, без учета износа 339825 рублей. Также в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически целесообразным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям эксперта-техника Субботина Е.М., Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» и заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», р\знак А760АМ154, с учетом износа составляет 204 781 рубль, без учета износа 339 825 рублей.

С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения (64066 руб. 67 коп. +9966 руб. 66 коп), страховое возмещение в недоплаченной части составляет 130747 рублей 67 копеек (204781 руб. - 64 066 руб. 67 коп. - 9 966 руб. 66 коп).

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130747 рублей 67 копеек, а требования истца к указанному ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что обязательство по выплате 1/3 от суммы страхового возмещения истцу ответчиком в досудебном порядке было исполнено в полном объеме (выплачено 74033 рубля 33 копейки (64 066 руб. 67 коп. + 9 966 руб. 66 коп), что более 68260 руб. 33 коп. (1\3 от 204 781 руб.)), оснований для выплаты страхового возмещения в размере 100% у ответчика не имелось в связи с отсутствием установленной вины участников ДТП.

Поскольку обязанность по выплате истцу 1/3 части страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме в досудебном порядке, у суда отсутствуют основания для признания нарушения прав истца ответчиком и, соответственно, взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно страховому полису ООО СК «Гелиос» ААС № (л.д.84, том 2) выданному ООО «Контрол лизинг», была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» VIN: №, при этом круг лиц, допущенных к управлению ТС, был неограничен, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ИП Русиновым А.А. (лизингополучатель), по которому лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Киа Фаворит» имущество и передать его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение пользование с последующим переход его лизингополучателю права собственности на него (л.д.88-90, том 1). Согласно акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контрол лизинг» передало ИП Русинову А.А. в лизинг автомобиль «Киа Рио» VIN: № (л.д.92, том 1).

В последующем права и обязанности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ИП Русинова А.А. к ИП Окуневу А.А., что подтверждается соглашением о замене лица в обязательстве по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93-94, том 1), во исполнение которого ИП Окуневу А.А. был передан автомобиль «Киа Рио» VIN: № (л.д. 96, том 1).

Согласно информационной системе ГИБДД собственником автомобиля «Киа Рио», VIN: №, р/знак К271ТК154, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Окунев А.А., который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 155-156, том 2).

Таким образом на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Киа Рио» р/знак К271ТК154, т.е. владельцем объекта повышенной опасности, являлся Окунев А.А.

На основании изложенного, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями водителя автомобиля «Киа Рио», р/знак К271ТК154, Теремшонка М.В. и причинением истцу материального ущерба, суд возлагает на ответчика Окунева А.А., как на законного владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Окунева А.А. в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Истец просил суд взыскать с Окунева А.А., как с владельца источника повышенной опасности, ущерб в размере 135044 рубля, который истец рассчитал на основании заключения судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 339825 рублей, за вычетом страхового возмещения, взысканного судом (130747 рублей 67 копеек) и страхового возмещения, выплаченного страховщиком (64 066 руб. 67 коп. + 9 966 руб. 66 коп).

На основании изложенного, с Окунева А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 135044 рубля, а требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (130747 руб. 67коп.) в доход бюджета в размере 3814 рублей.

Кроме того, с ответчика Окунева А.А. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3900 рублей исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в размере 135044 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Итальевой М. Н. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Итальевой М. Н. (паспорт №) страховое возмещение в сумме 130747 рублей 67 копеек.

Взыскать с Окунева А. АлексА.а (ИНН №) в пользу Итальевой М. Н. (паспорт №) ущерб в сумме 135044 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход бюджета госпошлину в размере 3814 рублей.

Взыскать с Окунева А. АлексА.а (ИНН № в доход бюджета госпошлину в размере 3900 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь