Решение по делу № 33-2128/2019 от 25.01.2019

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-2128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Елисеева А.М.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

с участием прокурора Матюшенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тарасова М. Ю. к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании ущерба, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Тарасова М. Ю.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тарасова М. Ю. к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании ущерба, компенсации за причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения истца Тарасова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Зубкова Н.О., заключение прокурора Матюшенко Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании ущерба, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию он выполняет своевременно и в полном объеме. Однако, ответчик неоднократно, без предварительного уведомления, производит отключение подачи электроэнергии. Кроме того, со стороны ответчика отсутствует контроль за техническим состоянием оборудования. В результате каждого отключения подачи электроэнергии прекращается работа котла отопления и подача горячего водоснабжения, прерывается работа холодильного и морозильного оборудования, компьютерной техники и иной бытовой техники, что влечет за собой ее порчу, а также и порчу продуктов. Кроме того, отключение подачи электроэнергии в зимний период 2014 года, 2015 года привело к серьезному заболеванию и операционному лечению в стационаре с последующим рецидивом в январе 2015 года. Считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных требований истец просил взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» сумму ущерба в размере 14 700 рублей, вред здоровью, причиненный переохлаждением, приведшим к заболеванию, в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов М.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрена обязанность возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с абзацем 5 части 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, согласно которому причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом первой инстанции установлено, что Тарасов М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым № <...> с размещением на нем незавершенным строительством жилого дома, площадью 630 кв.м., расположенного в <адрес>, № <...> (<адрес> в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки по указанному адресу.

Тарасов М.Ю. является абонентом и плательщиком услуг по предоставлению электроэнергии по указанному адресу, имеет лицевой счет № <...>.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>. Деятельность гарантирующего поставщика регламентируется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

ПАО «Волгоградэнергосбыт» как гарантирующий поставщик на территории <адрес> осуществляет продажу электрической энергии потребителям.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015 года ответчиком по вышеуказанному адресу без предварительного уведомления производились отключения подачи электроэнергии, что повлекло причинение истцу ущерба в размере 14 700 рублей, а также вреда здоровью в связи с переохлаждением, приведшим к заболеванию. В этой связи Тарасов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОАО «Волгоградэнерго» претензию о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

ФПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщило ответчику, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-диспетчерской службе ФПАО «МРСК-Юга»- «Волгоградэнерго» ПО «ВЭС» зафиксированы отключения электрической энергии в трансформаторной подстанции № <...> (энергоснабжение жилого <адрес> осуществляется по кабельной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № <...>). 4 отключения электрической энергии связаны с ремонтом высоковольтного оборудования по заявлениям граждан-потребителей, 9 отключений связаны с текущим ремонтом высоковольтного оборудования персоналом данной сетевой организации и 7 отключений связанны с проведением ремонтных работ на воздушной линии 110 кВ, по которой происходит энергоснабжение данной трансформаторной подстанции. Информация об указанных отключениях электрической энергии была размещена на официальном сайте ФПАО «МРСК-Юга»- «Волгоградэнерго».

Общая продолжительность отключений составила менее 72 часов за год и менее 24 часов в сутки, что не нарушает требования п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в отношении потребителей третьей категории надежности.

Указанную информацию ПАО «Волгоградэнергосбыт» сообщило Тарасову М.Ю. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Таким образом, в указанный в иске период общая продолжительность отключений электроэнергии по спорному адресу составила не более 72 часов в год и 24 часов в сутки.

Разрешая спор, проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между заявленными Тарасовым М.Ю. отключениями электроэнергии в его домовладении и наступлением вреда в виде повреждения указанного в иске имущества не имеется, а также отсутствует причинно-следственная связь между указанными в иске отключениями электроснабжения по спорному адресу и обращением Тарасова М.Ю. в ГУЗ «Клиническая больница № <...>» и нахождением его на лечении в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учтено судом и ходатайство ответчика об истечении срока давности по требованиям о взыскании причиненного недостатком оказанной Тарасову М.Ю. услуги по энергоснабжению ущерба, выразившегося в повреждении холодильника и порчи продуктов, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу абз. второго этого же пункта, в том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе.

В исковом заявлении период отключения ответчиком подачи электроэнергии, приведшего к повреждениям имущества Тарасова М.Ю., указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Тарасова М.Ю. на возражения ответчика следует, что холодильник вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ, порча продуктов произошла 28 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании причиненного недостатком оказанной Тарасову М.Ю. услуги по энергоснабжению ущерба, выразившегося в повреждении холодильника и порчи продуктов, истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем Тарасов М.Ю. обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № <...>).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанием периода отключения, не уведомлением об отключении электроэнергии, отсутствии доказательств, подтверждающих вред здоровью, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи