Решение по делу № 2-1465/2022 от 24.08.2022

Дело №2-1465/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Айрапетян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанлиева Т.А. к ОМВД России по <адрес>, ГУМВД России по <адрес>, МВД РФ о признании бездействий незаконным, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Казанлиев Т.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по <адрес> о признании бездействий незаконным, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16 августа 2019 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ЗНВ был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству следователя ЗНВ перед Сальским городским судом Ростовской области от 17 августа 2019 года в порядке ст. 108 УПК РФ сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 15 октября 2019 года.

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 07 октября 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена до 26 марта 2020 года.

Обвинительный приговор по данному делу был вынесен 07 ноября 2019 года.

В ходатайстве следователя о заключении его под стражу перед Сальским городским судом указала сумму в размере 63 000 рублей, однако данное подозрение не подтвердилось, и он был осужден за хищение чужого имущества на сумму 12 000 рублей, при этом мера пресечения заключение под стражу не была изменена.

При его задержании 16 августа 2019 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> СВС у него в домовладении были изъяты все принадлежащие ему документы, в том числе домовая книга, паспорт, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает один, а его сын КРТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Он указывал следователю ЗНВ о данных обстоятельствах, что его жилище остается без присмотра, также как и его сын иждивенец, несовершеннолетний допризывник, студент КРТ. Однако следователь СО ОМВД России ЗНВ его доводы не приняла во внимание и бездействовала.

За время предварительного следствия, которое закончилось 24 сентября 2019 года по данному вопросу он неоднократно обращался к следователю ЗНВ на что она ему отвечала, что возможно его оправдают и с сыном ничего не случится.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года ему было назначено наказание - 1 год и 6 месяцев колонии общего режима. Приговором мирового судьи судебного участка №5 Сальского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2019 года ему назначено наказание в виде 3 лет и 7 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Считает, что его единственное жилище и его несовершеннолетний сын остались без присмотра, в связи с чем он переживает в течение трех лет и что по отбытию наказания 30 декабря 2022 года он вернется в пустое домовладение, где за время его отсутствия, за неуплату отключены подача электричества и сетевой природный газ.

В декабре 2020 года, его жилище, находящееся по адресу: <адрес>, подверглось краже, путем проникновения посторонними лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим. Материальная ценность похищенного имущества чрезмерно занижена, а часть имущества не найдена и не возвращена, моральный вред не возвращен.

Бездействием следователя СО ОМВД России по <адрес> ЗНВ при его задержании и заключении под стражу, при избрании меры пресечения не соблюден порядок, предусмотренный ст. 160 УПК РФ, в связи с чем ему причинен имущественный и моральный вред.

Просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> в части непринятия мер по сохранности его имущества.

Взыскать с административного ответчика ОМВД России по <адрес> моральный ущерб в сумме 400 000 рублей и материальный ущерб в сумме 150 000 рублей.

Определением суда от 23 сентября 2022 года суд определил, рассмотреть административное дело по административному иску Т.А. о признании бездействий незаконным, взыскании компенсации по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по <адрес> и МВД РФ (л.д. 67).

Истец Казанлиев Т.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчиков ОМВД России по <адрес>, ГУМВД России по <адрес>, МВД РФ действующая на основании доверенностей Данилина Я.О. исковые требования Казанлиева Т.А. не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменном возражении. Объяснила, что изложенные в исковом заявлении требования Казанлиева Т.А. не подтверждаются объективными доказательствами, факта причинения ему действиями сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, как материального, так и морального вреда (л.д. 49, 170, 171, 57-59).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что постановлением СО ОМВД России по <адрес> от 16 августа 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Казанлиева Т.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 84). Казанлиев Т.А. был задержан 17 августа 2019 года (л.д. 84-87), в его отношении была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу. 22 августа 2019 года Казанлиев Т.А. привлечен в качестве обвиняемого (л.д. 88-89,90,91). Казанлиеву Т.А. постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 07 октября 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ), по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 96).

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года, Казанлиев Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, Казанлиеву Т.А. назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 13-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года, приговор Сальского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года в отношении Казанлиева Т.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Казанлиева Т.А. без удовлетворения (л.д. 17-19).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года, приговор Сальского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба Казанлиева Т.А. без удовлетворения (л.д. 20-23).

Приговором Сальского городского суда от 12 ноября 2019 года, Казанлиев Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. В совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 году, Казанлиеву Т.А. окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно колонии общего режима. Зачтен в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 августа 2019 года (л.д. 24-25).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года, приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года в отношении Казанлиева Т.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Казанлиева Т.А. без удовлетворения (л.д. 26-27).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 года, приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба Казанлиева Т.А. без удовлетворения (л.д. 28-31).

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что 16 августа 2019 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ЗНВ он был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. При его задержании СВС у него в домовладении были изъяты принадлежащие ему документы, в том числе домовая книга, паспорт. Его сын КРТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>. Он указывал на это следователю ЗНВ говорил о том, что его жилище остается без присмотра, также как и его сын иждивенец. Однако следователь СО ОМВД России ЗНВ. его доводы не приняла во внимание и бездействовала. Он переживает, что по отбытию наказания, он вернется в пустое домовладение, где за время его отсутствия, за неуплату отключены подача электричества и сетевой природный газ. В декабре 2020 года, его жилище, находящееся по адресу: <адрес>, подверглось краже, путем проникновения посторонними лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим. Материальная ценность похищенного имущества чрезмерно занижена.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков указала на то, что 12 февраля 2021 года ОД ОМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего Казанлиеву Т.А., возбуждено уголовное дело. В ходе расследования по уголовному делу, были установлены подозреваемые в совершении преступления - КСВ и ПЛВ. Указанное уголовное дело 28 июля 2021 года изъято заместителем Сальского городского прокурора из производства ОД ОМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в связи с наличием в действиях КСВ и ПЛВ признаков преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сын потерпевшего Т.А. - КРТ по просьбе отца разместил объявление о сдаче домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Казанлиев Т.А. разрешил сыну принимать самостоятельные решения, касающиеся сохранности всего принадлежащего ему имущества, находящегося в самом домовладении, а так же находящихся на его территории хозяйственных постройках и распоряжаться данным имуществом.

Ходатайств от Казанлиева Т.А. в рамках расследования уголовного дела № о том, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в постороннем уходе и о принятии мер по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, не заявлялось (л.д. 57-59).

Из материалов дела следует, что Казанлиеву Т.А. на праве собственности на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 18 января 2016 года принадлежит жилой дом площадью 32,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 473 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 101-105).

Из постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 16 января 2021 года следует, что 13 января 2021 года в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление от Казанлиева Т.А., в котором он просит привлечь к ответственности КСВ, который проживал в его домовладении по адресу: <адрес>, злоупотребив его доверием, совершил хищение ТМЦ, а именно: АКБ, стоимостью 4 000 рублей, кухонную посуду, одну сковороду, алюминиевую кастрюлю, один казан, стоимостью 3 000 рублей, прядильную машину, холодильник «Саратов», душевую кабину, одно металлическое корыто, причинив тем самым Казанлиеву Т.А. общий материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который для него является значительным (л.д. 97).

Постановлением ОД ОМВД России по <адрес> от 12 февраля 2021 года Казнлиев Т.А. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 166).

Т.А. в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению КСВ и ПЛВ обратился с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 131 600 рублей (31 600 рублей материальный ущерб, а 100 000 рублей – размер морального вреда и двух прялок) (л.д. 174-175).

Из представленных чеков и справки по операции от 28 февраля 2022 года и от 03 марта 2022 года КСВ и ПЛВ перечислили денежные средства для Казанлиева Т.А. на карту принадлежащую ФМЕ в счет вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждый, в связи с примирением с Казанлиевым Т.А. (л.д. 177, 178,179).

Постановлением Сальского городского суда <адрес> от 15 марта 2022 года, уголовное дело по обвинению КСВ и ПЛВ в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «В», ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ (л.д. 63).

В судебном заседании истец Казанлиев Т.А. объяснил, что он сообщал следователю ЗНВ ЗНВ о том, что он и сын зарегистрированы по разным адресам. Полагал, что его единственное жилье и сын 2002 года рождения остались без присмотра, в связи с чем он испытывает переживания в течение трех лет. Кроме того, в декабре 2020 года его имущество подверглось краже. Материальная ценность похищенного имущества чрезмерно занижена. Часть имущества не найдена. Моральный вред не возмещен. Бездействием следователя ему причинен материальный и моральный вред. Моральный вред он оценил в 400 000 рублей, а материальный 150 000 рублей. У него пропало следующее имущество: двухспальный комплект постельного белья стоимостью 1 500 – 1 800 рублей (привезла его мать в августе 2019 года, он его не видел, комплект пропал после ухода квартирантов); приставки на телевизор с пультами, стоимостью 1 100 рублей и 1 340 рублей, которые были приобретены примерно в 2018 году; аккумулятор на автомобиль, который стоял в гараже, принадлежащий ЛАЯ (зять друга), стоимостью 4 000 рублей; утятница, алюминиевая, которая досталась его бывшей супруге от матери, стоимостью 2 000 рублей; холодильник «Саратов» (приобретался около 20 лет назад), который достался ему от супруги, стоимостью 3 000 рублей; порезанный газовый баллон, из которого он хотел сделать мангал, стоимостью 1 000 рублей; прядильные машины (деревянные) – 2 штуки (19 век) по 50 000 рублей. Моральный вред он оценил в 400 000 рублей, поскольку у него претензии к следователю по краже, он испытывает к ней неприязнь. Поскольку ЗНВЗолотовская) Н.В. оставила его сына и сестру на улице и за слезы его матери.

Из записи акта о рождении № от 05 ноября 2002 года, усматривается, что родителями КРТ – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являются Казанлиев Т.А. и Седохина ЗНВ (л.д. 53), что также подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 94).

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, КРТ – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован по адресу: <адрес>, также где и зарегистрирована его мать Моисеенко (Седохина) С.А. (л.д. 54, 173, 172).

В судебном заседании по ходатайству истца Казанлиева Т.А. был допрошен КРТ, который суду показал, что Казанлиев Т.А. приходится ему отцом, начиная с августа 2019 года помещение пустовало, поскольку его отец отбывал наказание. Он периодически приходил в данное домовладение с целью проверки имущества и следил за порядком. С разрешения отца он в июне 2020 года в сети «Интернет» нашел объявление по поводу поиска жилья в поднаем. Он сдал домовладение в найм КСВ до января 2021 года, там ещё проживали его девушка с сестрой. За найм домовладение КСВ обязался оплачивать по 3 000 рублей в месяц и коммунальные услуги. Ближе к декабрю 2020 года он в вечернее время пришел в домовладение, принадлежащее его отцу и обнаружил, что замок на двери сломан, в доме нет холодильника, посуды (сковородки, вилок, ложек) и беспорядок в доме. Во дворе отсутствовало корыто, в котором замешивали бетон, душевая кабина и аккумулятор из автомобиля друга отца, который находился в гараже. Аналогичные объяснения были даны Казанлиевым Р.Т. при рассмотрении уголовного дела в отношении КСВ и ПЛВ (л.д. 98, 106-108).

Свидетель ЗНВ (ЗНВ) Н.В. суду показала, что каких либо заявлений от Казанлиева Т.А. о том, что его жилище остается без присмотра, так же как и его несовершеннолетний сын, не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Казанлиев Р.Т. то, что его воспитывали не отец с матерью, а бабушка по материнской линии.

Из расписок КСВ от 06 июня 2020 года, следует, что он оплатил за подключение электроэнергии в счет платы за три месяца проживания в домовладении по адресу: <адрес> в размере 8 900 рублей. Квартплату обязался выплачивать Казанлиеву Р.Т. (л.д. 99, 100).

Из ответа Сальской городской прокуратуры от 05 июля 2022 года следует, что в ходе проверки, 12 февраля 2021 года ОД ОМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего Казанлиеву Т.А.. В ходе расследования по указанному уголовному делу установлены подозреваемые в совершении преступления – КСВ и ПЛВ. Казанлиев Т.А. был признан в качестве потерпевшего (л.д. 9).

Из наблюдательного производства по обращению Казанлиева Т.А. от 14 июня 2022 года о несогласии с результатом расследования уголовного дела №, следует, что доводы о незаконном освобождении СО ОМВД России по <адрес> от уголовной ответственности иных лиц, своего объективного подтверждения не нашли. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют (л.д. 32-38).

В соответствии со ст. 160 УПК РФ, если у подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, дознаватель принимает меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения.

Следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.

О принятых мерах следователь или дознаватель уведомляет подозреваемого или обвиняемого.

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, показания свидетелей, исследовав вышеуказанные доказательства по делу, а также: протоколы осмотра места происшествия от 24 марта 2021 года и от 26 марта 2021 года, с фототаблицей (л.д. 109-110, 111, 118); объяснение ПЛВ (л.д. 112-114); объяснение и протокол допроса подозреваемого КСВ (л.д. 115-117, 119-123); протокол допроса свидетеля УТМ от 05 мая 2021 года (л.д. 124-126); протокол обыска (выемки) от 07 октября 2021 года (л.д. 127-129); постановление о назначении товароведческой экспертизы от 07 октября 2021 года (л.д. 130); экспертное заключение № о рыночной стоимости имущества (л.д. 131-142); копию свидетельства о регистрации ТС принадлежащего ЛАЯ (л.д. 143); протокол допроса свидетеля ЗНВ от 10 ноября 2021 года (л.д. 144-146); справки о среднерыночной стоимости предметов по состоянию на 02 октября 2021 года (л.д. 147, 148); протокол дополнительного допроса подозреваемого КСВ от 15 ноября 2021 года (л.д. 149-153); протокол проверки показаний на месте от 15 ноября 2021 года (л.д. 154-157); протокол допроса подозреваемой ПЛВ от 24 ноября 2021 года (л.д. 158-161); протокол осмотра предметов (Документов) от 24 ноября 2021 года (л.д. 162-164); копия приёмо-сдаточного акта от 02 октября 2020 года, о приеме лома и отходов черных металлов на сумму 2 771 рубль 00 копеек (л.д. 165); протокол допроса потерпевшего Казанлиева Т.А. от 26 ноября 2021 года (л.д. 168).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает, что истцом не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между невыполнением по мнению Т.А. следователем положений ст. 160 УПК РФ и наступившими негативными последствиями.

Суд считает необходимым отметить то, что при разрешении возникшего судебного спора, что Казанлиев Т.А. при задержании и последующем избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ходатайств о передаче его сына КРТ – ДД.ММ.ГГГГ на попечение не заявлял. Кроме того, у несовершеннолетнего КРТ есть мать Моисеенко С.А., с которой он зарегистрирован по одному адресу (<адрес>) и как показал свидетель КРТ в судебном заседании то, что его воспитанием занималась бабушка по материнской линии. Также судом учитывается то, что мать несовершеннолетнего Моисеенко С.А. не была лишена родительских прав и в силу положений СК РФ как законный представитель несла предусмотренные законом обязанности по воспитанию и содержанию ребенка.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что Казанлиевым Т.А. следователю заявлялось ходатайство по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу. В то время как с согласия Казанлиева Т.А. его жилое помещение было сдано в найм его же сыном КРТ.

Всесторонне изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец Казанлиев Т.А. был обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств, в том числе факт причинения ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав не принятию мер по передаче на попечение несовершеннолетнего сына и по обеспечению сохранности имущества и жилища, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими нравственными страданиями истца, возникновением материального и морального вреда. Указанные требования закона истцом Казанлиевым Т.А. не выполнены, и таких доказательств суду представлено не было, материалы дела таковых не содержат, доказательств факта причинения вреда истцом не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что Казанлиеву Т.А. определением суда от 26 августа 2022 года (л.д. 5), предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, требования удовлетворению не подлежат, с истца в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 500 рублей 00 копеек (4 200 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанлиева Т.А. к ОМВД России по <адрес>, ГУМВД России по <адрес>, МВД РФ о признании бездействий незаконным, взыскании компенсации, отказать.

Взыскать с Казанлиева Т.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.