Решение по делу № 2-1038/2022 (2-7502/2021;) от 23.11.2021

УИД 66RS0003-01-2021-006562-24

Дело № 2-1038/2022 Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Колоскове Б.А., секретаре судебного заседания Певневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршукова Андрея Александровича, Паршуковой Нины Михайловны к ООО «Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паршуков А.А., Паршукова Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1.2/089 от 30.08.2019 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, кв. 89, общей площадью 69,75 кв.м. Сумма по договору оплачена истцами полностью. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик» солидарно в пользу Паршукова А.А., Паршуковой Н.М. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 110 578 руб. 90 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. Просят неустойку с 02.01.2021 по 06.09.2021.

Просят взыскать солидарно неустойку в размере 110578,90 руб. с продолжением её фактического начисления по дату исполнения решения суда, штраф.

В ходе судебного заседания исковые требования уточнили, просили взыскать солидарно неустойку в размере 110578,90 руб. с продолжением её фактического начисления по дату исполнения решения суда, штраф, моральный вред в пользу каждого истца 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Представитель истца Фатуллаева И.Ф. в ходе судебного заседания на иске настаивала.

Представитель ответчика Нечаев К.А. возражал против исковых требований, пояснил, что истцы неверно определили период исчисления неустойки. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица ООО «Контур 2012», АО «Оника» (привлеченные к участию в деле определением суда от 16.02.2021) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2021 исковые требования Паршукова А.А., Паршуковой Н.М. удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик» солидарно в пользу Паршукова Андрея Александровича, Паршуковой Нины Михайловны расходы на устранение недостатков в размере 110 578 руб. 90 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик» в пользу Паршукова А.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик» в пользу Паршуковой Н.М. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом установлено, что 30.08.2019 между ООО «Специализированный застройщик» и Паршуковым А.А., Паршуковой Н.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1.2/089 от 30.08.2019, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект недвижимости – жилое помещение – квартиру № 89 (строительный) состоящую из 2 комнат, на 12 этаж, общей площадью 69,75 кв.м.

По акту приема-передачи от 12.11.2020 застройщик передал истцам квартиру № 87 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, общей площадью 69,75 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки переданной застройщиком квартиры.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно судебной экспертизы из дела, № 1-444 и дополнениям к ней, подготовленными экспертом Завьяловым О.П. ООО «МаркА», следует, что в результате обследования выявлены недостатки, некоторые не являются дефектами и не требуют устранения. Все выявленные дефекты являются явными, причинами образования дефектов являются некачественное изготовление конструкции, некачественное выполнение работ, спорные (при строительстве или эксплуатации), естественная усадка дома. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет с учетом уточнения эксперта 110578 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела следует, что истцы обратились с претензией ответчику о выявленных недостатках 12.01.2021. Следовательно в сорок до 22.01.2021 ответчик должен был удовлетворить требования истцов.

При таких обстоятельствах в связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка.

Как следует из материалов дела требования истцов ответчиком было исполнено 15.10.2021. Следовательно размер неустойки составляет 249 908,31 руб. (110 578 руб. 90 коп.:100*266 дней =249908,31 руб.)

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд исходит из явной несоразмерности определенной судом неустойки по отношению к основной сумме долга, соответственно, соблюдая баланса прав сторон, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 30000 рублей. При этом, при снижении неустойки, суд учитывает, что увеличение срока выплаты стоимости ремонтных работ произошло в том числе в связи с действиями самого истца, неоднократно переносившего дату назначенного экспертом осмотра, не представляя соответствующих уважительных обоснований.

Требования истцов о взыскании неустойки на будущее не подлежат удовлетворению в связи с тем, что обязательства ответчиком перед истцами уже исполнено 15.10.2021.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ей нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем как следует из материалов дела компенсация морального вреда уже взыскана в пользу истцов по данному нарушению прав потребителей решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2021.

Следовательно в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 15 000 (30000 рублей х 50%).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, ходатайство ответчика, исходя из явной несоразмерности определенной судом неустойки по отношению к основной сумме долга, соблюдая баланс прав сторон, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб.

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истцов представлял права и законные интересы истцов при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000 руб.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии спунктами 4и5 части 1 статьи 18Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетомчасти 9 статьи 4Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истцов о взыскании неустойки в размере 30000 руб. и штраф в размере 10 000 руб. предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

В силу ч..9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяетсязаконодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршукова Андрея Александровича, Паршуковой Нины Михайловны к ООО «Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» солидарно в пользу Паршукова Андрея Александровича, Паршуковой Нины Михайловны расходы на неустойку в размере 30000 руб. расходы на представителя в размере 5000 руб. штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Предоставить отсрочку ООО «Специализированный застройщик» в части взыскания неустойки в размере 30000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей до 31.12.2022 включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Капралов В.Р.