Решение по делу № 1-899/2024 от 06.08.2024

Дело № 1-899/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск                                                                                     11 ноября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Красоткиной,

при секретаре Д.Д. Левыкине,

с участием государственного обвинителя Лысенко Т.В.,

подсудимого Дарни Т.Д.,

защитника - адвоката Шпорта О.С., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевших Д., Ф., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дарни Т.Д., <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

осужденного:

- 23 августа 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 12 сентября 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дарни Т.Д. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 17 мая 2024 года до 13 часов 34 минут 18 мая 2024 года, Дарни Т.Д. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> края, а именно имущества, принадлежащего Д.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий в период времени с 18 часов 00 минут 17 мая 2024 года до 13 часов 34 минут 18 мая 2024 года, Дарни Т.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проследовал в <адрес> края, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через не запертые двери прошел в вышеуказанную квартиру, где взял, принадлежащую Д., стиральную машину марки «bеко модель WKB 50801 М и с места совершения преступления с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся. Тем самым Дарни Т.Д. тайно похитил имущество Д., а именно:

- стиральную машину марки «bеко модель WKB 50801 М, стоимостью 6 243 рубля 24 копейки.

Похищенным имуществом Дарни Т.Д. в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Дарни Т.Д. причинил Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 6243 рубля 24 копейки.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 03 июня 2024 года до 21 часа 30 минут 04 июня 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, Дарни Т.Д., находился около подъезда дома № 119 по ул. Ильи Мухачева, г. Бийска, где в окно вышеуказанного подъезда увидел велосипед марки Stinger модель Banzai 26 (2018), принадлежащий Ф., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Ф.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий в период времени с 19 часов 00 минут 03 июня 2024 года до 21 часа 30 минут 04 июня 2024 года, Дарни Т.Д. путем свободного доступа через не запертые двери проследовал в первый подъезд дома №119 по ул. Ильи Мухачева, г. Бийска Алтайского края, где находясь, между 2 и 3 этажом первого подъезда вышеуказанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, порвал металлическую цепочку и, взяв велосипед за руль выкатил его из подъезда, тем самым, тайно, похитил велосипед марки Stinger модель Banzai 26 (2018), стоимостью 8 043 рубля и с места совершения преступления с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся. Тем самым Дарни Т.Д. тайно похитил имущество Ф., а именно:

- велосипед марки Stinger модель Banzai 26 (2018), стоимостью 8 043 рубля 00 копеек, с металлической цепью и замком, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 8043 рубля 00 копеек.

Похищенным имуществом Дарни Т.Д. в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий, причинил Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 8043 рубля 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 11 июня 2024 года до 08 часов 00 минут 12 июня 2024 года, у Дарни Т.Д.. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося на территории г. Бийска Алтайского края, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а, именно, имущества, принадлежащего Л., находящегося в квартире по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в действие, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в период времени с 23 часов 00 минут 11 июня 2024 года до 08 часов 00 минут 12 июня 2024 года. Дарни Т.Д., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прошел к квартире по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через незапертую калитку ограждения прошел в ограду вышеуказанной квартиры, и далее через незапертые двери, незаконно проник в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает Л., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, Дарни Т.Д. взял имущество, принадлежащее Л., а, именно:

    телевизор «LG» диагональю 45 дюймов с пультом дистанционного управления, стоимостью 18 234 рубля 30 копеек,

    ноутбук «Lenovo ideapad 320- 15 AST, стоимостью 6 241 рубль 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 24 475 рублей 80 копеек, тем самым тайно похитил указанное имущество.

С похищенным имуществом Дарни Т.Д. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Дарни Т.Д. причинил потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 475 рублей 80 копеек.

Подсудимый Дарни Т.Д. вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту хищения имущества Д.:

Показаниями подсудимого Дарни Т.Д., данными в ходе предварительного следствия о том, что 18 мая 2024 года около 15 часов 18 мая 2024 года он с Г.К. пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он и его мать Д. являются собственниками. Достал из-под лавочки ручку от калитки, которая открывает дверь, после чего они прошли во двор, Г.К. осталась во дворе, а он зашел в дом, дверь была не заперта, пройдя в дом, он вытащил стиральную машину белого цвета «bеко» во двор, затем вызвал такси, в которое загрузил стиральную машину, после чего они поехали в комиссионный магазин «КоммисионТорг», расположенный по адресу: Алтайский край г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, д. 256/1, где продавец осмотрела стиральную машину, и предложила ему за нее 2000 рублей, на что он согласился, денежные средства потратил на продукты питания. Он понимал, что стиральная машина, ему не принадлежит, но все равно взял ее. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. №).

Оглашенные показания Дарни Т.Д. подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, ей и ее сыну Дарни Т.Д. на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме никто не проживал, на замок он не закрывался, закрывается только калитка от ворот на съемную ручку, из ценных вещей в нем находилась только стиральная машинка. 17 мая 2024 года она пришла по данному адресу, когда зашла в дом, визуально осмотрела его на сохранность и целостность - все было на своих местах, в том числе стиральная машинка «bеко», которая находилась в ванной комнате, ушла около 18 часов. При этом закрыла калитку и сняла ручку, которую положила под лавочку. Она живет напротив данного дома и 18 мая 2024 года около 10 часов 00 минут увидела, что калитка <адрес>, распахнута настежь, двери, ведущие в дом тоже были распахнуты, из ванной комнаты пропала стиральная машинка «bеко модель WKB 50801 М», которую она приобретала 14 ноября 2017 года, она находилась в исправном, работоспособном состоянии, каких-либо повреждений не имела, стиральную машину она приобретала на собственные деньги. Она поняла, что стиральную машину похитил ее сын - Дарни Т.Д., так как вороты были открыты съемной ручкой, каких-либо повреждений замок на калитке не имел. О том, что калитка открывается таким способом, и что съемная ручка хранится под лавочкой знал только он. Она попыталась до него дозвониться, но телефон был недоступен, тогда она сообщила в полицию о данном факте. Каких-либо долговых обязательств перед кем-либо не имеет. Пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей стиральной машинкой разрешения не давала. Бюджет с сыном у них раздельный. Согласна с заключением товароведческой экспертизы о том, что на момент совершения преступления среднерыночная стоимость стиральной машины марки «bеко модель WKB 50801 М» составляла 6243 рубля 24 копейки. Данный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет около 20000 рублей. Денежные средства она тратит на оплату коммунальных услуг ежемесячно около 15000 рублей вместе с дровами и углем, продукты питания, одежду по сезону, также имеет кредитные обязательства в виде кредитной карты банка «Сбербанк» на 120000 рублей, по которой осуществляет ежемесячные платежи. Кроме того, делает ремонт по адресу: <адрес>, на который у нее уходит значительная часть денег (т. №).

Оглашенные показания Д. подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Г.К. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, 18 мая 2024 года около 15 часов она и Дарни Т.Д. пришли в дом по адресу: <адрес>, который принадлежит Дарни Т.Д. и его матери Д. Дарни Т.Д. из-под лавочки достал ручку от калитки, которая открывает дверь и открывал калитку. Они зашли во двор, Дарни Т.Д. проследовал в дом, она осталась в ограде. Он отсутствовал около 15 минут, после чего вышел со стиральной машиной белого цвета и вызвал такси, в которое он погрузил стиральную машину. На такси они приехали в комиссионный магазин «КоммисионТорг», расположенный по адресу: Алтайский край г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, д. 256/1. Дарни Т.Д. зашел в помещение комиссионного магазина, затем вышел без стиральной машины, и пояснил, что продал ее за 2000 рублей. Деньги он потратил на продукты питания. Ей не было известно, что данная стиральная машина принадлежит его матери, а не ему (т. №).

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, она работает продавцом в магазине «КомиссионТорг», расположенном по адресу: Алтайский край г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, 256/1. 18 мая 2024 в вечернее время, к ней обратился Дарни Т.Д. и предложил приобрести у него стиральную машину. После предъявления им паспорта, она осмотрела стиральную машину марки «beko WKB 50801 М», в корпусе белого цвета и предложила ему за нее 2000 рублей, на что он согласился. Они составили договор купли-продажи, после чего она передала ему денежные средства в сумме 2000 рублей. 18 мая 2024 года около 23 часов приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли данную стиральную машину, а также договор купли-продажи от 18 мая 2024 года, который был составлен с Дарни Т.Д. (т. №).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена <адрес>, в <адрес>, изъято руководство по эксплуатации, товарный чек от 14 ноября 2017 года, 15 дактилопленок со следами рук, 2 дактилокарты на имя Д., на имя Дарни Т.Д., 1 след обуви, 1 след материи (т. №);

- заключением эксперта от 22 мая 2024 года, согласно которому следы рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18 мая 2024 года по адресу: <адрес>, оставлены Дарни Т.Д. (т. №);

- протоколом явки с повинной Дарни Т.Д. от 18 мая 2024 года, согласно который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отказавшись от услуг адвоката при даче явки с повинной, показал, что признает вину в том, что 18 мая 2024 года похитил стиральную машину, принадлежащую его матери, которую продал (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого изъяты стиральная машина марки «bеко модель WKB 50801 М», договор купли продажи № от 18 мая 2024 года (т. №);

- заключением эксперта от 27 июня 2024 года, согласно которому среднерыночная стоимость стиральной машины марки «bеко модель WKB 50801 М» по состоянию на 18 мая 2024 года составляла 6243 рубля 24 копейки (т. №);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2024 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: краткое руководство по эксплуатации, товарный чек от 14.11.2017 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18 мая 2024 года у потерпевшей Д. по адресу: <адрес>; стиральная машина марки «bеко модель WKB 50801 М, договор купли продажи № от 18 мая 2024 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18 мая 2024 года по адресу: Алтайский край, г. Бийск ул. Ильи Мухачева, 256/1, признанные и приобщенные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2024 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с 15 дактипленками со следами отпечатков пальцев рук, дактилокарта на имя Дарни Т.Д., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18 мая 2024 года у потерпевшей Д. по адресу: <адрес>, признанные и приобщенные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №).

По факту хищения имущества Ф.:

Показаниями подсудимого Дарни Т.Д., данными в ходе предварительного следствия о том, что 03 июня 2024 года около 23 часов он находился в районе старого центра, где проходя мимо окна, ведущего в подъезд дома № 119 по ул. Ильи Мухачева, г. Бийска, увидел стоящий велосипед. Поскольку ему нужны были денежные средства, он убедился, что его никто не видит, зашел в подъезд, поднялся на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, дернул тросик, на который был пристегнут велосипед, тот оторвался, затем он выкатил велосипед из подъезда и поехал на нем в сторону ломбарда, чтобы продать его. По дороге у дома № 108 по ул. Революции, он встретил знакомого И., которому пояснил, что желает сдать принадлежащий ему велосипед в ломбард, но у него нет паспорта. И. позвонил Г.В. и попросил его подойти к комиссионторгу, расположенному по адресу: г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, 256/1. 04 июня 2024 года около 00 часов 00 минут они были у комиссионного магазина к ним подошел Г.В., которому он сорвал, сказав, что велосипед он покупал для себя. После чего Г.В. пошел с велосипедом в комиссионный магазин, а они с И. оставались на улице, затем тот вернулся и передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей за него, которые он потратил на собственные нужды (т. №).

Оглашенные показания Дарни Т.Д. подтвердил в полном объеме.

        Показаниями потерпевшего Ф., данными в судебном заседании согласно которым, в 2019 году он приобрел скоростной велосипед марки Stinger Banzai, салатово-черного цвета, у него имелось повреждение – отсутствовал катафот. Данный велосипед хранился в первом подъезде дома № 119 по ул. Мухачева, в г. Бийске, между 2 и 3 этажами, был пристегнут замком к решетке цепью, им пользовался сын. 04 июня 2024 года в вечернее время. Согласен со стоимостью велосипеда, установленного заключением эксперта, в сумме 8043 рублей 00 копеек. Данный размер ущерба является для них значительным, поскольку в июне 2024 года супруга дохода не имела, была в отпуске, его заработная пата составила 40000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому в июне 2024 года приобрели путевку в лагерь стоимостью 30000 рублей, также были расходы на дорогу в сумме 2000 рублей и одежду в сумме 5000 рублей. Заработную плату они тратят на продукты питания в сумме 15000 рублей в месяц, оплату коммунальных платежей ежемесячно - 5000 рублей, имел кредитные обязательства, которые оплачивал ежемесячно в сумме 27000 рублей. Возможности приобрети сыну новый велосипед финансовой возможности не было.

Показаниями потерпевшего Ф., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в связи с наличием противоречий, согласно которым, у него в собственности находился горный велосипед двухподвесной марки Stinger модель Banzai 26 (2018) в раме черного цвета с салатовыми надписями и сиденьем, размером 18, с диаметром колеса - 26, с количеством скоростей 26, который он приобретал в апреле 2019 года за 13000 рублей, который был похищен вместе с амортизатором (пружиной), который идет в сборе с велосипедом, и расположен на раме под сиденьем. На велосипеде на заднем колесе отсутствовал светоотражатель (катафот). Велосипед он хранил в подъезде № 1 дома № 119 по ул. Ильи Мухачева г. Бийск Алтайского края, на лестничной площадке между 2 и 3 этажом. Он был припаркован у металлической решетки справа от окна и пристегнут на металлическую цепь с небольшим навесным замочком. Последний раз он видел велосипед 03 июня 2024 года в 19 часов 00 минут. Пропажу велосипеда обнаружил 04 июня 2024 года около 21 часа 30 минут и сделал сообщение в полицию. Каких-либо долговых обязательств перед кем-либо он не имеет. Пользоваться и распоряжаться велосипедом никому не разрешал. На стадии предварительного следствия и в суде, интересы семьи будет представлять он. Согласен с заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда на момент совершения преступления составляла 8043 рубля 00 копеек, цепь и замок материальной ценности для него не представляют. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата составляет около 35000 рублей, заработная плата жены около 30000 рублей. Данные денежные средства они тратят на оплату коммунальных услуг ежемесячно около 8000 рублей, продукты питания и одежду по сезону. Также у них имеются кредитные обязательства, на оплату которых ежемесячно уходит около 27000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на обучение и воспитание которого уходит ежемесячно 3000 рублей. Исковые требования поддержал (т. №).

Оглашенные показания Ф. подтвердил, вызванные противоречия обосновал тем, что следователь при допросе не интересовался подробно расходами и доходами его семьи за июнь 2024 года.

Показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании о том, что в вечернее время с 03 на 04 июня 2024 года в районе ул. Сибирская, в г. Бийске, к нему на скоростном велосипеде подъехал Дарни Т.Д., который спросил у него паспорт, с целью заложить данный велосипед. Поскольку у него не было с собой паспорта, он позвонил знакомому Г.В. и попросил того сдать велосипед по своему паспорту в комиссионный магазин «Комиссионторг», данный человек согласился, Дарни Т.Д. пояснил, что велосипед принадлежит ему. После того, как велосипед был заложен, человек отдал деньги Дарни Т.Д. и они разошлись, затем его вызвали в полицию.

Показаниями свидетеля Г.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, 04 июня 2024 года около 00 часов ему позвонил знакомый И., который попросил сдать его велосипед в комиссионный магазин, в связи с отсутствием у него паспорта. Он подошел к комиссионному магазину, расположенному по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, 256/1, где стояли И. и ранее незнакомый ему парень, который был на велосипеде «Stinger» в раме черно - зеленого цвета с зеленым сидением. Он выяснил, что велосипед принадлежит данному парню, который представился как Дарни Т.Д., он поверил и согласился им помочь. После чего, взял велосипед и прошел в здание комиссионного магазина, где продавец оценила велосипед и предложила за него 2000 рублей, он согласился, она внесла данные с его паспорта, после чего, передала ему денежные средства, которые он впоследствии передал Дарни Т.Д.. О том, что велосипед краденный он узнал от сотрудников полиции (т. №).

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, она работает в магазине «КомиссионТорг», расположенном по адресу: Алтайский край г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, 256/1. 04 июня 2024 в ночное время к ней обратился ранее незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него велосипед. Она осмотрела велосипед, он был марки «Stinger Banzai» в раме черного цвета с салатовыми надписями и сидушкой, и она оценила его в 2000 рублей, после предъявления парнем паспорта на имя и установления его личности как Г.В., был заключен договор купли-продажи, после чего она передала ему денежные средства. 04 июня 2024 года в дневное время велосипед был продан (т№).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажом первого подъезда д.119 по ул. Мухачева, г. Бийска Алтайского края, изъято 3 следа дактилопленки со следами рук, 1 дактилокарта на имя Ф. (т. №);

- протоколом явки с повинной Дарни Т.Д. от 11 июня 2024 года, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показал, что признает вину в том, что 03 июня 2024 года в ночное время похитил велосипед (т. №);

- протоколом выемки от 15 июля 2024 года, согласно которому свидетель М. выдала договор купли продажи № от 04 июня 2024 года, товарный чек № от 04 июня 2024 года (т. №);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2024 года, согласно которому осмотрены: договор купли продажи № от 04 июня 2024 года, товарный чек № от 04 июня 2024 года, изъятые протоколом выемки от 15 июля 2024 года у свидетеля М., признанные и приобщенные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№);

- заключением эксперта от 18 июля 2024 года, согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда марки Stinger модель Banzai 26 (2018), по состоянию на 03 июня 2024 года составляла 8043 рубля 00 копеек (т№).

По факту хищения имущества Л.:

Показаниями подсудимого Дарни Т.Д., данными в ходе предварительного следствия согласно которым, 11 июня 2024 года около 19 часов он, находясь, в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к другу Ш. по адресу: <адрес>. После чего, пришел домой по адресу: <адрес>, и лег спать. Около 02 часов ночи 12 июня 2024 года он проснулся и вновь направился к дому, где проживает Ш., поскольку было темно, и он был очень пьян, то перепутал дома и зашел не в ту калитку. Во дворе, направился к дому, и дернул за ручку, когда прошел в дом, то понял, что находится не в той квартире. При визуальном осмотре квартиры увидел в квартире телевизор LG и ноутбук Lenovo, убедившись, что жильцы квартиры спят, он взял телевизор и со стола ноутбук, затем вышел из квартиры. После чего, вечером продал похищенное имущество неизвестному лицу, денежные средства потратил на личные нужды. Он понимал, что имущество ему не принадлежат, но все равно взял их. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме (т№).

Оглашенные показания Дарни Т.Д. подтвердил в полном объеме.

        Показаниями потерпевшей Л. в судебном заседании согласно которым, 11 июня 2024 года они приехали в принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после 20 часов. Дом барачного типа, состоит из шести квартир, их территория огорожена забором, вход в их квартиру осуществляется через калитку, которая закрывается на щеколду, но в тот день они забыли ее закрыть. Замок на входной двери был сломан и дверь не закрывалась, затем располагается веранда, в которой стоит шкаф, в котором находился сломанный ноутбук. По левой стороне веранды находится дверь через которую они подают в зал дома. В зале на стене висел телевизор марки LG, который они приобрели в 2018 году за 30000 рублей. В детской комнате стоял рабочий стол, на котором лежал ноутбук «Lenovo» в корпусе серого цвета, который был приобретен ими 2-3 года назад за 6000 рублей, которые были у них похищены. 12 июня 2024 года около 7-8 часов она зашла в зал и обнаружила отсутствие телевизора и пульта от него, затем зашла в комнату к детям и увидела, что нет ноутбука, в связи с чем они с мужем вызвали сотрудников полиции. Она подозревала соседа Ш., у которого часто собираются компании и выпивают, поэтому обратилась к нему, и он сообщил, что к нему в тот день приходил Дарни. Долговых обязательств перед Дарни у них нет. Согласна с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного составила 24 4705 рублей 80копеек. Данный размер ущерба является для нее значительным. Размер ее заработной платы составляет 40000 рублей, у супруга – 35000-40000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, пособие на детей составляет 14000 рублей, общий доход семьи 84000 рублей, из которого они оплачивают коммунальные услуг в сумме около 4000 рублей, тратят на продукты в сумме 18000 рублей в месяц, оплачивают ипотеку в размере 8900 рублей ежемесячно, приобретают памперсы, детское питание на сумму 5000-7000 рублей в месяц, приобрести сразу ноутбук и телевизор не было финансовой возможности, брали сначала телевизор у свекрови в пользование. Доход в семье у них общий, интересы семьи представляет она. Исковые требования поддерживает. Заходить Дарни Т.Д. в свою квартиру они не разрешали.

Показаниями свидетеля Л.В., данными в судебном заседании аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей Л.

Показаниями свидетеля Г.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, 11 июня 2024 года она и Дарни Т.Д. находились дома, распивали спиртное. Около 19 часов Дарни Т.Д. ушел из дома. 12 июня 2024 года около 06 часов утра она услышала стук в дверь, открыв двери, увидела Дарни Т.Д., который стоял с телевизором «LG» и ноутбуком «Lenovo», пояснив, что ему повезло и он очень дешево приобрел их. К 9 часам утра 12 июня 2024 года Дарни Т.Д. вызвал такси, взял телевизор и ноутбук, затем они сели в такси и поехали до выставочного зала, где остановились около многоквартирного дома по ул. Васильева. 30. Дарни Т.Д. пошел в магазин «Аникс», а она ждала в автомобиле. После чего, он вернулся взял телевизор и ноутбук, она пошла тоже посмотреть, что он там делает. В помещении «Аникс» она увидела, как Дарни Т.Д. сдавал ноутбук и телевизор туда, поскольку парню, с которым разговаривал Дарни Т.Д., понадобился паспорт, для того, чтобы записать лицо, которое сдает имущество, и у Дарни Т.Д. не было с собой документов, паспорт показывала она. После этого, Дарни Т.Д. сдал имущество и получил за ноутбук 3000 рублей, за телевизор - 5000 рублей, после чего они разошлись с ним. Вернулся он домой утром 13 июня 2024 года, а спустя час, приехали сотрудники полиции, которые пояснили ей, что Дарни Т.Д. украл ноутбук и телевизор из чужой квартиры (т. №).

Показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым 11 июня 2024 года около 19 часов он находился у дома по адресу: пер. <адрес>. В это время к нему пришел ранее знакомый Дарни Т.Д., они поговорили с ним на улице на лавке возле подъезда около 20 минут, после чего он ушел. Дарни Т.Д., когда приходил к нему, был одет в черную футболку, черные шорты. В данном доме он проживает всю жизнь. В <адрес>, последние два года проживает Т.Д. с женой Л. и малолетними детьми (т. №).

Показания свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым он работает в должности менеджера в магазине - сервисном центре, расположенным по адресу: г. Бийск ул. Васильева 30. 12 июня 2024 года в вечернее время в магазин зашли мужчина и женщина. К нему подошла женщина, предъявила паспорт на имя Г.К., и пояснила, что хочет продать принадлежащий ей телевизор «LG» в корпусе черного цвета с пультом и ноутбук «Lenovo» в корпусе серого цвета, он за указанные предметы он предложил 10000 рублей, она согласилась и передала ему телевизор и ноутбук. В ходе разговора с Г.К. и мужчиной ему стало известно, что мужчину зову Дарни Т.Д.. Телевизор и ноутбук был продан в конце июня 2024 года (т№).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена <адрес> края, изъяты: упаковочная коробка от ноутбука «Lenovo ideapad 320-15 AST, 15 дактилопленок со следами рук, 3 дактилокарты, 1 след обуви, 1 след материи, упаковка описана в протоколе (т. №);

- заключением эксперта от 14 июня 2024 года, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 июня 2024 года по адресу: <адрес>, имеют совпадение с отпечатками пальцев рук Дарни Т.Д. (т. 1 л.д. №);

- протоколом явки с повинной Дарни Т.Д. от 12 июня 2024 года, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показал, что признает вину в том, что 12 июня 2024 года в ночное время похитил из квартиры по <адрес>, телевизор и ноутбук (т. №);

- заключением эксперта от 15 июня 2024 года, согласно которой следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 июня 2024 года по адресу: <адрес>, оставлены Дарни Т.Д. (т. №);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2024 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка от ноутбука «Lenovo ideapad 320- 15 AST, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 18 мая 2024 года у потерпевшей Л. по адресу: <адрес>, признанная и приобщенная по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2024 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с 15 дактилопленками со следами отпечатков пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 июня 2024 года по адресу: <адрес>, дактилокарта на имя Дарни Т.Д., полученная протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 июня 2024 года, признанные и приобщенные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №);

- заключением эксперта от 17 июля 2024 года, согласно которому, среднерыночная стоимость телевизора «LG» диагональю 45 дюймов с пультом дистанционного управления на момент совершения хищения составляла 18234 рубля 30 копеек, среднерыночная стоимость ноутбука «Lenovo ideapad 320- 15 AST на момент хищения составляла 6241 рубль 50 копеек (т. №).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания: потерпевших: Л., данные в судебном заседании, Ф. и Д., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также свидетелей: Л.В., И., данные в судебном заседании, Г.К., С., Ш., Г.В., М., Г., данные в ходе предварительного следствия, поскольку их показания являются последовательными, относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, объективно подтверждены перечисленными выше письменными доказательствами, потерпевшие и свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и неприязненных отношений, причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу вынесения приговора.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Анализируя заключения судебных экспертиз, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку данные заключения даны квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований, отвечают всем требованиям, предъявляемым ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта. Их выводы обоснованы, мотивированы, не имеют каких – либо противоречий, выводы экспертов, по мнению суда, достаточны для принятия решения по делу, согласуются с совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и положенной судом в основу приговора.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Дарни Т.Д. преступлений, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого Дарни Т.Д., данные в ходе предварительного следствия, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными доказательствами, даны подсудимым в присутствии защитника, в судебном заседании Дарни Т.Д. подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым Дарни Т.Д. преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Дарни Т.Д. по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Д.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ф.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Л.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что изъятие имущества потерпевших произведено подсудимым Дарни Т.Д. умышленно, без их разрешения, то есть незаконно, впоследствии подсудимый, действуя из корыстных побуждений, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает установленным в действиях подсудимого Дарни Т.Д.    квалифицирующего признака хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества у Д., Ф., Л., поскольку причиненный ущерб потерпевшим составил более 5000 рублей, и с учетом состава семьи потерпевших: ежемесячного дохода Д. около 20000 рублей, которые она тратит на оплату коммунальных услуг ежемесячно около 15000 рублей вместе с приобретением дров и угля, продукты питания, одежду, наличие кредитных обязательств в виде кредитной карты банка «Сбербанк» на 120000 рублей, по которой осуществляет ежемесячные платежи, а также ремонт по адресу: <адрес>, на который у нее уходит значительная часть денег; совокупного дохода Ф. в сумме 40000 рублей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому была приобретена путевка в лагерь стоимостью 30000 рублей, а также понесены расходы на дорогу и одежду в сумме 7000 рублей, приобретение продуктов питания ежемесячно в сумме 15000 рублей, оплаты коммунальных платежей ежемесячно - 5000 рублей, наличие кредитных обязательств, ежемесячно в сумме 27000 рублей; а также совокупного дохода Л. в сумме 84000 рублей, наличие двух малолетних детей, ежемесячной оплаты коммунальные услуг в сумме 4000 рублей, ежемесячное приобретение продуктов в сумме 18000 рублей, оплаты ипотеки в размере 8900 рублей, приобретение памперсов, детского питания на сумму 5000-7000 рублей, а также значимости похищенного имущества, является для потерпевших значительным.

Суд считает установленным в деяниях Дарни Т.Д. по факту хищения имущества Л. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем в статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение. Незаконность проникновения Дарни Т.Д. в жилище выразилась в том, что он с целью тайного хищения имущества потерпевшей Л. противоправно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество потерпевшей, поскольку законных оснований, как входить в жилище, которое потерпевшая использует для проживания, так и распоряжаться имуществом потерпевшей Л. права не имел.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Дарни Т.Д. <данные изъяты>

Выводы экспертизы о психическом состоянии Дарни Т.Д. подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дарни Т.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Дарни Т.Д. ранее не судим, совершил умышленные преступления против собственности два, из которых относятся к категории средней тяжести, и одно преступление к категории тяжких, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступления полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им физической и материальной помощи, <данные изъяты> принесение извинений всем потерпевшим; а также по эпизоду хищения имущества Д. - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче подробных и правдивых показаний о своей причастности к неочевидному преступлению, указании и описании действий, при которых было совершено преступление, указании места сбыта, похищенного имущества, в результате чего последнее было возвращено потерпевшей, и свидетельствует об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и предоставлении органами следствия информации, до того им неизвестной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в денежном выражении Д.; по эпизодам хищения имущества Ф. и Л. – явки с повинной по фактам хищения имущества потерпевших, поскольку подсудимый добровольно в письменном виде сообщил о совершенных неочевидных преступлениях, каких-либо сведений о том, что сотрудникам полиции до оформления им явок с повинной было достоверно известно о причастности, именно, его к совершению преступлений по указанным эпизодам преступлений, в материалах дела не содержится, поскольку по эпизоду хищения имущества Ф. Г.В. и И. указывали о том, что велосипед, который сдавал Дарни Т.Д. в комиссионный магазин, принадлежал ему, а по эпизоду хищения имущества Л. – Ш. указывал лишь, что Дарни Т.Д. приходил к нему в гости; активное способствование расследованию преступления по факту хищения имущества Ф., выразившееся в даче подробных и правдивых показаний о своей причастности к неочевидному преступлению, указании и описании конкретных противоправных действий, при которых им было совершено преступление, о чем не было известно органам следствия, в частности: о времени совершения преступления, способе совершения и реализации похищенного, способствующих расследованию преступления, что свидетельствует об активных действиях Дарни Т.Д., направленных на сотрудничество с органами следствия.

Решая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной Дарни Т.Д. по факту хищения имущества потерпевшей Д., суд приходит к следующему.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что Дарни Т.Д. написал явку с повинной по факту хищения имущества Д., когда сотрудникам полиции было очевидно о совершении преступлений именно им, поскольку на подсудимого прямо указывала потерпевшая Д., как на лицо, подозреваемое в совершении преступления, а он лишь подтвердил факт совершения им преступления в протоколе явки с повинной, соответственно, явка с повинной Дарни Т.Д. не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной по факту хищения имущества Д. – как признание вины и активное способствование расследованию преступлений, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств у Дарни Т.Д. по эпизоду хищения имущества Л., не имеется, поскольку при допросе в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Л. Дарни Т.Д. отказался от дачи показаний, при даче показаний по данному эпизоду после его задержания каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, о которых не было известно органам предварительного следствия, и что содействовало бы его расследованию, не сообщал, а сообщение обстоятельств преступления охватывается понятием признания вины.

Оснований для признания Дарни Т.Д. иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дарни Т.Д., по каждому преступлению суд не установил.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступлений по фактам хищения имущества Д. и Л. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств тому, что нахождение Дарни Т.Д. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение им указанных преступлений. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение подсудимым Дарни Т.Д. преступлений. Кроме того, признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего, является правом суда.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым по каждому преступлению назначить Дарни Т.Д. наказание, предусматривающее лишение свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (по каждому эпизоду хищения имущества потерпевших), полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения Дарни Т.Д. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Дарни Т.Д. по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленных преступлений, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления по каждому эпизоду в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

    Окончательное наказание Дарни Т.Д. за совершенные преступления суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый Дарни Т.Д. не судим, полностью признал вину по фактам хищения имущества потерпевших, <данные изъяты> что в совокупности с иными данными, которые суд принял при назначении наказания, по мнению суда, являются основанием полагать о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и основанием для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать критериям справедливости и соразмерности содеянному, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих применение в отношении Дарни Т.Д. принудительных работ, не имеется.

    Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу Дарни Т.Д. совершил до постановления приговоров Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2024 года и 12 сентября 2024 года, суд считает необходимым указанные приговоры исполнять самостоятельно.

    На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Дарни Т.Д. под стражей с 13 июня 2024 года по 10 ноября 2024 года в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи № от 18 мая 2024 года, договор купли-продажи № от 04 июня 2024 года, товарный чек № от 04 июня 2024 года, бумажный конверт, в котором находятся две дактилокарты на имя Дарни Т.Д., а также дактилопленки, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 18 мая 2024 года и 12 июня 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения; краткое руководство по эксплуатации, товарный чек от 14 ноября 2017 года, стиральную машина марки «bеко» модель WKB 50801 М», возвращенные потерпевшей Д., упаковочную коробку от ноутбука «Lenovo ideapast 320-15 AST», возвращенные потерпевшей Л., суд считает необходимым оставить по принадлежности у последних.

    Гражданские иски потерпевших Ф., Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступлений, к подсудимому Дарни Т.Д. суд считает законным, обоснованным и с учетом доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях, признания им исковых требований, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Дарни Т.Д. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: Ф. в сумме 8043 рублей 00 копеек, Л. - 24475 рублей 80 копеек.

    При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Черновым С.В. в ходе предварительного следствия в размере 15029 рублей 00 копеек и в судебном заседании адвокатами Черновым С.В. и Шпорта О.С. в размере 20106 рублей 60 копеек, суд учитывает, что защитники в производстве по уголовному делу участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых Дарни Т.Д. не отказывался, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, <данные изъяты>, обстоятельств его имущественной несостоятельности, а также, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Дарни Т.Д. от уплаты процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за его защиту в ходе предварительного расследования и судебного заседания вознаграждение адвокатам в размере 35135 рублей 60 копеек в доход государства.

        Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дарни Т.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Д.) в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ месяцев;

назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на ДЕСЯТЬ месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ф.) в виде лишения свободы сроком ОДИН год;

назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на ОДИН год принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Л.) в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за указанные преступления наказаний окончательно назначить Дарни Т.Д. наказание сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы осужденного.

Осужденному Дарни Т.Д. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осужденному Дарни Т.Д. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Дарни Т.Д., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

    На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Дарни Т.Д. под стражей с 13 июня 2024 года по 10 ноября 2024 года в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

    Меру пресечения Дарни Т.Д. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Дарни Т.Д. из-под стражи в зале суда.

Приговоры Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2024 года и 12 сентября 2024 года исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи № от 18 мая 2024 года, договор купли-продажи № от 04 июня 2024 года, товарный чек № от 04 июня 2024 года, бумажный конверт, в котором находятся две дактилокарты на имя Дарни Т.Д., а также дактилопленки, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 18 мая 2024 года и 12 июня 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения; краткое руководство по эксплуатации, товарный чек от 14 ноября 2017 года, стиральную машину марки «bеко» модель WKB 50801 М», возвращенные потерпевшей Д., упаковочную коробку от ноутбука «Lenovo ideapast 320-15 AST», возвращенные потерпевшей Л., оставить по принадлежности у последних.

    Исковые требования Ф. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Дарни Т.Д. в пользу Ф. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8043 рублей 00 копеек.

    Исковые требования Л. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Дарни Т.Д. в пользу Л. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 24475 рублей 80 копеек.

    Взыскать с осужденного Дарни Т.Д. процессуальные издержки в размере 35135 рублей 60 копеек в доход государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

    Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

    Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

    Председательствующий                                               Е.А. Красоткина