Решение по делу № 33-2269/2023 от 11.04.2023

Докладчик Степанова Э.А. судья Яковлев А.Ю.

апелляционное дело №33-2269/2023 УИД 21RS0025-01-2022-005950-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кузину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Кузина С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Кузину С.В., указав, что 24 марта 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кузиным С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО1 рублей 20 копеек на срок по 24 марта 2031 года с условием уплаты процентов в размере 11% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполняет, по состоянию на 22 июля 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1722 863 рублей 73 копейки, с учетом снижения истцом штрафных санкций (пеней) до 10 % общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 706321 рубль 92 копейки.

Ссылаясь на ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Кузина С.В. задолженность по кредитному договору № от 24.03.2021 по состоянию на 18.08.2022 в размере 1706321 рубля 92 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 1593330 рублей 31 копейки, плановых процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2021 по 19.07.2022 в размере 111 153 рублей 63 копеек, пеней за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 26.06.2022 по 19.07.2022 в размере 239 рублей 03 копеек, пеней по просроченному долгу за период с 25.12.2021 по 19.07.2022 в размере 1 598 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16732 рублей.

В суд первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кузин С.В. в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо Отделение - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, привлеченное к участию в деле определением суда от 13.10.2022, в судебном заседании не участвовал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 декабря 2022 года с Кузина С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.03.2021 по состоянию на 18.08.2022 в размере 1706321 рубля 92 копеек, из которых: основной долг - в размере 1593330 рублей 31 копейки, плановые проценты за пользование кредитом за период с 25.11.2021 по 19.07.2022 - в размере 111 153 рублей 63 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 26.06.2022 по 19.07.2022 - в размере 239 рублей 03 копеек, пени по просроченному долгу за период с 25.12.2021 по 19.07.2022 - в размере 1 598 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16732 рублей.

Определением этого же суда от 16 марта 2023 года Кузину С.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе Кузин С.В. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Не оспаривает, что 24 марта 2021 года с Банком ВТБ (ПАО) он заключил кредитный договор № на сумму ФИО5 рубль ФИО6 копеек, однако указывает, что в период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года им полностью уплачивались плановые платежи по кредиту, с декабря 2021 года перестал их вносить в связи с тяжелым материальным положением, с взысканной судом суммой плановых процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2021 по 19.07.2022 в размере 111153 рублей 63 копеек он не согласен, расчет процентов им будет представлен на судебном заседании; отмечает, что не смог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия находит извещение ответчика Кузина С.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим и состоявшимся, так как судебная повестка направлена по адресу регистрации ответчика .... по указанному им адресу фактического проживания ... кроме того, ответчик обратился в адрес суда апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции, а данных о невозможности их явки на заседание суда в связи с уважительными причинами не имеется, судебная коллегия согласно ч.5 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кузиным С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ФИО2 рубль 20 копеек сроком на 120 месяцев (до 24 марта 2031 года); процентная ставка предусмотрена в размере 11% годовых (п.4 Индивидуальных условий кредитного договора); п.6 Индивидуальных условий кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) установлен в размере 22804 рублей 26 копеек, размер первого платежа – 22804 рубля 20 копеек, последнего – 25030 рублей 05 копеек, дата ежемесячного платежа – 24 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно; п.12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено 24 марта 2021 года, что следует из платежного поручения № от 24.03.2021, выпиской из лицевого счета №, и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет несвоевременно, допуская с 25 ноября 2021 года по кредитному договору от 24.03.2021 просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем 30 мая 2022 года заемщику направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в размере 1689652 рублей 82 копеек в срок не позднее 19 июля 2022 года, которое ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки явилось основанием для предъявления Банком ВТБ (ПАО) настоящего иска.

По утверждению истца, задолженность по кредитному договору № от 24.03.2021 по состоянию на 18.08.2022 составляет в размере 1706321 рубля 92 копеек, из которых: основной долг - в размере 1593330 рублей 31 копейки, плановые проценты за пользование кредитом за период с 25.11.2021 по 19.07.2022 - в размере 111 153 рублей 63 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 26.06.2022 по 19.07.2022 - в размере 239 рублей 03 копеек, пени по просроченному долгу за период с 25.12.2021 по 19.07.2022 - в размере 1 598 рублей 95 копеек (с учетом уменьшения пеней истцом до 10%).

Установив, что ответчик не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, не возвратил в полном объеме сумму кредита, не выплатил проценты за пользование кредитом и неустойку,суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из позиции истца следует, что обязательства по уплате плановых платежей не исполняются заемщиком с 25 ноября 2021 года. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из лицевого счета № от 15.05.2023.

Ответчик в апелляционной жалобе также не оспаривает, что обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей не исполняются им с декабря 2021 года.

Соответственно, с учетом установленного п.6 кредитного договора даты ежемесячного платежа (24 числа каждого месяца) судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости взыскания плановых процентов за пользование кредитом за период с 25 ноября 2021 года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 кредитного договора № от 24.03.2021 предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, потому взыскание процентов за пользование кредитом исходя из такой процентной ставки соответствует как положениям п.1 ст.809 ГК РФ, так и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Аргумент апеллянта о несогласии с представленным истцом расчетом плановых процентов за пользование кредитом в размере 111153 рублей 63 копеек не является состоятельным, так как представленный истцом расчет отражает периоды, процентные ставки, расчетную базу, суммы, подлежащие уплате и даты фактического внесения ответчиком платежей, то есть содержит все необходимые сведения, позволяющие проверить правильность произведенных расчетов, оснований ставить его под сомнение не имеется. Очередность погашения требований по денежному обязательству Банком не нарушалась, собственного расчета процентов ответчиком также не представлено, в связи с чем голословный довод апеллянта о несогласии с представленным истцом расчетом процентов не может быть принят во внимание.

Пунктом п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

Содержание приведенного выше п.12 Индивидуальный условий кредитного договора от 24.03.2021 не допускает неясностей в его толковании относительно возможности начисления неустойки при неисполнении заемщиком своих обязательств как по уплате суммы основного долга, так и при невыполнении им обязанности по возврату процентов за пользование кредитом, в настоящем случае неустойка (пени) представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства, взыскание которой соответствует положениям п.1 ст.811 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

Довод апеллянта о неисполнении обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением на правильность выводов суда не влияет, так как изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Кузин С.В. должен был оценить все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2022 года, было направлено Кузину С.В. как по месту регистрации ... так и по указанному ответчиком в исходящих от него документах адресу фактического проживания ... корреспонденция возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д.42, 43). При этом ответчику однозначно было известно о наличии в производстве суда настоящего спора, о чем свидетельствует направленное им в адрес суда 07.10.2022 заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, которое было удовлетворено судом 13 октября 2022 года.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Поскольку Кузин С.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что спор между сторонами разрешен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания, что делает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2023 года.