Решение по делу № 2-384/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-384/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

10 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Плахина А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Плахин А.И. обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 248 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 марта 2018 года по день уплаты суммы долга, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей 07 копеек.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При изложенном, определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, приведенным в иске

Представитель ответчиков в суде с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-9741/2017, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Установлено, что в Отделе судебных приставов по г.Сыктывкару № №... в отношении №... М.В. на принудительном исполнении находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств, взыскателями по которым выступают: ООО «...», ...».

Доказано также, что в собственности ... М.В. находился автомобиль ... идентификационный номер ... года выпуска, ....

... между ... М.В. и Плахиным А.И. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому ... М.В. продал Плахину А.И. данный автомобиль по цене ...

В тот же день автомобиль был передан истцу, а денежные средства – ..., что подтверждается их подписями в договоре и актом приема-передачи транспортного средства

... в рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, на основании которого спорный автомобиль подвергнут аресту с запретом на право пользования. Автомобиль передан на ответственное хранение Плахину А.И. без права пользования с местом хранения в ...

Исходя из обстоятельств дела, Плахин А.И. назначен ответственным хранителем, поскольку при остановке данного автомобиля именно данное лицо управляло транспортным средством.

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью ..., постановление о назначении ответственным хранителем направлено административному истцу ...

Решением Сыктывкарского суда от 21.12.2017 автомобиль ..., идентификационный номер ... года выпуска, ..., исключен из акта описи и ареста имущества должника, составленного ... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № ...

В связи с изложенным, отдельным постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года с указанного автомобиля снят арест; Плахин А.И. освобожден от обязанности по ответственному хранению арестованного имущества, наложенных на него в соответствии с постановлением о назначении ответственным хранителем от ....

Письмом от ... года Плахин А.И. уведомлен об освобождении от обязанностей ответственного хранителя, письмо направлено ... года, что подтверждается списком корреспонденции от ... года.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Кондикционные обязательства, предусмотренные главой 60 ГК РФ, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.

На основании статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, следует, что неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Более того, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых доказательств в обоснование позиции по спору, истцом не представлено.

Так, ... составлен акт совершения исполнительных действий по проверке сохранности транспортного средства - ..., идентификационный номер ... года выпуска, ... автомобиль находился во дворе дома ... Какой-либо охраны указанного имущества (помещение в гараж либо на охраняемую стоянку) истцом не осуществлялось.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств обогащения УФССП за счет истца, поскольку в силу ст. 117 Закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; принимая во внимание, что факт невозрастания или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; равно как и обогащение приобретателя за счет потерпевшего, истцом не доказаны; суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежная сумма взысканию не подлежит.

Следовательно, отсутствуют у суда и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, будучи произвольными от первоначального (взыскание неосновательного обогащения), в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Указанная правовая позиция, приведенная в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", актуальна до настоящего времени и соответствует содержанию ч. 2 ст. 1099 ГПК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Действующее законодательство, в т.ч. закон «Об исполнительном производстве», также не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

В этой связи, принимая во внимание, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, равно как и доказательств причинения действиями ответчиков физических или нравственных страданий Плахину стороной истца не представлено, оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 151 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Плахина А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

...