Решение по делу № 2-1646/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-1646/2020                        27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Натальи Витальевны к Данилову Евгению Викторовичу о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

с участием истца Кулешовой Натальи Витальевны, ответчика Данилова Евгения Викторовича, третьего лица УФМС Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец Кулешова Наталья Витальевна обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Данилову Е.В. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В жилом помещении ответчик зарегистрирован в качестве знакомого. Стороны семьей не являются, совместного хозяйства не ведут. Данилов Евгений Викторович выехал из ранее занимаемого помещения добровольно со всеми принадлежащими ему вещами, фактическое место жительства ответчика не известно. Принадлежащих ответчику вещей в жилом помещении нет, в настоящее время Данилов Е.В. в квартире не проживает, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Из вышеизложенного следует, что ответчик не является ни собственником спорного жилого помещения, ни членом семьи собственника жилого помещения. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета. Никаких договоренностей с ответчиком относительно порядка пользования жилым помещением истец не имеет. Каких-либо оснований для пользования данным помещением у ответчика не имеется. В настоящее время регистрация ответчика препятствует истцу распоряжаться и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению. На основании изложенного, истец просит признать ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Истец Кулешова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Данилов Е.В. в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), имеющийся в материалах дела, судом направлялись судебные повестки, которые вручены адресату не были, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является (л.д. 40,41,45). Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. В материалах дела имеются ответы сотовых операторов, на указанные ими номера ответчик не отвечает, абонент не доступен. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

Третье лицо УФМС Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, о причине неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, третьего лица ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> иного адреса регистрации ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,30 кв.м. расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно выписке ЕГРП истец является собственником спорного жилого помещения. (л.д.16-19)

В спорном жилом помещении с 18.05.2016 года зарегистрирована Кулешова Наталья Витальевна (истец), с 28.10.2016 года зарегистрирован Данилов Евгений Викторович (ответчик).

Сведения о регистрации брака между истцом и ответчиком, родственных отношениях отсутствуют.

Из искового заявления, объяснений истца, следует, что ответчик в течение длительного времени в квартире по спорному адресу не проживает, добровольно покинул квартиру, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца в спорное жилое помещение ответчику не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К Я.Е., пояснила, что приходится истцу дочерью, в квартире по спорному адресу проживает по настоящее время. Свидетель и Данилов Е.В. ранее проживали как семья, но официально брак зарегистрирован не был. В марте 2019 года ответчик уехал проживать к своим родственникам в Новгородскую область, однако у них он не появлялся. Ответчик в настоящее время не проживает в указанной квартире, его вещей в квартире нет, истец ответчику препятствий в пользовании жилым помещением не чинит, фактическое место проживания ответчика свидетелю не известно. (л.д. 51-52).

Доказательств обратного суду не представлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, у суда не имеется.

Записи акта о смерти ответчика, рождении у него детей в органах ЗАГС не обнаружены.

На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №22 Санкт-Петербурга Данилов Е.В. не состоит (л.д. 42).

Согласно ответу ТФОМС по Санкт-Петербургу и ТФОМС по Ленинградской области за медицинской помощью после марта 2019 года не обращался.

Оценив представленные и добытые доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не исполнение ответчиком обязанностипо оплате жилого помещения с момента регистрации, в своей совокупности, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением по спорному адресу, ответчик собственником либо членом семьи собственника жилого помещения по спорному адресу не является.

При этом, следует принять во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 года N 9-П и от 02.02.1998 года N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению суда, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчик такого ходатайства не заявлял, как установлено в ходе рассмотрения дела, выехал из спорной квартиры более четырех лет назад, а потому основания для сохранения за ним права пользования спорной жилой площадью на определенный срок отсутствуют.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17 мая 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулешовой Натальи Витальевны к Данилову Евгению Викторовичу о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Данилова Евгения Викторовича, <дата> года рождения, утратившим (прекратившим) право пользования квартирой №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                             Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья:                                                                          Цыганкова Ю.В.