Решение по делу № 2-2446/2019 от 23.05.2019

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года.                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова А. И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), Дьякову Г. А., отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.И. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре (адрес) с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), Дьякову Г. А., отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО об освобождении имущества от ареста, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) между ним, Денисовым А.И., и Дьяковым Г.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «TOYOTA–LAND CRUISER-78», государственный регистрационный номер Н 778ВМ27. (дата) он, Денисов А.И., обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по (адрес) с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля, но было отказано, в связи с необходимостью внесения изменений в конструкцию автомобиля и выдачи соответствующего заключения станции технического обслуживания автомобилей. В сентябре 2018 года он повторно обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по (адрес) с заявлением о постановке на учет автомобиля с приложением заключения станции технического обслуживания автомобилей АО СТО «Машиностроитель». Однако, в регистрации транспортного средства вновь было отказано в связи с тем, что решением ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) на автомобиль «TOYOTA–LAND CRUISER-78», государственный регистрационный номер Н778ВМ27 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Данные ограничения были приняты в качестве обеспечительных мер, наложенных на имущество предыдущего владельца автомобиля Дьякова Г.А. по решению ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес).

Просит суд освободить транспортное средство марки «TOYOTA–LAND CRUISER-78», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер Н778ВМ27, идентификационный номер (VIN) (№), модель (номер) двигателя 1HZ-0474739, цвет белый, шасси (рама) (№) от запрета на регистрационные действия, наложенных решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) (№) от (дата) и информационном письмом финансового управляющего Меньшова К.А. от (дата), а также исполнительным документом (№) от (дата) (исполнительное производство (№)-ИП от (дата)) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№)УФССП по (адрес) и ЕАО.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий Меньшов К. А. - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В судебном заседании истец Денисов А.И. участия не принимал, о слушании дела уведомлен в соответствии с законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Денисова А.И., в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) Савина А.Л., действующая на основании доверенности от (дата), просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Решение должно быть обжаловано обязательно в досудебном порядке как указанно в налоговом кодексе. Считает, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, а не в исковом порядке. Полагает, что истцом не соблюден порядок урегулированная данного спора. Сам налоговый орган не вправе отменить вынесенное решение, это может сделать руководитель вышестоящего налогового органа. В ходе выездной налоговой проверки Дьяков Г.А не сообщил сотруднику налоговой службы о том, что он ранее данный автомобиль продал. Получив решение налогового органа об обеспечительных мерах, Дьяков Г.А. скрыл информацию про автомобиль.

В судебном заседании ответчик Дьяков Г.А. участия не принимал, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании от (дата) ответчик Дьяков Г.А. исковые требования истца признал в полном объеме, при этом суду пояснил о том, что спорный автомобиль он продал истцу Денисову А.И. через диллерский салон, при этом, сам с покупателем не контактировал с начала весны 2017 года. Летом 2017 года в отношении него началась налоговая проверка, однако в связи с тем, что автомобиль был с конструктивными изменениями, в частности с усиленным бампером, Денисов А.И. не смог сразу зарегистрировать свой автомобиль, так как органы ГИБДД (адрес) осуществляли проверку транспортного средства. А в это время налоговым органом были наложены обеспечительные меры в отношении всего принадлежащего ему имущества, и на спорный автомобиль в том числе. Считает, что с автомобиля следует снять обеспечительные меры, введенные в отношении него, поскольку данные меры были введены на запрет намного позже продажи транспортного средства, при этом новый собственник не должен быть лишен права регистрации на автомобиль.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которого просит отказать истцу Денисову А.И. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста к ОСП по г. Комсомольску-на Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО, в остальной части исковых требований, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Из содержания письменного отзыва на исковое заявление усматривается, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) на исполнении находилось исполнительное производство 14654/19/27007-ИП от (дата), возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя (№) от (дата), выданного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 1000 рублей в отношении должника: Дьяков Г.А. в пользу взыскателя: УФССП России по (адрес) и ЕАО. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ГИБДД МВД России о наличии у должника автотранспортных средств. В ответ на запрос получена информация о наличии у должника автотранспортного средства марки «TOYOTA–LANDCRUISER-78», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер Н778 ВМ 27. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель (дата) вынес постановление о запрете на регистрационные действия в

отношении транспортных средств. Далее, (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указанное постановление исполнено ГИБДД МВД России в полном объеме, о чем имеется уведомление. (дата) исполнительное производство 14654/19/27007-ИП прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, меры по запрету на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, указанного в заявлении отменены.

В судебном заседании третье лицо финансовый управляющий Меньшов К.А. участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому, считает, что поскольку меры по ограничению регистрации транспортного средства «TOYOTA–LANDCRUISER-78», гос. знак Н778ВМ27 были введены в рамках дела № А73-17844/2018, рассматриваемом Арбитражным судом (адрес), соответственно решение вопроса о снятии указанных мер подсудно только Арбитражному суду (адрес), в связи с чем, просил прекратить производство по настоящему делу.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица финансового управляющего Меньшова К.А., в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) судебном заседании участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом о слушании дела.

Суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснение представителя ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Согласно положениям статей 209, 235, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права, владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: обращение взыскания на имущество по обязательствам, конфискация. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со статьей 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (№) и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (№) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу статьи 119 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (№) и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (№) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобожденйи имущества от ареста, не сопряженный с другими требованиями (например, с требованием о признании права собственности на данное имущество или его часть) по своей юридической природе представляет собой негаторный иск, предъявляемый в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Он направлен на защиту правомочий собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании установлено следующее:

Решением Магаданского городского суда от (дата), вступившим в законную силу, признано право собственности на транспортное средство «TOYOTA–LANDCRUISER-78», государственный регистрационный номер Н778ВМ27 за истцом Денисовым А.И.

(дата) между Денисовым А. И. и Дьяковым Г. А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA–LANDCRUISER-78», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 778 ВМ 27, идентификационный номер (VIN) (№), модель (номер) двигателя 1HZ-0474739, цвет белый, шасси (рама) № (№).

Согласно пункта 4 указанного договора, передача денежных средств и транспортного средства осуществлены в момент подписания договора.

Факт передачи транспортного средства и покупной цены за автомобиль подтверждается материалами дела.

(дата) владелец транспортного средства Денисов А.И. в установленном порядке обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по (адрес) с заявлением о

постановке на учет приобретенного им автомобиля. В постановке на учет автомобиля было отказано в связи с необходимостью внесения в конструкцию автомобиля и выдачи соответствующего заключения. Данные изменения производились в АО СТО

«Машиностроитель» по заказу и после соответствующей оплаты со стороны истца Денисова А.И до конца июля 2018 года.

В сентябре 2018 года истец Денисов А.И вновь обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по (адрес) с заявлением о постановке на учет транспортного средства, однако в постановке на учет транспортного средства Денисову А.И. было отказано.

Согласно материалам гражданского дела, (дата) Денисов А.И. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по (адрес) с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля «TOYOTA–LANDCRUISER-78», государственный регистрационный номер Н 778 ВМ 27.

Однако, в совершении регистрационных действий было отказано на основании пункта 3 Приказа МВД РФ от (дата) (№) «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств» в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «TOYOTA–LANDCRUISER-78», государственный регистрационный номер Н 778 ВМ27, наложенного решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) (№) от (дата) и информационному письму финансового управляющего Меньшова К.А. от (дата) (№).

В ходе рассмотрения гражданского дела Магаданским городским судом установлено, что решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) (№) от (дата) обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика, принятые решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) (№) от (дата), отменены.

(дата) решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) (№) приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества Дьякова Г.А. в том числе транспортного средства «TOYOTA–LAND CRUISER-78», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 778 ВМ27.

(дата) Денисов А.И. направил почтой в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) копию решения Магаданского городского суда от (дата) и заявление об отмене решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) (№) от (дата) о принятии обеспечительных мер, однако ответа из ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) до настоящего времени не получил.

(дата) Денисов А.И. вновь обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по (адрес) с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля «TOYOTA–LANDCRUISER-78», государственный регистрационный номер Н778ВМ27. В совершении регистрационных действий истцу было отказано на основании пункта 3 Приказа МВД РФ от (дата) (№) «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств», поскольку согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением МРЭО ГИБДД УМВД России по (адрес), в отношении транспортного средства «TOYOTA–LAND CRUISER-78», государственный регистрационный номер Н778ВМ27 имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий согласно решению ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) (№) от (дата) и информационному письму финансового управляющего Меньшова К.А. от (дата) (№), а также запрет на совершение регистрационных действий согласно исполнительному документу (№) от (дата), (исполнительное производство (№)-ИП от (дата)) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № (адрес).

Согласно информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств сайта службы судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) (№) о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (исполнительное производство (№)-ИП от (дата)) вынесено в отношении должника Дьякова Г.А.

(дата) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) вынес постановление об отмене мер по запрету на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, указанное постановление исполнено ГИБДД МВД России в полном объеме, о чем имеется уведомление. (дата) исполнительное производство 14654/19/27007-ИП прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, меры по запрету на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, указанного в заявлении судебным приставом-исполнителем отменены.

Согласно ответу на запрос суда от (дата) из УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, по состоянию на (дата), в информационных учетах

Госавтоинспекции имеются сведения о наличии действующих ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством «TOYOTA-LANDCRUISER-78» государственный знак Н778ВМ27. (дата) внесены сведения о наличии ограничений на основании решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) о принятии обеспечительных мер (копии прилагаются). (дата) внесено ограничение на совершение регистрационных действий на основании письма финансового управляющего Меньшова К.А.

Согласно ответу на запрос суда от (дата) из УМВД России по (адрес), гражданин Денисов А. И., (дата) года рождения, обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по (адрес), 06.05.2019г, с заявлением о регистрации автомобиля марки «TOYOTA–LAND CRUISER-78», государственный регистрационный знак Н778ВМ27. В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от (дата) (№), в регистрационных действиях было отказано в связи с наложенными запретами на совершение регистрационных действий службой ИФНС России по (адрес) и ФССП России по (адрес).

Согласно сведений из УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (дата) ими снят запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль, наложенный судебным приставом исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) от (дата).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) (№) от (дата) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA–LAND CRUISER-78», государственный регистрационный номер Н778ВМ27 налоговым органом не отменено в части запрета на отчуждении данного автомобиля, ограничение не снято, более того, сохраняются меры по запрету на регистрационные действия, принятые на основании информационного письма финансового управляющего Меньшова К.А. от (дата), что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке АМТС, находящегося под ограничением МРЭО ГИБДД УМВД России по (адрес) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес). Наличие запрета на совершение регистрационных действий согласно решению ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) (№) от (дата) и письма финансового управляющего Меньшова К.А. препятствует истцу зарегистрировать право собственности на автомобиль и реализовать установленные законом права по владению и распоряжению автомобилем.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Денисов А.И. приобрел спорное транспортное средство на основании правоустанавливающих документов- договора купли- продажи до принятия решения ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре об обеспечительных мерах в виде запрета на регистрацию транспортного средства, однако не смог зарегистрировать за собой право собственности в силу объективных причин, не зависящих от воли собственника транспортного средства, учитывая, что за истцом Денисовым А.И. на данный автомобиль на основании решения суда признано право собственности, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд

находит исковые требования Денисова А. И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), Дьякову Г. А. об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Денисова А. И. к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО об освобождении имущество от ареста надлежит отказать за необоснованностью, поскольку меры по запрету на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, указанного в заявлении судебным приставом-исполнителем отменены, ограничения в виде запрета на регистрацию исполнения ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на Амуре от (дата).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова А. И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), Дьякову Г. А. об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки «TOYOTA–LAND CRUISER-78», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 778 ВМ27, идентификационный номер (VIN) (№), модель (номер) двигателя 1HZ-0474739, цвет белый, шасси (рама) (№) от запрета регистрационных действий, наложенных решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) (№) от (дата); от запрета регистрационных действий, наложенных информационным письмом финансового управляющего Меньшова К. А. от (дата).

В удовлетворении исковых требований Денисова А. И. к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО об освобождении имущество от ареста - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья                      Фурман Е.Ю.