Решение по делу № 22-2717/2019 от 19.08.2019

Судья 1 инстанции: Б.Б.               уголовное дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                                                                              <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

судей Черникова Д.А., Цариевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного Рыгденова Б.Д., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Жарких А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жарких А.В. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Рыгденов Баяр Добчинович, ...

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 июля 2019 года. Зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей с 01 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Черникова Д.А., заслушав выступления адвоката Жарких А.В., осужденного Рыгденова Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым и возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Рыгденов Б.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть В.В.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жарких А.В. в интересах осужденного Рыгденова Б.Д. выражает несогласие с приговором суда, который считает постановленным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене в соответствии с ч.1.1 ст.389.22 УПК РФ. Так, по мнению адвоката, в нарушение требований ст.ст.334-336 УПК РФ, допрошенная в качестве свидетеля А.А., неоднократно сообщила коллегии присяжных заседателей сведения характеризующие личность подсудимого, о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не узнал потерпевшего, избил его, позже посещал его в больнице, а ранее служил в ВДВ РФ. Адвокат обращает внимание, что председательствующий судья неоднократно останавливал свидетеля, делал ей замечания. Кроме того, адвокат указывает, что в нарушение требований ст.ст.292, 336 УПК РФ, государственный обвинитель Шкинев А.В. в прениях сторон вышел за пределы представления фактических обстоятельств дела перед присяжными заседателями, и сообщил присяжным, что подсудимый просил прощения у родных потерпевшего, а так же в день совершения преступления злоупотребил спиртным. Однако, на эти нарушения председательствующий судья не реагировал, прения не остановил. Адвокат полагает, что систематичность указанных нарушений УПК РФ, несмотря на то, что председательствующий в некоторых случаях своевременно реагировал, делал замечания и разъяснял присяжным необходимость не принимать во внимание эти высказывания, все это оказало незаконное воздействие на коллегию и существенным образом повлияло на их беспристрастность. Наряду с этим адвокат указывает на то, что в нарушение требований ч.1 ст.343 УПК РФ, коллегия присяжных заседателей не стремилась к принятию единодушного решения, приступила к голосованию менее чем через три часа обсуждений, проголосовав, вышла из совещательной комнаты, но была возвращена председательствующим обратно. По мнению адвоката, состоявшийся обвинительный вердикт является результатом систематического незаконного воздействия на коллегию присяжных и нарушением порядка его принятия в совещательной комнате.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шкинев А.В. с доводами адвоката не соглашается, указывает на то, что судебное следствие и судебные прения были проведены в соответствии с требованиями ст.ст.335-337 УПК РФ, вердикт вынесен с соблюдением положений ст.343 УПК РФ, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В судебном заседании адвокат Жарких А.В. и осужденный Рыгденов Б.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Ушакова О.П. удовлетворению доводов апелляционной жалобы адвоката возражала, высказавшись о законности и обоснованности приговора, а так же справедливости назначенного наказания.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, постановленных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, перечисленные в пунктах 2-4 ст.389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких оснований по данному уголовному делу судебная коллегия не установила.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовнопроцессуального закона при проведении предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями статей 326-328 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания сторонам, в том числе и стороне защиты, была предоставлена возможность воспользоваться правом подачи мотивированных и немотивированных отводов. Сторонам в равной мере было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в настоящем деле, а также право заявления отводов.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, в том числе, нарушений принципа состязательности сторон, объективности и беспристрастности, не установлено.

Протокол судебного заседания действительно содержит сведения о том, что свидетель А.А., мать потерпевшего, в процессе изложения своих показаний сообщила коллегии присяжных заседателей, ставшие ей известными от подсудимого данные о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения, не узнал потерпевшего, хотя был с ним знаком, избил его, показала о том, что Рыгденов навестил потерпевшего в больнице, просил прощения, а так же сообщила о том, что подсудимый служил в ВДВ ВС РФ.

Однако, как и указано в апелляционной жалобе, председательствующий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, своевременно останавливал свидетеля и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателем о необходимости рассматривать одни обстоятельства не как характеризующие личность, а как фактические, касающиеся выдвинутого обвинения, а другие, как находящиеся за пределами компетенции коллегии, не принимать их во внимание и не учитывать.

Учитывая содержание высказываний свидетеля, своевременность действий председательствующего по этому поводу, данные им разъяснения присяжным, судебная коллегия, не находит оснований для их признания оказавшими незаконное воздействие на коллегию присяжных и вызвавшее предубеждение в отношении подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания, порядок и пределы прений сторон председательствующим участникам судопроизводства были разъяснены, они были проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ и с учетом особенностей для коллегии присяжных заседателей, установленных ст.336 УПК РФ.

Из содержащегося в протоколе судебного заседания выступления государственного обвинителя Шкинева А.В. видно, что последний, проанализировав поведение Рыгденова Б.Д. после преступления, навещавшего потерпевшего в больнице и принесшего свои извинения, обоснованно оценил указанные обстоятельства, как доказательства его вины в содеянном. При этом государственный обвинитель не допустил отступления от требований ст.ст.292, 336 УПК РФ.

Указывая в присутствии присяжных заседателей на состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент преступления, прокурор напомнил коллегии одно из фактических обстоятельств преступления, указание о котором содержалось в предъявленном подсудимому обвинении, существо которого доводилось до присяжных ранее. Об этом обстоятельстве сообщали и свидетели, и сам подсудимый. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья в ходе судебного следствия и позже в напутственном слове обоснованно неоднократно обращал внимание коллегии присяжных заседателей на необходимость оценки этого обстоятельства, не как характеризующего личность подсудимого, а как фактического обстоятельства обвинения, выдвинутого против Рыгденова.

Вопреки доводам апелляционной жалобы речь государственного обвинителя Шкинева А.В. соответствовала требованиям вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, определяющим порядок и пределы судебных прений сторон в присутствии коллегии присяжных заседателей, а потому не требовала вмешательства со стороны председательствующего судьи.

По изложенным выше причинам судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о систематичности незаконного воздействия на присяжных заседателей голословными и безосновательными.

Нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Анализ и оценка вопросного листа позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям ст.339 УПК РФ, а так же о том, что изложенная в нем постановка вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные сторонами доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Следуя требованиям ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующим в вопросный лист был включен вопрос о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям и положениям ст.340 УПК РФ. Возражений и замечаний от сторон, включая осужденного и его защитника, по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности, не последовало.

Действительно из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей, получив вопросный лист, удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, где пробыла чуть более одного часа и вышла оттуда, не достигнув единодушного решения. По указанной причине и для внесения уточнений в вопросный лист председательствующим судьей коллегия была возвращена в совещательную комнату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эти действия председательствующего судьи точно соответствовали требованиям ч.1 ст.343, ч.2 ст.346 УПК РФ, когда присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение менее трех часов и ответы на какие-либо из поставленных вопросов, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования. Председательствующий, следуя точно требованиям УПК РФ, обратил внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение и предложил им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания, откуда присяжные вышли в следующий раз спустя более трех часов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст.348, является обязательным для председательствующего судьи. Данных о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не имеется.

В ходе судебного следствия стороной обвинения и защиты присяжным заседателям представлялись доказательства, относимость и допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере.

Виновность осужденного Рыгденова Б.Д. установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. В связи с чем, оснований для отмены обвинительного приговора по обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного Рыгденова судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, при этом уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания, суд, следуя требованиям УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного Рыгденовым, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел и его цели, определенные в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Наряду с этим при назначении наказания, судом первой инстанции были учтены в полной мере все установленные смягчающие обстоятельства, включая раскаяние Рыгденова Б.Д. в содеянном, осознание им вины, частично добровольное возмещение вреда и иные действия, направленные на его заглаживание.

Признание Рыгденова Б.Д. коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения так же было учтено судом при определении размера назначаемого наказания, наказание ему было назначено в пределах, определенных положениями ч.1 ст.65 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в виду чего обоснованно не применялись положения ст.64 УК РФ.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Рыгденову наказание полностью отвечает требованиям уголовного закона, а потому оснований для вывода о его назначении без учета принципов справедливости и соразмерности либо его чрезмерной суровости, не имеется, оснований для снижения наказания так же нет.

Представленные стороной защиты и исследованные судебной коллегией грамота, благодарственные письма и общественное обращение в отношении Рыгденова Б.Д., оснований для изменения вида наказания или снижения его размера не дают, поскольку прежде положительные характеристики осужденного были учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> с участием коллегии присяжных заседателей от 03 июля 2019 года в отношении Рыгденова Баяра Добчиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жарких А.В., оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                      Ермоленко О.А.

Судьи                                                                                   Черников Д.А.

                                                                                              Цариева Н.А.