cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5059/2022 от 04.05.2022

Дело № 33 – 5059/2022

(Дело № 2 - 42/2022)

УИД: 59RS0002-01-2021-004758-38

Судья – Турьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Казаковой Зои Георгиевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение собрания правления потребительского гаражного кооператива № **, оформленное протоколом от 1 февраля 2021г. в части абзаца первого пункта № 2.

В удовлетворении остальной части иска Казаковой Зое Георгиевне, - отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Кашину М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казакова З.Г. обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу № ** с требованиями о признании незаконными решений собрания Правления ПГК № **, с учетом уточнения исковых требований, на дату рассмотрения спора просила признать незаконными: решение правления Потребительского гаражного кооператива № **, оформленное протоколом собрания Правления от 29 января 2019г., решение общего собрания ПГК № **, оформленное протоколом общего собрания ПГК № ** в форме очно-заочного голосования от 10 мая 2019г.; решение собрания правления ПГК № **, оформленное протоколом от 03 декабря 2019г. по вопросам 1,2,10; решение собрания правления ПГК № **, оформленное протоколом от 21 января 2020г. по вопросам 1,2,4; решение собрания правления ПГК № **, оформленное протоколом от 17 марта 2020г.; решение собрания правления ПГК № **, оформленное протоколом от 07 декабря 2020г. по вопросам 1,2,3,5; решение собрания правления ПГК № **, оформленное протоколом от 01 февраля 2021г.; признать незаконными, утвержденные и принятые сметы расходов ПГК №** на 2019, 2020, 2021 годы; признать незаконными первый абзац пункта 6.1, пункт 7.2, подпункт 6 пункта 7.5 Устава Потребительского гаражного кооператива № **. Также просит восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником гаражного бокса № **, расположенного в Потребительском гаражном кооперативе № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****. В июле 2021 года Казакова З.Г. получила от ПГК № ** исковое заявление, приложениями к которому являлись: копия Устава ПГК № **, копия выписки из Протокола собрания правления ПГК № ** от 21 января 2020г., копия выписки из Протокола собрания правления ПГК № ** от 07 декабря 2020г. В рамках рассмотрения в Индустриальном районном суде г. Перми гражданского дела № **/2021 Председателем ПГК № ** представителю истца была вручена выписка из Протокола собрания правления ПГК № ** от 01 февраля 2021г. Из указанных выписок следует, что собранием правления были утверждены сметы расходов на 2020 и 2021 годы, утвержден размер членских взносов на 2020 и 2021 годы, продлены полномочия председателя, принят отчет о поступлении и использовании членских взносов за 2020 год. Истец считает, что принятые собранием правления указанные решения являются недействительными и незаконными, поскольку они противоречат Уставу ПГК № ** и действующему законодательству Российской Федерации.

Указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № **/2021 председателем ПГК № ** были представлены следующие документы: протокол собрания правления ПГК № ** от 29.01.2019; протокол общего собрания ПГК №** в форме очно-заочного голосования от 10.05.2019, реестр подписей собственников гаражей ПГК № ** о получении уведомлений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с 04.03.2019 по 31.05.2019 и бюллетени голосования; протокол собрания правления ПГК № ** от 03.12.2019; протокол собрания правления ПГК № ** от 21.01.2020; протокол собрания правления ПГК № ** от 17.03.2020; протокол собрания правления ПГК № ** от 07.12.2020; протокол собрания правления ПГК № ** от 01.02.2021. Казакова З.Г. впервые ознакомилась с оригиналами и полным текстом документов только после их истребования в рамках указанного дела.

29 января 2019г. состоялось собрание правления ПГК № **, на котором было принято решение: об утверждении сметы расходов на 2019 год; об утверждении членских взносов на 2019 год, утверждена дата проведения общего собрания 04.03.2019 в форме очно-заочного голосования; утверждена повестка дня общего собрания: отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, вопрос о расчете членских взносов в зависимости от площади гаража. Истец считает данное решение ничтожным, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок его созыва и проведения. Объявление о дате проведения общего собрания с указанием повестки дня нигде не вывешивалось, собрание не проводилось, Протокол проведения собрания в очной форме отсутствует. Представленный Протокол общего собрания ПГК №** в форме очно-заочного голосования от 10.05.2019 содержит иные сведения, а также вопросы, не включенные в повестку дня собрания правления от 29 января 2019г. Поскольку была нарушена процедура проведения общего собрания, а также необходимый кворум, в том числе и при проведении заочного голосования, проведенное общее собрание, оформленное протоколом 10 мая 2019 г. является ничтожным.

Ничтожным является и собрание правления от 29.01.2019, поскольку вопросы, поставленные на повестку дня, не могут быть разрешены правлением кооператива. Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива. В силу указанных обстоятельств, считает ничтожными: решение собрания правления ПГК № **, оформленное протоколом от 03 декабря 2019г. по вопросам 1,2,10; решение собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 21 января 2020г. по вопросам 1, 2, 4; решение собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 17 марта 2020г.; решение собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 07 декабря 2020г. по вопросам 1, 2. 3, 5; решение собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 01 февраля 2021г., а также утвержденные и принятые - сметы расходов ПГК №** на 2019, 2020, 2021 годы. Истец полагает, что первый абзац п. 6.1, п. 7.2, пп. 6 с.7.5 Устава ПГК № ** противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, являются незаконными и подлежат исключению из Устава ПГК № **.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Казакова З.Г.

В апелляционной жалобе истец Казакова З.Г., в лице своего представителя Кашиной М.А., просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд не стал рассматривать дело надлежащим образом и не дал надлежащую оценку поведению сторон. Суд не выяснял вопрос, в связи с чем, истцом был пропущен срок исковой давности.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что не согласна с выводами суда о том, что Казакова не представила в суд доказательства свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Ссылается на противоречивость показаний А., свидетелей К1., К2. и их заинтересованность. Указывает, что действующим законодательством, а также принятыми членами ПГС № ** решениями и уставом не установлен какой-либо порядок уведомления членов кооператива об итогах голосования на общем собрании. Полагает, что ответчиком не доказано наличие уведомлений на информационных досках. Со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 по делу №8Г-8261/2020 размещение объявления на информационных досках не могло быть признано надлежащим способом извещения. Не согласны с доводами ответчика и частично выводом суда о передаче ответчиком истцу истребуемых документов. Считает вывод суда о совместном проживании К3. и Казакова З.Г. надуманным, К3. имеет свою семью и проживает по иному адресу. Указывает, что истец не принимала участие в собрании проводимом в период с 04 марта 2019 по 31 мая 2019 и не голосована по вопросам повестки, обо всех оспариваемых решениях истец узнала в период с июля 2021 по ноябрь 2021. Считает, что обратившись с иском 02.08.2021 и уточненным иском 25.11.2021 истец не пропустила шестимесячный срок оспаривания Протоколов собрания Правления и решения общего ПГК № ** в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 10 мая 2019. С выводами суда, что Казакова З.Г. принимала участие в собрании и сама голосовала не согласна, так как подписи в протоколе собрания от 13.10.2016 поставлена не Казаковой З.Г., данный протокол не видела, участия в собрании не принимала. Представителем истца была заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое судом оставлено без внимания. Считает, что проанализировав положения Устава суду необходимо было прийти к выводу о том, что соответствующие пункты Устава противоречат требованиям п. 3 ст. 14 Закона СССР от 26 мая 1998 года № 8998-ХI «О кооперации в СССР», поскольку решение вопросов об избрании Председателя кооператива и утверждения размеров ежегодных и дополнительных членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов ПГК и не может быть передано Правлению кооператива. Полагают, что проведение общего собрания не реже одного раза в пять лет противоречит существу требований гражданского законодательства. Со ссылкой на положения ст. 181.1, ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ и анализом содержания Протокола общего собрания ПГК № ** от 10 мая 2019 года и изложением обстоятельств его проведения считает указанное решение собрания ничтожным, поскольку при его проведении был нарушен порядок его созыва и проведения. Указывает, что бюллетень содержит вопрос не указанный ни в протоколе собрания правления, ни в протоколе общего собрания. Полагает, что отсутствовал кворум. Указывает, что Протоколом общего собрания членов ПГК № ** от 13.10.2016 избран состав Правления ПГК № **, срок избрания правления в силу п. 7.1 Устава ПГК № ** составляет 5 лет, полномочия членов кооператива, в том числе Председателя кооператива закончились 13 октября 2021. А. на момент рассмотрения дела по существу не имел права принимать участие в судебных заседаниях в качестве Председателя, надлежащих документов, для участия в качестве представителя ПГК № ** материалы дела не содержат.

Из отзыва председателя потребительского гаражного кооператива №** А. на апелляционную жалобу следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что своими действиями Казакова З.Г. и К3. вводят суд в заблуждение.

Представитель истца Кашина М.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда на основании следующего.

Согласно п. 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п.1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 статье 197 ГК РФ правила статьи 195, п.2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, что Потребительский гаражный кооператив № ** находится по адресу: г. Пермь, ул. ****. Казакова Зоя Георгиевна является членом кооператива и собственником гаража-бокса № ** (площадью 103,6 кв.м), гаража-бокса № ** (площадью 24,3 кв.м) в указанном ПГК № **.

Устав Потребительского гаражного кооператива № ** утвержден решением Общего собрания членов ПГК № ** от 26.05.2011.

Разделом 6 Устава предусмотрено, что Общее собрание членов гаражного кооператива является высшим органом управления кооператива, Общее собрание созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в пять лет. Общее собрание может проводиться очное, заочное и очно-заочное. Внеочередное собрание членов кооператива может быть созвано по инициативе правления, членов кооператива, обладающих не менее10% голосов от общего числа голосов в кооперативе, а также по требованию ревизионной комиссии. О дате проведения очередного или внеочередного общего собрания члены кооператива уведомляются правлением или инициативной группой, через объявление на информационной доске кооператива. Объявление о дате проведения общего собрания вывешивается не позднее 30 дней до даты проведения собрания (п. 6.1).

Новая редакция Устава потребительского гаражного кооператива № ** утверждена решением Общего собрания членов ПГК № ** от 13.10.2016, при этом установлено внесение изменений и дополнений: а именно дополнений в абз. 1 п. 6.1; п. 7.2. изложен в иной редакции; согласно п.п. 6 п. 7.5. Устава Правление кооператива утверждает размеры ежегодных и дополнительных членских взносов.

Не согласившись с указанными выше положениями Устава, истец обратилась в суд с требованием признать абзац 1 пункта 6.1, пункт 7.2, подпункт 6 пункта 7.5 Устава Потребительского гаражного кооператива № ** незаконными. В ходе судебного разбирательства установлено, что Устав ПГК № ** в новой редакции был принят решением Общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом от 13.10.2016. Из материалов дела следует, что Казакова З.Г. присутствовала на общем собрании членов кооператива 13.10.2016 и принимала участие в голосовании. Согласно протокола собрания от 13.10.2016 за внесение изменений и дополнений в Устав и утверждении его в новой редакции проголосовали «единогласно», возражающие и воздержавшиеся отсутствовали.

Разрешая данные требования существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания от 13.10.2016, отказал в удовлетворении данного требования, поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении исковых требований, которые заявлены в связи с несогласием с изменением порядка расчета членских взносов в зависимости от площади гаражей, о признании незаконными решения собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 29 января 2019г.; решения общего собрания Потребительского гаражного кооператива № **, оформленное протоколом общего собрания ПГК № ** в форме очно-заочного голосования от 10 мая 2019г., решения собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 3 декабря 2019г. по вопросам № 1, 2,10; решения собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 21 января 2020г. по вопросам № 1,2,4; решения собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 17 марта 2020г.; решения собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 07 декабря 2020г. по вопросам № 1,2,3,5; решения собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 1 февраля 2021г.; а также о признании незаконными утвержденные и принятые сметы расходов ПГК № ** на 2019 год, на 2020 год, на 2021 год - суд установил, что с 2020 года в Потребительском гаражном кооперативе № ** расчет членских взносов производится в зависимости от площади гаража.

Из пояснений председателя ПГК № ** следует и не оспаривалось истцом, что у Казаковой З.Г. имеется задолженность по уплате членских взносов за 2020, 2021годы, в связи с чем, в марте 2021 было произведено отключение электроэнергии в принадлежащих истцу гаражах.

При этом, решением Индустриального районного суда г. Перми № **/2021 от 23.08.2021, действия Потребительского гаражного кооператива № ** по отключению энергоснабжения гаражных боксов № 73, 77, 117, расположенных в ПГК № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, признаны незаконными.

Проанализировав положения пунктов 7.1, 6.3, 6.5, 6.6 Устава ПГК № **, содержания оспариваемых протоколов, проверив полномочия Правления ПГК № ** закрепленные с Уставе суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правление кооператива в периоды между общими собраниями членов кооператива уполномочено осуществлять руководство деятельностью кооператива за исключением: принятия устава кооператива, внесения в него изменений; определения основных направлений деятельности кооператива; избрания членов правления, членов ревизионной комиссии кооператива и прекращение их полномочий, заслушивания отчетов об их деятельности, определения средств на их содержание; исключения из членов кооператива; решения вопроса о создании союзов, вступление в союзы и выхода из них; утверждения программ развития кооператива, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; определения порядка покрытия убытков, понесенных кооперативом; отчуждения недвижимого имущества кооператива, стоимость которого превышает 10000рублей; создания хозяйственных обществ; принятия решений о реорганизации и ликвидации кооператива.

Суд первой инстанции изложив в решении суда содержания оспариваемых протоколов, проанализировав их с учетом установленных обстоятельств, отсутствия достоверных сведений свидетельствующих о том, что пропуск истцом, установленного законом обращения с иском вызван уважительными причинами, дат обращения с требованиями об оспаривании протоколов, заявления ответчика о пропуске истцом установленного срока исковой давности для оспаривания протокола собрания правления кооператива от 29 января 2019г., решения общего собрания членов ПГК № ** от 10 мая 2019г., решений собраний правления ПГК № ** от 03.12.2019, 21.01.2020, 17.03.2020, 07.12.2020, 01.02.2021 пришел к выводу о том, что истец с требованиями об оспаривании решений от 29.01.2019 и от 10.05.2019 обратилась с пропуском установленного срока для обращения в суд, а поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о признании решений собраний от 29.01.2019 и от 10.05.2019 незаконными в удовлетворении данной части иска отказано.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что 02.03.2020 К3. получил для передачи своей матери Казаковой З.Г., с которой он проживает по одному адресу: копию устава, сметы расходов на текущий год и предшествующий, выписки из протоколов собраний от 21.01.2019, 10.05.2019, 03.12.2019, 21.01.2020; отчет о поступлении и использовании членских взносов за 2019 год, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец со 2.03.2020 могла знать об указанных документах.

Оценив показания свидетелей, проанализировав и изложив в решении суда обстоятельства проведения собрания правления ПГК № **, его состав, содержание оспариваемых протоколов от 03.12.2019, 21.01.2020, 07.12.2020, 17.03.2020, 07.12.2020, 01.02.2021 в оспариваемой истцом части, суд первой инстанции рассматривая требования истца о признании незаконными, указанных в иске решений, пришел к выводу, что все собрания правления ПГК № ** проводились в соответствии с положением Устава, на собрании участвовало необходимо число членов правления, решения принимались необходимым числом голосов. При этом, суд указал, что оспариваемые истцом решения не отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, соответственно, Правление полномочно принимать решения по данным вопросам.

Кроме того, применительно к положениям п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, суд указал, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий в результате принятия указанных решений. Прийдя к выводу о том, что истец оспаривает решения, относящиеся к установлению размера членских взносов, при этом бремя расходов по уплате членских взносов в соответствии с уставом гаражного кооператива не может рассматриваться в качестве убытков само по себе не согласие с установленным размером не является основанием для признания его решений недействительными.

Также судом оценены доводы истца в обоснование для признания решений об утверждении смет, определения размера членских взносов, выбор и продление полномочий председателя правления, распределение обязанностей членов правления, подготовка и формирование повестки дня общего собрания незаконными, которые отвергнуты судом, поскольку принятие данных решений правлением кооператива не противоречат действующему законодательству и утвержденному общим собранием ПГК № ** Уставу, так как указанными актами не отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировав содержание решения, установленные обстоятельства, в частности, с учетом решения Индустриального районного суда г.Перми по делу № **/2021 от 23.08.2021, пришел к выводу о нарушении прав истца только решением правления кооператива от 01.02.2021 в части абз. 1 п. 2, касающиеся об отключении электроэнергии гаражного бокса должникам по оплате членских взносов.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения правления ПГК № **, за исключением решения правления кооператива от 01.02.2021 в части абз. 1 п. 2, права Казаковой З.Г. не нарушили, в связи с чем, требования истца удовлетворил в части признания незаконным решения собрания правления потребительского гаражного кооператива № **, оформленного протоколом от 1 февраля 2021г. в части абзаца первого пункта № 2. Также суд не нашел подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными, утвержденные и принятые сметы расходов Потребительского гаражного кооператива № **, указав, что сметы, утвержденные правлением гаражного кооператива № **, приняты в соответствии с действующим законодательством, не противоречат положению Устава кооператива. При этом, приведенные истцом доводы судом первой инстанции не приняты во внимание, мотивы по которым суд их отверг подробно изложены в решении суда, а поскольку истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, что принятие и утверждение смет правлением кооператива влечет существенные неблагоприятные для него последствия, суд требования о признании незаконными принятых и утвержденных смет расходов ПГК №** за 2019, 2020, 2021годы оставил без удовлетворения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения общего собрания Потребительского гаражного кооператива № ** от 10.05.2019 решений правления ПГК № ** от 29.01.2019, от 03.12.2019 (п. 1,2,10), от 21.01.2020 (п. 1,2,4), от 17.03.2020, от 07.12.2020 (п. 1,2,3,5), от 01.02.2021 (п. 1, п. 2 абз. 2,3), Устава ПГК № ** в части абз. 1 п. 6.1, п. 7.2., пп. 6 п. 7.5 незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворении иска, кроме признания незаконным решение собрания правления потребительского гаражного кооператива № **, оформленное протоколом от 1 февраля 2021г. в части абзаца первого пункта № 2, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, мнение автора апелляционной жалобы, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, не выяснял вопрос, в связи с чем, истцом был пропущен срок исковой давности являются неубедительными, поскольку данные утверждения являются субъективной оценкой, которая основана на личном внутреннем восприятии содержания решения суда по мотивам не согласия с оценкой судом доказательств и выводами суда, при этом, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Более того, у Казаковой З.Г. и ее представителя отсутствовали препятствия для предоставления соответствующих доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности. В связи с изложенным, доводы дополнений к апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что Казакова не представила в суд доказательства свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания решения суда следует, что при принятии решения в части отказа в удовлетворении требований Казаковой З.Г. по мотивам пропуска ею срока для оспаривания протоколов собраний и пунктов Устава суд первой инстанции по каждому из оспариваемых протоколов и Уставу привел мотивы по которым пришел к выводу о том, что срок на их оспаривание был истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний А., свидетелей К1., К2. и их заинтересованности не умаляют законность выводов суда, поскольку указанные доводы являются субъективной оценкой истца показаний свидетелей, при этом, оценка данных показаний, как доказательств, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и в совокупности с иными доказательствами. Считать данную оценку неправильной судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежала обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с оспариваемыми протоколами при должной заботе и осмотрительности.

Уставом ПГК № ** предусмотрено, что членские взносы уплачиваются ежемесячно (п.4.5), дополнительные взносы оплачиваются членами Кооператива по окончании финансового года.

Принимая во внимание обязанность истца по уплате членских взносов, как собственника гаражного бокса, она обязана знать обо всех решениях общего собрания и решений правления ПГК № **, которыми решаются соответствующие вопросы.

При этом, исходя из существующей практики размещения решений на информационных досках ПГК № ** в свою очередь истец не представил доказательств того, что информация не доводилась до сведения общедоступным способом и не называл обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по указанному основанию, является верным. Таким образом, исполняя надлежащим образом свою обязанность в части уплаты взносов и участия в расходах ПГК по содержанию общего имущества (нести бремя расходов на содержание и эксплуатацию мест общего пользования – пп.4 п. 3.6 Устава), истец при необходимой степени добросовестности не лишена была возможности ознакомится с решениями общих собраний и решений Правления ПГК № **, если их содержание было ей неизвестно, при этом, доказательств, подтверждающих обращения Казаковой З.Г. в ПГК № ** по вопросу ознакомления с оспариваемыми решениями ранее, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством, а также принятыми членами ПГС № ** решениями и уставом не установлен какой-либо порядок уведомления членов кооператива об итогах голосования на общем собрании и ссылка на недоказанность наличия уведомлений на информационных досках не умаляет обоснованности и законности выводов суда, поскольку судом установлено, что размещение о принятых решений осуществлялось на информационных досках кооператива, при этом, истец должна была узнать о существовании оспариваемых документов непосредственно после их принятия, поскольку истец, являясь членом гаражного кооператива и владеющая гаражным боксом с 2013 года, с указанного времени обладает всеми правами и возможностями относительно получения сведений об Уставе и внесении изменений в него, а также принятых на общих собраниях кооператива решениях, факт доведения которых до членов кооператива судом установлен. Между тем, судом установлено, что доказательств уважительности причин пропуска срока, а также препятствующих своевременному обращению с иском, истцом не представлено, в связи с чем, доводы в данной части не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При этом ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 по делу №8Г-8261/2020 в обоснование указанных выше доводов состоятельной не является, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о не согласны с доводами ответчика и частично выводом суда о передаче ответчиком истцу истребуемых документов и не согласие с выводом суда о совместном проживании К3. и Казакова З.Г. не свидетельствует о необоснованности данного вывода, поскольку каких-либо объективных доказательств обратного суду не предоставлено, данные доводы голословны и сводятся к субъективной оценке выводов суда. Кроме того, факт совместного или раздельного проживания истца со своим сыном, при наличии регистрации по одному адресу, не может повлиять на выводы суда о дате ознакомления истца с частью оспариваемых решений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец не сообщила суду факт наличия договора доверительного управления недвижимым имуществом заключенным между Казаковой З.Г. (учредитель управления) и К3. (доверительный управляющий) 01 января 2016 года, согласно которого Казакова З.Г. безвозмездно передала Доверительному управляющему на срок, установленный договором гаражный бокс № **, площадью 103,6 кв.м., бокс № **, площадью 24,3 кв.м., расположенные в ПГК № **. При этом, в силу п. 8.2, п. 83 Договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Кроме того, суду апелляционной инстанции стороной истца не предоставлено доказательств расторжения либо прекращения действия указанного Договора доверительного управления.

С учетом пояснений ответчика о том, что гаражами пользуется К4. и данный факт истцом не оспаривался, данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении истцом принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, исходя из существа правоотношений К4. и Казаковой З.Г., родственных отношений, истец должна была знать о размере членских взносов и принятых решениях об утверждении смет, а К4. должен был поставить в известность ее о получении им документов 02.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принимала участие в собрании проводимом в период с 04 марта 2019 по 31 мая 2019 и не голосована по вопросам повестки, обо всех оспариваемых решениях истец узнала в период с июля 2021 по ноябрь 2021 и не пропустила шестимесячный срок оспаривания Протоколов собрания Правления и решения общего ПГК № ** в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 10 мая 2019 судебной коллегией отвергаются за неубедительностью, поскольку данные доводы являлись предметом оценки судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом положений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы касающиеся оспаривания участия в собрании и голосовании в собрании от 13.10.2016, не ее подписи в протоколе судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы голословны и объективно не подтверждены, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность предоставить доказательства в обоснование своей позиции лежит на истце. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что данное собрание и голосование по вопросам собрания имело место в период действия Договора доверительного управления от 01.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое судом оставлено без внимания являются несостоятельными, поскольку надлежащим образом соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела заявлено не было, что следует из содержания протоколов как предварительных так и судебного заседания, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проанализировав положения Устава суду необходимо было прийти к выводу о том, что соответствующие пункты Устава противоречат требованиям п. 3 ст. 14 Закона СССР от 26 мая 1998 года № 8998-ХI «О кооперации в СССР», а также мнение о том, что проведение общего собрания не реже одного раза в пять лет противоречит существу требований гражданского законодательства не являются основанием к отмене решения суда, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к определенным выводам, изложенным в решении, и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о том, что выводы суда являются неверными.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности Протокола общего собрания ПГК № ** от 10 мая 2019 года со ссылкой на положения ст. 181.1, ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку срок оспаривания протокола пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, следовательно, правовых оснований для восстановления срока его обжалования не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для оценки доводов истца о него ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся правомочий А. по участию в судебном заседании не служат основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку сам по себе факт не предоставления протокола о продлении полномочий А. не влияют на существо постановленного решения и не подрывают выводов суда о необоснованности требований истца в той части требований, в удовлетворении которой было отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции, дается иной анализ действий сторон и необходимость удовлетворения иска, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую и мотивированную оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для восстановления срока для оспаривания решений не установлено, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В связи с изложенным, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Казаковой З.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.,ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Зои Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 33 – 5059/2022

(Дело № 2 - 42/2022)

УИД: 59RS0002-01-2021-004758-38

Судья – Турьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Казаковой Зои Георгиевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение собрания правления потребительского гаражного кооператива № **, оформленное протоколом от 1 февраля 2021г. в части абзаца первого пункта № 2.

В удовлетворении остальной части иска Казаковой Зое Георгиевне, - отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Кашину М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казакова З.Г. обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу № ** с требованиями о признании незаконными решений собрания Правления ПГК № **, с учетом уточнения исковых требований, на дату рассмотрения спора просила признать незаконными: решение правления Потребительского гаражного кооператива № **, оформленное протоколом собрания Правления от 29 января 2019г., решение общего собрания ПГК № **, оформленное протоколом общего собрания ПГК № ** в форме очно-заочного голосования от 10 мая 2019г.; решение собрания правления ПГК № **, оформленное протоколом от 03 декабря 2019г. по вопросам 1,2,10; решение собрания правления ПГК № **, оформленное протоколом от 21 января 2020г. по вопросам 1,2,4; решение собрания правления ПГК № **, оформленное протоколом от 17 марта 2020г.; решение собрания правления ПГК № **, оформленное протоколом от 07 декабря 2020г. по вопросам 1,2,3,5; решение собрания правления ПГК № **, оформленное протоколом от 01 февраля 2021г.; признать незаконными, утвержденные и принятые сметы расходов ПГК №** на 2019, 2020, 2021 годы; признать незаконными первый абзац пункта 6.1, пункт 7.2, подпункт 6 пункта 7.5 Устава Потребительского гаражного кооператива № **. Также просит восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником гаражного бокса № **, расположенного в Потребительском гаражном кооперативе № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****. В июле 2021 года Казакова З.Г. получила от ПГК № ** исковое заявление, приложениями к которому являлись: копия Устава ПГК № **, копия выписки из Протокола собрания правления ПГК № ** от 21 января 2020г., копия выписки из Протокола собрания правления ПГК № ** от 07 декабря 2020г. В рамках рассмотрения в Индустриальном районном суде г. Перми гражданского дела № **/2021 Председателем ПГК № ** представителю истца была вручена выписка из Протокола собрания правления ПГК № ** от 01 февраля 2021г. Из указанных выписок следует, что собранием правления были утверждены сметы расходов на 2020 и 2021 годы, утвержден размер членских взносов на 2020 и 2021 годы, продлены полномочия председателя, принят отчет о поступлении и использовании членских взносов за 2020 год. Истец считает, что принятые собранием правления указанные решения являются недействительными и незаконными, поскольку они противоречат Уставу ПГК № ** и действующему законодательству Российской Федерации.

Указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № **/2021 председателем ПГК № ** были представлены следующие документы: протокол собрания правления ПГК № ** от 29.01.2019; протокол общего собрания ПГК №** в форме очно-заочного голосования от 10.05.2019, реестр подписей собственников гаражей ПГК № ** о получении уведомлений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с 04.03.2019 по 31.05.2019 и бюллетени голосования; протокол собрания правления ПГК № ** от 03.12.2019; протокол собрания правления ПГК № ** от 21.01.2020; протокол собрания правления ПГК № ** от 17.03.2020; протокол собрания правления ПГК № ** от 07.12.2020; протокол собрания правления ПГК № ** от 01.02.2021. Казакова З.Г. впервые ознакомилась с оригиналами и полным текстом документов только после их истребования в рамках указанного дела.

29 января 2019г. состоялось собрание правления ПГК № **, на котором было принято решение: об утверждении сметы расходов на 2019 год; об утверждении членских взносов на 2019 год, утверждена дата проведения общего собрания 04.03.2019 в форме очно-заочного голосования; утверждена повестка дня общего собрания: отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, вопрос о расчете членских взносов в зависимости от площади гаража. Истец считает данное решение ничтожным, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок его созыва и проведения. Объявление о дате проведения общего собрания с указанием повестки дня нигде не вывешивалось, собрание не проводилось, Протокол проведения собрания в очной форме отсутствует. Представленный Протокол общего собрания ПГК №** в форме очно-заочного голосования от 10.05.2019 содержит иные сведения, а также вопросы, не включенные в повестку дня собрания правления от 29 января 2019г. Поскольку была нарушена процедура проведения общего собрания, а также необходимый кворум, в том числе и при проведении заочного голосования, проведенное общее собрание, оформленное протоколом 10 мая 2019 г. является ничтожным.

Ничтожным является и собрание правления от 29.01.2019, поскольку вопросы, поставленные на повестку дня, не могут быть разрешены правлением кооператива. Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива. В силу указанных обстоятельств, считает ничтожными: решение собрания правления ПГК № **, оформленное протоколом от 03 декабря 2019г. по вопросам 1,2,10; решение собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 21 января 2020г. по вопросам 1, 2, 4; решение собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 17 марта 2020г.; решение собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 07 декабря 2020г. по вопросам 1, 2. 3, 5; решение собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 01 февраля 2021г., а также утвержденные и принятые - сметы расходов ПГК №** на 2019, 2020, 2021 годы. Истец полагает, что первый абзац п. 6.1, п. 7.2, пп. 6 с.7.5 Устава ПГК № ** противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, являются незаконными и подлежат исключению из Устава ПГК № **.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Казакова З.Г.

В апелляционной жалобе истец Казакова З.Г., в лице своего представителя Кашиной М.А., просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд не стал рассматривать дело надлежащим образом и не дал надлежащую оценку поведению сторон. Суд не выяснял вопрос, в связи с чем, истцом был пропущен срок исковой давности.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что не согласна с выводами суда о том, что Казакова не представила в суд доказательства свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Ссылается на противоречивость показаний А., свидетелей К1., К2. и их заинтересованность. Указывает, что действующим законодательством, а также принятыми членами ПГС № ** решениями и уставом не установлен какой-либо порядок уведомления членов кооператива об итогах голосования на общем собрании. Полагает, что ответчиком не доказано наличие уведомлений на информационных досках. Со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 по делу №8Г-8261/2020 размещение объявления на информационных досках не могло быть признано надлежащим способом извещения. Не согласны с доводами ответчика и частично выводом суда о передаче ответчиком истцу истребуемых документов. Считает вывод суда о совместном проживании К3. и Казакова З.Г. надуманным, К3. имеет свою семью и проживает по иному адресу. Указывает, что истец не принимала участие в собрании проводимом в период с 04 марта 2019 по 31 мая 2019 и не голосована по вопросам повестки, обо всех оспариваемых решениях истец узнала в период с июля 2021 по ноябрь 2021. Считает, что обратившись с иском 02.08.2021 и уточненным иском 25.11.2021 истец не пропустила шестимесячный срок оспаривания Протоколов собрания Правления и решения общего ПГК № ** в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 10 мая 2019. С выводами суда, что Казакова З.Г. принимала участие в собрании и сама голосовала не согласна, так как подписи в протоколе собрания от 13.10.2016 поставлена не Казаковой З.Г., данный протокол не видела, участия в собрании не принимала. Представителем истца была заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое судом оставлено без внимания. Считает, что проанализировав положения Устава суду необходимо было прийти к выводу о том, что соответствующие пункты Устава противоречат требованиям п. 3 ст. 14 Закона СССР от 26 мая 1998 года № 8998-ХI «О кооперации в СССР», поскольку решение вопросов об избрании Председателя кооператива и утверждения размеров ежегодных и дополнительных членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов ПГК и не может быть передано Правлению кооператива. Полагают, что проведение общего собрания не реже одного раза в пять лет противоречит существу требований гражданского законодательства. Со ссылкой на положения ст. 181.1, ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ и анализом содержания Протокола общего собрания ПГК № ** от 10 мая 2019 года и изложением обстоятельств его проведения считает указанное решение собрания ничтожным, поскольку при его проведении был нарушен порядок его созыва и проведения. Указывает, что бюллетень содержит вопрос не указанный ни в протоколе собрания правления, ни в протоколе общего собрания. Полагает, что отсутствовал кворум. Указывает, что Протоколом общего собрания членов ПГК № ** от 13.10.2016 избран состав Правления ПГК № **, срок избрания правления в силу п. 7.1 Устава ПГК № ** составляет 5 лет, полномочия членов кооператива, в том числе Председателя кооператива закончились 13 октября 2021. А. на момент рассмотрения дела по существу не имел права принимать участие в судебных заседаниях в качестве Председателя, надлежащих документов, для участия в качестве представителя ПГК № ** материалы дела не содержат.

Из отзыва председателя потребительского гаражного кооператива №** А. на апелляционную жалобу следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что своими действиями Казакова З.Г. и К3. вводят суд в заблуждение.

Представитель истца Кашина М.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда на основании следующего.

Согласно п. 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п.1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 статье 197 ГК РФ правила статьи 195, п.2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, что Потребительский гаражный кооператив № ** находится по адресу: г. Пермь, ул. ****. Казакова Зоя Георгиевна является членом кооператива и собственником гаража-бокса № ** (площадью 103,6 кв.м), гаража-бокса № ** (площадью 24,3 кв.м) в указанном ПГК № **.

Устав Потребительского гаражного кооператива № ** утвержден решением Общего собрания членов ПГК № ** от 26.05.2011.

Разделом 6 Устава предусмотрено, что Общее собрание членов гаражного кооператива является высшим органом управления кооператива, Общее собрание созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в пять лет. Общее собрание может проводиться очное, заочное и очно-заочное. Внеочередное собрание членов кооператива может быть созвано по инициативе правления, членов кооператива, обладающих не менее10% голосов от общего числа голосов в кооперативе, а также по требованию ревизионной комиссии. О дате проведения очередного или внеочередного общего собрания члены кооператива уведомляются правлением или инициативной группой, через объявление на информационной доске кооператива. Объявление о дате проведения общего собрания вывешивается не позднее 30 дней до даты проведения собрания (п. 6.1).

Новая редакция Устава потребительского гаражного кооператива № ** утверждена решением Общего собрания членов ПГК № ** от 13.10.2016, при этом установлено внесение изменений и дополнений: а именно дополнений в абз. 1 п. 6.1; п. 7.2. изложен в иной редакции; согласно п.п. 6 п. 7.5. Устава Правление кооператива утверждает размеры ежегодных и дополнительных членских взносов.

Не согласившись с указанными выше положениями Устава, истец обратилась в суд с требованием признать абзац 1 пункта 6.1, пункт 7.2, подпункт 6 пункта 7.5 Устава Потребительского гаражного кооператива № ** незаконными. В ходе судебного разбирательства установлено, что Устав ПГК № ** в новой редакции был принят решением Общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом от 13.10.2016. Из материалов дела следует, что Казакова З.Г. присутствовала на общем собрании членов кооператива 13.10.2016 и принимала участие в голосовании. Согласно протокола собрания от 13.10.2016 за внесение изменений и дополнений в Устав и утверждении его в новой редакции проголосовали «единогласно», возражающие и воздержавшиеся отсутствовали.

Разрешая данные требования существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания от 13.10.2016, отказал в удовлетворении данного требования, поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении исковых требований, которые заявлены в связи с несогласием с изменением порядка расчета членских взносов в зависимости от площади гаражей, о признании незаконными решения собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 29 января 2019г.; решения общего собрания Потребительского гаражного кооператива № **, оформленное протоколом общего собрания ПГК № ** в форме очно-заочного голосования от 10 мая 2019г., решения собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 3 декабря 2019г. по вопросам № 1, 2,10; решения собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 21 января 2020г. по вопросам № 1,2,4; решения собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 17 марта 2020г.; решения собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 07 декабря 2020г. по вопросам № 1,2,3,5; решения собрания Правления ПГК № **, оформленное протоколом от 1 февраля 2021г.; а также о признании незаконными утвержденные и принятые сметы расходов ПГК № ** на 2019 год, на 2020 год, на 2021 год - суд установил, что с 2020 года в Потребительском гаражном кооперативе № ** расчет членских взносов производится в зависимости от площади гаража.

Из пояснений председателя ПГК № ** следует и не оспаривалось истцом, что у Казаковой З.Г. имеется задолженность по уплате членских взносов за 2020, 2021годы, в связи с чем, в марте 2021 было произведено отключение электроэнергии в принадлежащих истцу гаражах.

При этом, решением Индустриального районного суда г. Перми № **/2021 от 23.08.2021, действия Потребительского гаражного кооператива № ** по отключению энергоснабжения гаражных боксов № 73, 77, 117, расположенных в ПГК № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, признаны незаконными.

Проанализировав положения пунктов 7.1, 6.3, 6.5, 6.6 Устава ПГК № **, содержания оспариваемых протоколов, проверив полномочия Правления ПГК № ** закрепленные с Уставе суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правление кооператива в периоды между общими собраниями членов кооператива уполномочено осуществлять руководство деятельностью кооператива за исключением: принятия устава кооператива, внесения в него изменений; определения основных направлений деятельности кооператива; избрания членов правления, членов ревизионной комиссии кооператива и прекращение их полномочий, заслушивания отчетов об их деятельности, определения средств на их содержание; исключения из членов кооператива; решения вопроса о создании союзов, вступление в союзы и выхода из них; утверждения программ развития кооператива, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; определения порядка покрытия убытков, понесенных кооперативом; отчуждения недвижимого имущества кооператива, стоимость которого превышает 10000рублей; создания хозяйственных обществ; принятия решений о реорганизации и ликвидации кооператива.

Суд первой инстанции изложив в решении суда содержания оспариваемых протоколов, проанализировав их с учетом установленных обстоятельств, отсутствия достоверных сведений свидетельствующих о том, что пропуск истцом, установленного законом обращения с иском вызван уважительными причинами, дат обращения с требованиями об оспаривании протоколов, заявления ответчика о пропуске истцом установленного срока исковой давности для оспаривания протокола собрания правления кооператива от 29 января 2019г., решения общего собрания членов ПГК № ** от 10 мая 2019г., решений собраний правления ПГК № ** от 03.12.2019, 21.01.2020, 17.03.2020, 07.12.2020, 01.02.2021 пришел к выводу о том, что истец с требованиями об оспаривании решений от 29.01.2019 и от 10.05.2019 обратилась с пропуском установленного срока для обращения в суд, а поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о признании решений собраний от 29.01.2019 и от 10.05.2019 незаконными в удовлетворении данной части иска отказано.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что 02.03.2020 К3. получил для передачи своей матери Казаковой З.Г., с которой он проживает по одному адресу: копию устава, сметы расходов на текущий год и предшествующий, выписки из протоколов собраний от 21.01.2019, 10.05.2019, 03.12.2019, 21.01.2020; отчет о поступлении и использовании членских взносов за 2019 год, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец со 2.03.2020 могла знать об указанных документах.

Оценив показания свидетелей, проанализировав и изложив в решении суда обстоятельства проведения собрания правления ПГК № **, его состав, содержание оспариваемых протоколов от 03.12.2019, 21.01.2020, 07.12.2020, 17.03.2020, 07.12.2020, 01.02.2021 в оспариваемой истцом части, суд первой инстанции рассматривая требования истца о признании незаконными, указанных в иске решений, пришел к выводу, что все собрания правления ПГК № ** проводились в соответствии с положением Устава, на собрании участвовало необходимо число членов правления, решения принимались необходимым числом голосов. При этом, суд указал, что оспариваемые истцом решения не отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, соответственно, Правление полномочно принимать решения по данным вопросам.

Кроме того, применительно к положениям п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, суд указал, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий в результате принятия указанных решений. Прийдя к выводу о том, что истец оспаривает решения, относящиеся к установлению размера членских взносов, при этом бремя расходов по уплате членских взносов в соответствии с уставом гаражного кооператива не может рассматриваться в качестве убытков само по себе не согласие с установленным размером не является основанием для признания его решений недействительными.

Также судом оценены доводы истца в обоснование для признания решений об утверждении смет, определения размера членских взносов, выбор и продление полномочий председателя правления, распределение обязанностей членов правления, подготовка и формирование повестки дня общего собрания незаконными, которые отвергнуты судом, поскольку принятие данных решений правлением кооператива не противоречат действующему законодательству и утвержденному общим собранием ПГК № ** Уставу, так как указанными актами не отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировав содержание решения, установленные обстоятельства, в частности, с учетом решения Индустриального районного суда г.Перми по делу № **/2021 от 23.08.2021, пришел к выводу о нарушении прав истца только решением правления кооператива от 01.02.2021 в части абз. 1 п. 2, касающиеся об отключении электроэнергии гаражного бокса должникам по оплате членских взносов.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения правления ПГК № **, за исключением решения правления кооператива от 01.02.2021 в части абз. 1 п. 2, права Казаковой З.Г. не нарушили, в связи с чем, требования истца удовлетворил в части признания незаконным решения собрания правления потребительского гаражного кооператива № **, оформленного протоколом от 1 февраля 2021г. в части абзаца первого пункта № 2. Также суд не нашел подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными, утвержденные и принятые сметы расходов Потребительского гаражного кооператива № **, указав, что сметы, утвержденные правлением гаражного кооператива № **, приняты в соответствии с действующим законодательством, не противоречат положению Устава кооператива. При этом, приведенные истцом доводы судом первой инстанции не приняты во внимание, мотивы по которым суд их отверг подробно изложены в решении суда, а поскольку истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, что принятие и утверждение смет правлением кооператива влечет существенные неблагоприятные для него последствия, суд требования о признании незаконными принятых и утвержденных смет расходов ПГК №** за 2019, 2020, 2021годы оставил без удовлетворения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения общего собрания Потребительского гаражного кооператива № ** от 10.05.2019 решений правления ПГК № ** от 29.01.2019, от 03.12.2019 (п. 1,2,10), от 21.01.2020 (п. 1,2,4), от 17.03.2020, от 07.12.2020 (п. 1,2,3,5), от 01.02.2021 (п. 1, п. 2 абз. 2,3), Устава ПГК № ** в части абз. 1 п. 6.1, п. 7.2., пп. 6 п. 7.5 незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворении иска, кроме признания незаконным решение собрания правления потребительского гаражного кооператива № **, оформленное протоколом от 1 февраля 2021г. в части абзаца первого пункта № 2, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, мнение автора апелляционной жалобы, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, не выяснял вопрос, в связи с чем, истцом был пропущен срок исковой давности являются неубедительными, поскольку данные утверждения являются субъективной оценкой, которая основана на личном внутреннем восприятии содержания решения суда по мотивам не согласия с оценкой судом доказательств и выводами суда, при этом, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Более того, у Казаковой З.Г. и ее представителя отсутствовали препятствия для предоставления соответствующих доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности. В связи с изложенным, доводы дополнений к апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что Казакова не представила в суд доказательства свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания решения суда следует, что при принятии решения в части отказа в удовлетворении требований Казаковой З.Г. по мотивам пропуска ею срока для оспаривания протоколов собраний и пунктов Устава суд первой инстанции по каждому из оспариваемых протоколов и Уставу привел мотивы по которым пришел к выводу о том, что срок на их оспаривание был истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний А., свидетелей К1., К2. и их заинтересованности не умаляют законность выводов суда, поскольку указанные доводы являются субъективной оценкой истца показаний свидетелей, при этом, оценка данных показаний, как доказательств, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и в совокупности с иными доказательствами. Считать данную оценку неправильной судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежала обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с оспариваемыми протоколами при должной заботе и осмотрительности.

Уставом ПГК № ** предусмотрено, что членские взносы уплачиваются ежемесячно (п.4.5), дополнительные взносы оплачиваются членами Кооператива по окончании финансового года.

Принимая во внимание обязанность истца по уплате членских взносов, как собственника гаражного бокса, она обязана знать обо всех решениях общего собрания и решений правления ПГК № **, которыми решаются соответствующие вопросы.

При этом, исходя из существующей практики размещения решений на информационных досках ПГК № ** в свою очередь истец не представил доказательств того, что информация не доводилась до сведения общедоступным способом и не называл обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по указанному основанию, является верным. Таким образом, исполняя надлежащим образом свою обязанность в части уплаты взносов и участия в расходах ПГК по содержанию общего имущества (нести бремя расходов на содержание и эксплуатацию мест общего пользования – пп.4 п. 3.6 Устава), истец при необходимой степени добросовестности не лишена была возможности ознакомится с решениями общих собраний и решений Правления ПГК № **, если их содержание было ей неизвестно, при этом, доказательств, подтверждающих обращения Казаковой З.Г. в ПГК № ** по вопросу ознакомления с оспариваемыми решениями ранее, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством, а также принятыми членами ПГС № ** решениями и уставом не установлен какой-либо порядок уведомления членов кооператива об итогах голосования на общем собрании и ссылка на недоказанность наличия уведомлений на информационных досках не умаляет обоснованности и законности выводов суда, поскольку судом установлено, что размещение о принятых решений осуществлялось на информационных досках кооператива, при этом, истец должна была узнать о существовании оспариваемых документов непосредственно после их принятия, поскольку истец, являясь членом гаражного кооператива и владеющая гаражным боксом с 2013 года, с указанного времени обладает всеми правами и возможностями относительно получения сведений об Уставе и внесении изменений в него, а также принятых на общих собраниях кооператива решениях, факт доведения которых до членов кооператива судом установлен. Между тем, судом установлено, что доказательств уважительности причин пропуска срока, а также препятствующих своевременному обращению с иском, истцом не представлено, в связи с чем, доводы в данной части не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При этом ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 по делу №8Г-8261/2020 в обоснование указанных выше доводов состоятельной не является, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о не согласны с доводами ответчика и частично выводом суда о передаче ответчиком истцу истребуемых документов и не согласие с выводом суда о совместном проживании К3. и Казакова З.Г. не свидетельствует о необоснованности данного вывода, поскольку каких-либо объективных доказательств обратного суду не предоставлено, данные доводы голословны и сводятся к субъективной оценке выводов суда. Кроме того, факт совместного или раздельного проживания истца со своим сыном, при наличии регистрации по одному адресу, не может повлиять на выводы суда о дате ознакомления истца с частью оспариваемых решений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец не сообщила суду факт наличия договора доверительного управления недвижимым имуществом заключенным между Казаковой З.Г. (учредитель управления) и К3. (доверительный управляющий) 01 января 2016 года, согласно которого Казакова З.Г. безвозмездно передала Доверительному управляющему на срок, установленный договором гаражный бокс № **, площадью 103,6 кв.м., бокс № **, площадью 24,3 кв.м., расположенные в ПГК № **. При этом, в силу п. 8.2, п. 83 Договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Кроме того, суду апелляционной инстанции стороной истца не предоставлено доказательств расторжения либо прекращения действия указанного Договора доверительного управления.

С учетом пояснений ответчика о том, что гаражами пользуется К4. и данный факт истцом не оспаривался, данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении истцом принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, исходя из существа правоотношений К4. и Казаковой З.Г., родственных отношений, истец должна была знать о размере членских взносов и принятых решениях об утверждении смет, а К4. должен был поставить в известность ее о получении им документов 02.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принимала участие в собрании проводимом в период с 04 марта 2019 по 31 мая 2019 и не голосована по вопросам повестки, обо всех оспариваемых решениях истец узнала в период с июля 2021 по ноябрь 2021 и не пропустила шестимесячный срок оспаривания Протоколов собрания Правления и решения общего ПГК № ** в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 10 мая 2019 судебной коллегией отвергаются за неубедительностью, поскольку данные доводы являлись предметом оценки судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом положений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы касающиеся оспаривания участия в собрании и голосовании в собрании от 13.10.2016, не ее подписи в протоколе судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы голословны и объективно не подтверждены, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность предоставить доказательства в обоснование своей позиции лежит на истце. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что данное собрание и голосование по вопросам собрания имело место в период действия Договора доверительного управления от 01.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое судом оставлено без внимания являются несостоятельными, поскольку надлежащим образом соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела заявлено не было, что следует из содержания протоколов как предварительных так и судебного заседания, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проанализировав положения Устава суду необходимо было прийти к выводу о том, что соответствующие пункты Устава противоречат требованиям п. 3 ст. 14 Закона СССР от 26 мая 1998 года № 8998-ХI «О кооперации в СССР», а также мнение о том, что проведение общего собрания не реже одного раза в пять лет противоречит существу требований гражданского законодательства не являются основанием к отмене решения суда, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к определенным выводам, изложенным в решении, и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о том, что выводы суда являются неверными.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности Протокола общего собрания ПГК № ** от 10 мая 2019 года со ссылкой на положения ст. 181.1, ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку срок оспаривания протокола пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, следовательно, правовых оснований для восстановления срока его обжалования не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для оценки доводов истца о него ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся правомочий А. по участию в судебном заседании не служат основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку сам по себе факт не предоставления протокола о продлении полномочий А. не влияют на существо постановленного решения и не подрывают выводов суда о необоснованности требований истца в той части требований, в удовлетворении которой было отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции, дается иной анализ действий сторон и необходимость удовлетворения иска, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую и мотивированную оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для восстановления срока для оспаривания решений не установлено, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В связи с изложенным, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Казаковой З.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.,ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Зои Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-5059/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Казакова Зоя Георгиевна
Ответчики
Потребительский гаражный кооператив № 78
Другие
Кашина Марина Александровна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Шабалина Ирина Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
04.05.2022Передача дела судье
06.06.2022Судебное заседание
20.06.2022Судебное заседание
27.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.06.2022Передано в экспедицию
20.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее