Решение по делу № 9-567/2012 от 08.11.2012

Судья Внукова О.Н. Дело № 7-21-662/11

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2011 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алеева А.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2011 года, которым постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу от 14.07.2011 года о привлечении Алеева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установила:

постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу от 14.07.2011 года Алеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение правил маневрирования.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Алеева А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Алеев А.В. подал жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения защитника Наумкина С.С., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса (нарушение правил проезда перекрестков и непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что Алеев А.В. привлечен к административной ответственности за то, что 05.06.2011 года в 20.43 часов в районе дома <адрес>, управляя автомашиной ... государственный номер №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... государственный номер № под управлением Хадоскина М.В.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Алеева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Алеев А.В. Правил дорожного движения не нарушал, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Отрицая наличие своей вины в совершении правонарушения, заявитель ссылается на то, что он, выезжая с автозаправки, убедился в отсутствии помех слева и справа, когда автомобиль находился на противоположной стороне дороги, услышал звук тормозов и почувствовал удар. До столкновения автомашину, с которой произошло дорожно-транспортное происшествие, он не видел, полагает что результатом ДТП стало превышение скорости водителем второго автомобиля.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Хадоскина М.В., а также пассажира его автомашины ... следует, что они видели автомобиль Алеева А.В., когда тот стоял на прилегающей территории автозаправочной станции. После чего автомашина ... выехала на дорогу, по которой двигался водитель Хадоскин М.В., за 20 метров до неё. Пытаясь избежать столкновение Хадоскин М.В. выехал на полосу встречного движения, но, увидев, что Алеев А.В. не намерен останавливаться, предпринял экстренное торможение.

Данные утверждения согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также характером повреждений обоих транспортных средств.

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о том, что водитель Алеевым А.В. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения , маневр выезда с прилегающей территории не был безопасным, так как он создал помеху водителю Хадоскину М.В.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Алеева А.В. квалифицированы верно.

Ссылка на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго водителя не влияет на законность принятых постановлений, поскольку наличие вины второго водителя не исключает наличие вины Алеева А.В. в нарушении пункта 8.3 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу Алеева А.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева