Решение по делу № 11-3/2015 от 21.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск                                                                                                     26 мая 2015г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием заявителя Саламова С.К., судебного пристава-исполнителя Саидова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саламова С.К. на определение мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД о возвращении искового заявления по иску Саламова С.К. к Саламовой К.Б. и судебному приставу-исполнителю Буйнакского межрайонного отдела УФССП России по Буйнакскому району об определении размера задолженности по алиментам

УСТАНОВИЛ:

23.03.2015 г. Саламов С.К. обратился к мировому судье судебного участка № 46 Буйнакского района РД с исковым заявлением к Саламовой К.Б. и судебному приставу-исполнителю Буйнакского межрайонного отдела УФССП России по Буйнакскому району об определении размера задолженности по алиментам, в котором просит определить имеющуюся у него по алиментам задолженность в размере 14350 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД от 06.03.2003 г. с него в пользу Саламовой К.Б. взыскиваются алименты в размере 3,5 МРОТ на содержание четырех детей. В последующем им по состоянию на 24.07.2011 г. выплачены алименты, задолженность погашена. Данное обстоятельство указано в постановлении судебного пристава-исполнителя Буйнакского межрайонного отдела УФССП России по Буйнакскому району Саидова И.Р. от 26.11.2014 г. С учетом изложенного, просит определить задолженность по алиментам в пользу Саламовой К.Б. в размере 14350 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД от 02.04.2015 г. данное заявление было возвращено заявителю по тем основаниям, что заявителем в поданном иске допущена ошибка в имени, а именно вместо Саламов Сд. К. указано Саламов Сд. К., кроме того, в связи с тем, что заявление в соответствии со ст.28 ГПК РФ следует подавать в суд по месту нахождения места работы судебного пристава-исполнителя, находящегося на территории г.Буйнакска и таким образом не подсудно мировому судье судебного участка № 46 Буйнакского района РД.

В частной жалобе Саламов С.К. указывает, что считает вышеуказанное определение незаконным и просит его отменить по следующим основаниям- 1) согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, таким образом, он воспользовался своим правом на предъявление в суд иска по месту жительства Саламова К.Б., проживающей в <адрес> РД, 2) допущенные при написании имени и отчества ошибки он считает техническими и указал, что их можно устранить ознакомившись с копией его паспорта имеющейся в материалах дела. В связи с чем, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Саламов А.К. поддержал частную жалобу по вышеизложенным доводам, просил суд удовлетворить изложенные в ней требования.

В судебном заседании судебный-пристав исполнитель оставил вопрос об удовлетворении частной жалобы Саламов Сд. К. на усмотрение суда.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела Саламова К.Б. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя Саламов Сд. К., проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из положений ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления Саламов Сд. К., заявитель обратился в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам, который в силу положений ст. 23 ГПК РФ отнесен к подсудности мирового судьи.

Из искового заявления также следует, что иск предъявлен к двум ответчикам - Саламова К.Б. проживающей в <адрес> РД и судебному приставу-исполнителю Саидов И.Р., местом работы которого является Буйнакский межрайонный отдел УФССП России по Буйнакскому району, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом выбора, обратился в мировой судебный участок № 46 Буйнакского района РД, к юрисдикции которого относится рассмотрение дел по месту жительства ответчика Саламова К.Б., проживающей в <адрес> РД.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Закону РД от 13.03.2000 года № 9 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в РД» <адрес> находится в границах муниципального образования подсудного судебному участку № 46 Буйнакского района РД.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решении, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего», если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя БМО УФССП РФ по РД от 26.11.2014 следует, что должником по исполнительному производству является Саламов Сд. К., проживающий в <адрес>. Следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является <адрес>, относящийся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 46 по Буйнакскому району.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью у суда не имелось, нарушение норм процессуального права повлекло вынесение неправильного судебного акта, подлежащего отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку мировым судьей спор по существу не рассмотрен, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района Республики Дагестан от 02.04.2015 г. отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                              Р.И. Мамаев