Решение от 13.09.2024 по делу № 12-1030/2024 от 20.08.2024

Дело № 12-1030/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-007225-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Третьяковой Юлии Владимировны о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ###

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ### от **.**.**** ЛИЦО_1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения.

В Центральный районный суд г.Кемерово поступила жалоба ЛИЦО_1 на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, в обоснование которого указано, что **.**.**** она направила в Центральный районный суд г.Кемерово жалобу на данное постановление с использованием системы ГАС «Правосудие». Жалоба была подана в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3КоАП РФ. **.**.**** судьей Центрального районного суда г.Кемерово ЛИЦО_2 было вынесено определение по делу ### о возвращении жалобы заявителю в связи с ее направлением в форме электронного документа. Направление жалобы в форме электронного документа обусловлено объективной причиной –неверной трактовкой норм КоАП РФ, регламентирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушения, в связи с отсутствием у нее юридического образования.

ЛИЦО_1 в судебном заседании доводы изложенные в ходатайстве поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав ЛИЦО_1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ЛИЦО_3, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ЛИЦО_1 **.**.****. В названном судебном акте порядок и срок его обжалования разъяснены.

Согласно квитанции об отправке, жалоба на постановление направлена в Центральный районный суд г. Кемерово в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана заявителем в установленный законом срок в электронном виде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от **.**.**** N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от **.**.**** N 990-О-О, от **.**.**** N 465-О-О, от **.**.**** N 749-О-О, от **.**.**** N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, названную заявителем причину пропуска этого срока уважительной признать нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от **.**.**** N 508-О, от **.**.**** N 389-О-О, от **.**.**** N 314-О-О, от **.**.**** N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от **.**.**** N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является и к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, не относится.

С учетом изложенного оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется, в связи с чем ходатайство Третьяковой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.4 ░░. 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░