Решение по делу № 2-110/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-110/2016

                                     РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское                                                                                     16 сентября 2016 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Вологодского отделения № 8638 к Колпаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

                                              у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 31.07.2014 года между истцом и Колпаковой Е.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 31 620 рублей на срок 36 месяцев под 22% годовых. Погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, который был им подписан, экземпляр получен.

Заёмщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Банк известил заемщика о нарушении договора, возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, а в случае неисполнения требования и о расторжении договора.

Ответа банком не получено, задолженность в установленный срок не погашена, согласие на расторжение договора не представлено.

Задолженность ответчика по кредиту составила 27 969 рублей 41 копейка, из которых: просроченные проценты - 4 358 рублей 39 копеек; просроченный основной долг - 22 506 рублей 04 копейки; неустойка по просрочке процентов - 347 рублей 08 копеек; неустойка по просрочке основного долга - 757 рублей 90 копеек.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Колпаковой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 27 969 рублей 41 коп., проценты за пользование кредитом из расчёта 22 % годовых на сумму остатка основного долга (22 506 рублей 04 копейки) за период с 30.07.2016 г. по день вступления решения суда в законную силу, а также 1 039 рублей 08 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

          Колпакова Е.В. в судебном заседании иск признала частично в размере 27 969 рублей 41 копеек, пояснила, что в виду материальных затруднений, она не смогла продолжать вносить платежи по кредитному договору. В настоящее время она утроилась на работу.

Выяснив позицию сторон, изучив материалы дела, приняв частичное признание иска ответчиком, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 31.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Колпаковой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 31 620 рублей под 22 % годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (дата зачисления кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале банка). По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и сроки, установленные договором.

Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, полная его стоимость составляет 24,34 %.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), заемщик производит погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, равными (аннуитетными) платежами, в соответствии с графиком платежей. В силу п. 12 тех же индивидуальных условий, при нарушении сроков платежа, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий, заёмщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования данного банка.

Согласно графику платежей по кредитному договору от 31.07.2014 года, платёж производится 31 числа каждого месяца, начиная с августа 2014 года, сумма платежа составляет 1 207 рублей 58 копеек. В сумму платежа включены: возврат начисленных процентов за пользование кредитом, и сумма возврата основного долга по кредиту. Платежи производятся по графику до 31.07.2017 года включительно, сумма последнего платежа составляет 1 217 рублей 06 копеек.

          Согласно поручения на перечисление денежных средств со счета от 31.07.2014, платежи производятся путём списания средств со счёта заёмщика (№).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком своих обязательств, согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физический лиц по продукту «Потребительский кредит», кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, и неустойки, предусмотренных условиями договора.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, как следует из материалов дела, направлено ответчику 28.06.2016 года. Колпаковой Е.В. установлен срок для досрочного возврата кредита - не позднее 28.07.2016 года.

На требование истца Колпакова Е.В. не отреагировала, в течение указанного срока своих обязательств не исполнила.

Как следует из представленных истцом документов (расчёта задолженности по состоянию на 29.07.2016 года по договору от 31.07.2014 №) сумма задолженности (и цена иска) составила 27 969 рублей 41 копейку, из которых: просроченные проценты - 4 358 рублей 39 копеек; просроченный основной долг - 22 506 рублей 04 копейки; неустойка по просрочке процентов - 347 рублей 08 копеек; неустойка по просрочке основного долга - 757 рублей 90 копеек.

Установлено, что между сторонами заключен договор кредита, который по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученное в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при установлении договором правила возврата суммы кредита по частям, в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вследствие нарушений условий договора ответчиком, истцу не возвращены значительная часть причитающихся процентов и основного долга. Данное обстоятельство позволяет суду считать допущенное Колпаковой Е.В. нарушение условий договора существенным, являющимся основанием для расторжения указанного выше кредитного договора.

Пункт 3 исковых требований (о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22,0 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 22 506 рублей 04 копейки, за период с 30.07.2016 г. по день вступления решения суда в законную силу) удовлетворению, по мнению суда, не подлежит по следующим основаниям.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по его требованию до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Заявленные требования предполагают наступление гражданско - правовой ответственности ответчика за ещё не совершённое нарушение обязательства, что законом не допускается. Кроме того, такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку статями 3, 11 ГПК РФ предусматривается судебная защита только уже нарушенных прав и интересов сторон, без пролонгации данного положения на возможные их нарушения в будущем. Взыскание процентов по этому основанию закон так же не предусматривает.

Разрешение вопроса о взыскании процентов по кредитному договору на будущее время так же не соответствует положениям ст. 401 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные законоположения не лишают истца права в дальнейшем, после исполнения данного решения, обратиться в суд с иском о взыскании указанных процентов (за пользование кредитом исходя из размера просроченного основного долга), уже за конкретный хронологический период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении Колпаковой Е.В. взятых на себя по кредитному договору обязательств, и прав банковского учреждения, которые должны быть восстановлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1039 рублей 8 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2014 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Колпаковой Е.В..

Взыскать с Колпаковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Вологодского отделения № 8638 сумму задолженности по кредитному договору № от 31.07.2014 года в размере 27 969 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 41 копейка, из которых:

- 22 506 (двадцать две тысячи пятьсот шесть) рублей 4 копейки - просроченный основной долг;

- 4 358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 39 копеек - просроченные проценты за кредит;

- 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек - неустойка по просрочке основного долга;

- 347 (триста сорок семь) рублей 08 копеек - неустойка по просрочке процентов.

Взыскать с Колпаковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Вологодского отделения № 8638 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 039 (одна тысяча тридцать девять) рублей 8 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца.

        Судья                                                                        В.Н. Решетов