Решение по делу № 2-5472/2024 от 13.09.2024

      Дело № 2-5472/2024

                                                                               (34RS0002-01-2024-009537-51)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Корнеева И.В. – Буланцева Д.П.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Корнеев И.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Корнеев И.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, автомобиль марки Mercedes- Benz С 180, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Корнеев И.В., получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновным в данном происшествии лицом является водитель автомобиля марки EXEED TXL, государственный регистрационный знак №

Данное ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального икона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер ДТП - № №

Лимит ответственности при таком заявлении через приложение РСА составляет 400 000 рублей.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника (водителя) транспортного средства марки Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, серии ТТТ № выдан АО «СОГАЗ».

Полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника (водителя) транспортного средства марки EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, серии XXX № выдан АО «АльфаСтрахования».

ДД.ММ.ГГГГ Корнеевым И.В. в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов с указанием способа страхового возмещения, а именно организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного осмотра экспертами страховой компанией составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» самостоятельно изменило способ страхового возмещения и произвело выплату в размере 141 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Корнеев И.В. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 390 100 рублей.

В адрес страховой компании Корнеевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия посредством курьерской службы доставки, которая получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данную претензию поступил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГп-00011824 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о доплате суммы страхового возмещения АО «СОГАЗ» без учета износа и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-173651/5020- 005 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Корнеева И.В. отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный решил, что транспортное средство Корнеева И.В. не может быть отремонтировано на СТО, хотя Корнеев И.В. делал указание в заявлении о страховом случае и претензии на необходимость выдать направление на ремонт транспортного средства,

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Корнеева И.В. не установлено.

Неверное толкование норм материального и процессуального права финансовым уполномоченным привели к нарушению права Корнеева И.В. как страхователя.

Сумма причитающегося страхового возмещения составляет 190 600 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа), что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Сумма неустойки рассчитана истцом следующим образом: с момента 21-го дня после подачи истцом в адрес АО «СОГАЗ» заявления о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ) до фактической даты подачи данного обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 % в день, следовательно, просрочка выплаты суммы страхового возмещения составляет 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Количество дней просрочки: 83 дня: 190 600 рублей : 100 %) х 83 дня = 1 906 рублей х 83 дня = 158 198 рублей - 23 551 рубль (неустойка, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме: 134 647 рублей (101 775 рублей 64 копейки : 100 %) х 92 дня = 1 017 рублей 75 копеек х 92 дня = 93 633 рубля 58 копеек.

Сумма неустойки составляет: 66 972 рубля 59 копеек + 93 633 рубля 58 копеек = 160 606 рублей 178 копеек - 5 049 рублей 77 копеек (неустойка, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме: 155 556 рублей 40 копеек.

Истец считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который Корнеев И.В. оценивает в размере 7 000 рублей.

В связи с нарушенным правом и необходимостью подачи искового заявления в суд, в силу отсутствия определенных юридических познаний и времени на защиту своих прав в судебном порядке, Корнеев И.В. был вынужден обратиться к услугам представителя за консультацией и оказанием юридической помощи, а именно: сбор доказательств, составление искового давления, представление его интересов в суде, в связи с чем считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, Корнеев И.В. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1 050 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Корнеев И.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 190 600 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 155 556 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера и почты России в размере 1 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Истец Корнеев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Корнеева И.В. – Буланцев Д.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Корнеева И.В. настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Григорьева Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Корнеева И.В. В случае их удовлетворения просит суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также снизить размер судебных расходов. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов судебных расходов. Пояснила, что истцу ответчиком выплачены до подачи иска в суд расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 850 рублей, неустойку в сумме 26 000 рублей.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Корнеева И.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП, указанного в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Корнеев И.В. является собственником (владельцем) автомобиля марки Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes- Benz С 180, государственный регистрационный знак №, под управлением Корнеева И.В., и автомобиля марки EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, под управлением Фомина Д.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Mercedes- Benz С 180, государственный регистрационный знак №, причинён ущерб в виде повреждений переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого колеса.

Гражданская ответственность водителя Корнеева И.В. на момент вышеуказанного ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя Фомина Д.А. на момент вышеуказанного ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.

Виновным в указанном ДТП лицом признан водитель автомобиля марки EXEED TXL, государственный регистрационный знак М 008 ММ 34, Фомин Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев И.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

При этом, истцом Корнеевым И.В. выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» самостоятельно изменило способ страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО РАВТ-ЭКСПЕРТ № ТТТ 7051511825Р № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 270 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 141 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 141 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ГарантЭксПро».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы с целью определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО «ГарантЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак М 911 РН 134, рассчитанной по единой методике, без учёта износа составляет 390 100 рублей, с учетом износа – 199 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Сообщением № СГп-00011824 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

19 июля 2024 года истец Корнеев И.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-73651/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Корнеева И.В. отказано.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Григорьева Е.В. не оспаривала выводы заключения независимой технической экспертизы ООО «ГарантЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца Корнеева И.В.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «ГарантЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований. В ходе производства экспертизы экспертом-техником проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской частью заключения независимой экспертизы.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» - Григорьевой Е.В. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, Корнеев И.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков путём организации ремонта на СТОА, о чем имеется отметка в заявлении Корнеева И.В. о прямом возмещении убытков.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности проведения ремонта на СТОА и необходимости представления реквизитов для производства выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истцом ответчику предоставлены соответствующие реквизиты.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, такое заявление истцом страховщику не подавалось. Соглашение об изменении формы возмещения сторонами не заключалось. Доказательств обратному материалы настоящего гражданского дела не содержат. Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, в ч. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие СТОА для организации восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом ч. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец Корнеев И.В., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «СОГАЗ» на основании ст. 393 и ст. 397 ГК РФ обязано было возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения выплачена истцу страховщиком АО «СОГАЗ» с учетом применения Единой методики, что не отвечает требованиям закона.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, что страховой компанией выполнено не было.

При этом, АО «СОГАЗ» самостоятельно без согласия истца Корнеева И.В. заменило форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения при отсутствии соглашения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое требование Корнеева И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 190 600 рублей, исходя из следующего расчета: 390 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по единой методике, без учёта износа согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «ГарантЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ) – (141 800 рублей + 57 700 рублей) (суммы страхового возмещения, выплаченные истцу ответчиком).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец Корнеев И.В. понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплачено истцу сумма в размере 61 550 рублей, из которых: 57 700 рублей – страховое возмещение, 3 850 рублей – возмещение расходов на проведение экспертизы, что подтверждается платёжным поручением №.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 1 050 рублей (5 000 рублей – 3 850 рублей), поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

за период с 23 апреля 2024 года (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по 15 июля 2024 года (дата подачи обращения финансовому уполномоченному) размер неустойки составляет 158 198 рублей: 190 600 рублей x 1 % x 83 (дни просрочки); 158 198 рублей – 23 551 рубль (сумма неустойки, выплаченная истцу ответчиком 03 июня 2024 года, 19 июня 2024 года) = 134 647 рублей;

размер неустойки за 92 дня просрочки выплаты страхового возмещения составляет 93 633 рубля, исходя из следующего расчета: 101 775 рублей 64 копейки x 1 % x 92 (дни просрочки).

Таким образом, сумма неустойки составляет 155 556 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 66 972 рубля 59 копеек + 93 633 рубля 58 копеек = 160 606 рублей 178 копеек - 5 049 рублей 77 копеек (неустойка, выплаченная 15 апреля 2024 года).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155 556 рублей 40 копеек.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» – Григорьевой Е.В. в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, помимо самого заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным, представленный истцом расчет является правильным, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки в размере 155 556 рублей 40 копеек отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 155 556 рублей 40 копеек.

Оценивая заявленное требование Корнеева И.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств АО «СОГАЗ» ответчиком истцу Корнееву И.В. причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего Корнееву И.В. свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования Корнеева И.В. к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме и выплату страховой суммы в установленные законом сроки в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке требования Корнеева И.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 300 рублей (190 600 рублей : 2).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика АО «СОГАЗ» – Григорьевой Е.В. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Учитывая вышеприведенные положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует представитель ответчика, поскольку взыскание штрафа основано на законе, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не были удовлетворены. При этом суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения условий Договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения требований потребителя, недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, а также то обстоятельство, что ответчиком не указаны, а судом не установлены исключительные обстоятельства, наличие которых могло бы являться основанием для снижения размера штрафа.

При этом суд полагает необходимым отметить, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям суда при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчика, исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Григорьевой Е.В. о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Корнеева И.В. в судебном заседании представлял по доверенности Буланцев Д.П.

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Корнеев И.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца Корнеева И.В. – Буланцев Д.П. принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Корнеева И.В., наличия возражений представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Григорьевой Е.В. относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Корнеева И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Корнеева И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом Корнеевым И.В. понесены почтовые расходы в размере 1 050 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Корнеева И.В. указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 14 183 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Корнеев И.В. (паспорт серия №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Корнеев И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 600 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1 150 рублей, неустойку в сумме 155 556 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 1 050 рублей, штраф в сумме    95 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Корнеев И.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 14 183 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 ноября 2024 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина