Решение по делу № 33-4118/2023 от 17.03.2023

УИД № 59RS0006-02-2023-000625-82

Дело № 33-4118/2023

Судья Лепихина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми материал № 9-102/2023 по заявлению Максакова Евгения Николаевича об установлении факта признания записей в трудовой книжке недействительными, исключении записей из трудовой книжки,

по частной жалобе Максакова Евгения Николаевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максаков Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании записи о работе в трудовой книжке на имя Максакова Е.Н., выполненные на развороте страниц трудовой книжки в ненадлежащем разделе трудовой книжки «Сведения о поощрениях», имеющие перечеркивания под номерами № 31-33 ООО «Спецстрой» недействительными, не имеющими юридической силы с даты их внесения в ненадлежащий раздел, исключении недействительных записей из трудовой книжки.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.03.2023 заявление Максакова Е.Н. оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, Максаков Е.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. В качестве доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии спора о праве ошибочны, поскольку организация, внесшая записи в трудовую книжку ликвидирована. Ранее было прекращено производство по делу по его (заявителя) иску к ООО «Спецстрой» о признании записей в трудовой книжке недействительными, исключении из ненадлежащего раздела, о переносе записи в надлежащий раздел трудовой книжки в связи с ликвидацией предприятия. Судья оставила без рассмотрения заявление, поданное в особом порядке, сославшись на записи в трудовой книжке Администрации г. Кунгура, которые он (заявитель) не просил признать недействительными, они не были предметом заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Максаков Е.Н. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах своей неявки он не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 263 - 264 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии спора о праве, что исключает возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ст. 267 ГПК РФ заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Из содержания заявления Максакова Е.Н. следует, что в трудовой книжке заявителя записи о работе под номерами № 31-33 внесены в ненадлежащий раздел «Сведения о награжданиях», а именно имеются перечеркивания и исправления, допущены грубые ошибки, их необходимо признать недействительными с даты их внесения, поскольку ранее эти записи не признаны недействительными у заявителя Максакова Е.Н. отсутствует возможность получения копии или дубликата трудовой книжки, организация, внесшая записи в трудовую книжку ликвидирована.

В соответствии с Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Изменение записей производится путем признания (объявления) их недействительными и внесения правильных записей.

Как следует из представленных материалов, в том числе ответа Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 31.03.2022 **, а также содержания заявления, после работы в ООО «Спецстрой» Максаков Е.Н. осуществлял трудовую деятельность в Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края. Таким образом, изменения в трудовую книжку может внести работодатель по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Учитывая, что правовым последствием установления заявленного юридического факта Максаков Е.Н. указал необходимость получения копии или дубликата трудовой книжки, а из содержания приложенного к заявлению ответа Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края следует, что оснований для выдачи дубликата трудовой книжки не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, что в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения данного дела в особом порядке.

Более того, Максаковым Е.Н. вообще не указано заинтересованных лиц по делу, а также не приложено документального подтверждения обращения к работодателю по новому месту работы после периода работы в ООО «Спецстрой» о внесении изменений в трудовую книжку по основаниям, указанным в настоящем заявлении и получения соответствующего отказа, то есть не обоснована подача заявления в особом порядке судебного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В силу специфики особого производства суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Тот факт, что ранее Максаков Е.Н. обращался с иском к ООО «Спецстрой» о признании записей в трудовой книжке недействительными, исключении из ненадлежащего раздела, о переносе записи в надлежащий раздел трудовой книжки не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения настоящих требований, поскольку как указал сам заявитель, производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией предприятия, вопрос по существу не разрешался, правопреемник не определялся.

Таким образом, судья первой инстанции пришла к верному выводу, о том, что вопрос о восстановлении нарушенных прав заявителя, подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Максакова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.