Решение по делу № 12-1132/2014 от 23.12.2014

Дело № 12- 1132/2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 30.12.2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием Семенова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району Новикова А.В. на постановление от 27.11.2014 мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми Морозовой Т.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27.11.2014 мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Семенова С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часа 00 минут, на <адрес>, Семенов С.С., управляя автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия, тем самым нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Копия постановления получена инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району Новиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от него на указанное постановление поступила жалоба, в которой он просит постановление отменить. Заявитель считает, что Семенов С.С. в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия указывает, что «...машина съехала в левую сторону, где машину опрокинуло в кювет. После опрокидывания машины мывсе выбрались из салона автомобиля. Никто из нас видимых повреждений (травм) не имел, только был поврежден мой автомобиль...». Из данного объяснения следует, что Семенов С.С. осознавал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, должен был руководствоваться п. 2.5 Правил дорожного движения, вследствие чего действия Семенова С.С. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Семенов С.С. возражал против отмены постановления мирового судьи.

Инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району Новиков А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы административного дела, заслушав Семенова С.С., судья районного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часа 00 минут, на автодороге <адрес>, автомобиль -МАРКА-, государственный регистрационный №, под управлением Семенова С.С. опрокинулся в кювет.

Из объяснения Семенова С.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час., управлял автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный №, ехал в <адрес>. С ним в автомобиле находились пассажиры ФИО1, ФИО2 Проезжая часть по дороге в <адрес> была заснежена. Двигался в подъем, увидел, что на встречу к нему едет легковой автомобиль, чтобы его пропустить он остановил свой автомобиль. Когда встречный автомобиль проехал, он завел свой автомобиль и стал подниматься в гору, но его автомобиль дальше не поехал, так как дорога была скользкая и он решил съехать назад. Двигаясь задним ходом, не справился с управлением, и автомобиль съехал в кювет в левую сторону, где автомобиль опрокинуло. После опрокидывания автомобиля все выбрались из него. Никто видимых травм не имел, только был поврежден автомобиль, поэтому он сообщать в полицию о случившимся не стал. Через час он вытащил с помощью своего знакомого автомобиль из кювета и в 12:30 час. уехал с места ДТП. Спиртное в этот день не употреблял. На следующий день его жена обратилась в больницу, так как у нее заболела спина (л.д. 13).

Каких-либо иных доказательств в подтверждение нарушения Семеновым С.С. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеются сомнения в виновности Семенова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть устранены.

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то прихожу к выводу, что вина Семенова С.С. не установлена, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К протоколу об административном правонарушении кроме объяснений самого Семенова С.С. никаких документов, имеющих значение для дела, не приложено. Доказательств о ранениях пассажиров, повреждениях транспортных средств, либо причинении иного материального ущерба материалы дела не содержат.

Мировым судьей оценка обстоятельствам дела дана правильная, выводы об отсутствии в действиях Семенова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделаны на основании имеющихся в деле материалов и являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 27.11.2014 мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми Морозовой Т.М. в отношении Семенова С. С.ича оставить без изменения, жалобу инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району Новикова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина